臺灣基隆地方法院民事裁定 107年度補字第189號
原 告 胡春綢
胡又成
原 告 胡又清
被 告 祁國祥
胡剛毅
胡江合
胡永源
王瑞麟
黃金泉
林志明
王桂
林陳雪
劉萬來
楊秀螺
林慶洲
林慶隆
周生福
周文秀
周新旺
胡德鈴
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：
主 文
本件訴訟標的價額其中占用新北市○○區○○段0000○0000○0000○0000地號部分，原告胡春綢部分暫核定為新臺幣參佰玖拾參萬陸仟伍佰陸拾柒元，應徵收第一審裁判費新臺幣肆萬零陸元；占用新北市○○區○○段0000○0000地號部分，原告胡春綢、胡又成、胡又清部分暫核定為新臺幣參佰零捌萬陸仟捌佰伍拾參元，應徵第一審裁判費新臺幣參萬壹仟伍佰玖拾壹元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定送達後五日內，向本院補繳前開第一審裁判費。如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。 理 由
一、按提起民事訴訟者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納 裁判費，此為必須具備之程式。次按核定訴訟標的之價額， 以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標 的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1、2 項定有明 文。
二、查原告3人主張被告等分別無權占用原告3人所有坐落新北市 平溪區十分段1222、1195、1226、1206、1188及1213地號之 土地，以土地所有人身分起訴請求被告拆屋還地，及請求相
當於租金之不當得利，則訴訟標的價額自應以原告主張請求 返還所有物之價額計算（原告起訴狀未載明占用面積，經本 院通知後有陳報預估占用面積）。查上述1222、1195、1226 、1206地號土地為原告胡春綢單獨所有；1188、1213地號土 地為原告胡春綢、胡又成、胡又清共有，且各地號土地之價 額亦屬有別，故就訴訟標的價額計算部分，應區分各地號土 地計算。其中前開1222、1188、1213地號土地之起訴時公告 現值為每平方公尺新臺幣（下同）8,300元；1195、1200、1 226地號土地之公告現值為每平方公尺7,000元；1206地號土 地為636元，此有土地登記第一類謄本可稽，是綜以原告所 陳報其所預估之被告占用面積計算，本件之訴訟標的價額其 中1222地號土地部分，原告胡春綢部分應暫核定為2,821,50 2元（339.94㎡×8,300元/㎡＝2,821,502元）；1188地號土 地原告胡春綢、胡又成、胡又清部分應暫核定為2,757,592 元（332.24㎡×8,300元/㎡＝2,757,592元）；1213地號土 地原告胡春綢、胡又成、胡又清部分應暫核定為329,261元 （39.67㎡×8,300元/㎡＝329,261元）；1226、1195地號土 地，原告胡春綢部分應暫核定為1,087,730元（155.39㎡×7 ,000元/㎡＝1,087,730元）【另原告雖有提出上開1200地號 之土地登記謄本，但原告訴之聲明並未對前開1200地號上有 遭占用部分以為請求】；1206地號土地部分，原告胡春綢部 分應暫核定為27,335元（42.98㎡×636元/㎡＝27,335元， 元以下四捨五入）。綜上，前開1222、1226、1195、1206地 號土地部分，原告胡春綢應徵收第一審裁判費40,006元。前 開1188、1213地號土地部分，原告胡春綢、胡又成、胡又清 應徵收第一審裁判費31,591元。
三、原告胡春綢至遲應於本院上開核定訴訟標的價額之裁定送達 後5日內向本院補繳前開1222、1226、1195、1206地號土地 部份第一審裁判費40,006元；原告胡春綢、胡又成、胡又清 亦應於本院上開核定訴訟標的價額之裁定送達後5日內向本 院補繳第一審裁判費31,591元。如逾期未補繳，均以裁定駁 回其訴。
四、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如 主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 11 日
民事庭 法 官 華奕超
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 107 年 9 月 11 日
書記官 耿珮瑄