臺灣基隆地方法院民事裁定 107年度基簡字第696號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
被 告 宋一鳴
上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院；又當事人得以合意定第一審 管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事 訴訟法第28條第1項、第24條第1項分別定有明文。次按債權 讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債 權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影 響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失 。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟 法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗 辯等(最高法院97年度台上字第793號民事裁定參照)。又契 約債權人與債務人間所為合意管轄法院之約款，自應拘束受 讓債權之債權人與債務人(臺灣高等法院暨所屬法院100年法 律座談會民事類提案第34號研討結果參照)。二、原告主張其受讓訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司(下 稱新光銀行)對被告宋一鳴因消費借貸所生之債權，然依據 新光銀行與被告間所簽訂之信用卡申請書暨約定條款第24條 約定：「因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外 ，持卡人並同意以臺灣臺北地方法院或簡易案件以臺灣臺北 地方法院簡易庭為第一審管轄法院。」業已約定就上開消費 借貸契約涉訟時，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法 院，揆諸前揭說明，該合意管轄約定不因債權之讓與而喪失 ，本件仍應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之 本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於臺灣臺北地方法院。三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
基隆簡易庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定抗告，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
書記官 洪幸如
, 台灣公司情報網