臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
107年度基簡字第547號
原 告 鉅盛國際物流有限公司
法定代理人 林日盛
訴訟代理人 王瑞華
王文傑
被 告 廣欣電能有限公司
法定代理人 陳慶豐
訴訟代理人 郭麗美
上列當事人間請求給付代墊款等事件，本院於民國107年9月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟肆佰貳拾捌元，及自民國一百零七年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國106年11月17日，委託原告承攬 運送貨物一批(下稱系爭貨物)，約定自臺灣基隆港運往中國 青島，並以GAOMI ECO SOLUCTIONS TECHNOLOGY CO . ,LTD( 下稱GAOMI 公司) 為收貨人。系爭貨物於106 年12月2 日運 抵目的港中國青島後，原告即通知收貨人GAOMI 公司提領貨 物，惟經原告多次催促，受貨人均未受領系爭貨物。原告遂 通知被告並請求其指示，惟被告始終無法聯繫受貨人受領， 亦未即為指示，運送人萬海航運股份有限公司乃將貨物吊櫃 寄存於倉庫，原告因而墊支倉租、櫃租、清關及碼頭等費用 共計新臺幣( 下同) 184,428 元，為此爰依民法第650 條第 2 項規定，請求被告給付代墊款等語，並聲明：被告應給付 原告184,428 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：兩造確未約定 受貨人未提領系爭貨物時應如何處理，被告對原告墊支倉租 、櫃租、清關及碼頭等費用共計184,428元，亦無意見。惟 被告當初已經全力協助原告通關，且系爭貨物係管制品不能 再運入臺灣云云。
三、經查，被告於106年11月17日，委託原告承攬運送貨物一批 ，約定自臺灣基隆港運往中國青島，並以GAOMI公司為收貨 人，而兩造並未就受貨人未提領系爭貨物時應如何處理另為 約定。系爭貨物於106年12月2日運抵目的港中國青島後，原
告即通知收貨人GAOMI公司提領貨物，經原告多次催促，受 貨人均未受領系爭貨物。原告遂通知被告並請求其指示，惟 被告始終無法聯繫受貨人受領，亦未即為指示，運送人萬海 航運股份有限公司乃將系爭貨物吊櫃寄存於倉庫，原告因而 墊支倉租、櫃租、清關及碼頭等費用184,428 元等事實，有 提單、代墊款明細及統一發票等件影本附卷可稽，並為兩造 所不爭執，應堪信為真實。
四、按稱承攬運送人者，謂以自己之名義，為他人之計算，使運 送人運送物品而受報酬為營業之人；就運送全部約定價額， 或承攬運送人填發提單於委託人者，視為承攬人自己運送， 不得另行請求報酬，民法第660條第1項、第664條分別定有 明文。本件原告以承攬運送人身分簽發提單予被告，揆諸前 揭說明，即應視同原告以自己名義為被告運送。次按受貨人 所在不明或對運送物受領遲延或有其他交付上之障礙時，運 送人應即通知託運人，並請求其指示；如託運人未即為指示 ，或其指示事實上不能實行，或運送人不能繼續保管運送物 時，運送人得以託運人之費用，寄存運送物於倉庫，民法第 650 條第1 、2 項定有明文。本件系爭貨物運抵目的港後， 因受貨人怠於受領貨物，而被告經原告通知並請求其指示後 ，未即為指示，原告為寄存系爭貨物而墊支倉租、櫃租、清 關及碼頭等費用共184,428 元之事實，既如前述，則原告依 前揭規定請求被告給付前揭費用，即屬有據。至被告雖辯稱 其已經全力協助原告通關云云，惟查，系爭貨物既係因受貨 人對運送物受領遲延而須支出上開倉租等費用，則被告是否 協助系爭貨物通關，自與本件無涉，被告前揭所辯，要無可 採。從而，原告依民法第650 條第2 項規定請求被告給付 184,428 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年5 月19日起 至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許。
五、本件訴訟費用1,990元（即第一審裁判費）應由被告負擔， 併諭知如主文第2項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款 之規定，依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
書記官 黃進傑
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網