臺灣基隆地方法院刑事判決 107年度訴字第364號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 蔡濱全
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年
度毒偵字第1205號），本院判決如下：
主 文
蔡濱全施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 犯罪事實
一、本案事實
(一)蔡濱全前因施用毒品案件，經本院先後2 次裁定送觀察、勒 戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，各於民國92年10月15日 及93年9月8日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署 檢察官以92年度毒偵字第866號及93 年度毒偵字第1524號、 93年度毒偵緝字第84號為不起訴處分；復於上開觀察、勒戒 執行完畢釋放後5 年內，再犯施用第一級毒品案件，經本院 以94年度訴字第125號判決判處有期徒刑7月確定。(二)詎蔡濱全猶不知悔改，仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意 ，於107 年5月5日上午10時許，在基隆市中正區壽山路中正 公園大佛旁廁所內，以將海洛因置入注射針筒內加水稀釋， 再以針筒注射之方式，施用海洛因1 次。嗣因其另案所犯施 用毒品案件未到案，而經本院核發拘票囑警拘提，經警於翌 (6) 日上午11時40分許，在基隆市○○區○○路00號前拘獲 ，蔡濱全在有偵查權限之公務員尚未確知其是否有施用毒品 之跡象前，主動向承辦之員警坦承上開施用海洛因犯行並同 意員警採尿送驗，結果呈嗎啡（海洛因代謝後尿液驗出成分 ）陽性反應，始悉上情。
二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文 。本院以下所引之尿液檢驗報告及檢體對照表等證據，檢察 及被告，於言詞辯論終結前，均表示沒有意見（被告僅爭執
勘察採證同意書之證據能力，見本院107年7月30日準備程序 筆錄第2至3頁、107年8月21日審判筆錄第2 頁、第13頁—本 院卷第62至63頁、第86頁、第97頁），經本院審酌該等證據 之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定 事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 。再按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為 證據，刑事訴訟法第156條第1項亦有明定。貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
被告雖坦承有於前述時、地，施用第一級毒品海洛因之犯行 ，然辯稱：伊雖然有施用第一級毒品海洛因之事實，但本件 伊之所以同意員警採尿，乃因伊不知道伊有「拒絕」採尿的 權利，伊入監執行後，監獄內有獄友告知伊有判例說可以拒 絕採尿，如員警強行採尿，則程序違法，就不可以判決有罪 ，伊後來才知道可以拒絕員警採尿，所以伊當時才同意採尿 ，而且伊是遭員警強迫採尿的，所以本件採尿程序不合法， 伊是被員警「兇」，才不得已簽下勘察採證同意書，但伊都 是被強迫的，所以不能作為證據云云；經查：
(一)上開施用第一級毒品海洛因之犯罪事實，業據被告於警詢、 偵詢、本院準備及審理程序時均自白不諱（見被告107年5月 6日調查筆錄第3頁─毒偵卷第5頁、107年6 月13日偵詢筆錄 第2頁─核交卷第6頁反面及本院107年7月30日準備程序筆錄 第2頁、107年8月21日審判筆錄第2頁、第13頁─本院卷第62 頁、第86頁、第97頁）；且被告本次為警查獲所採集之尿液 經送驗結果，呈嗎啡（海洛因代謝後尿液驗出成分）陽性反 應，有台灣檢驗科技股份有限公司107年5月18日出具之濫用 藥物檢驗報告及基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢 體對照表（尿液檢體編號：000-0-000）各1紙 （毒偵卷第7 頁、第2 頁）附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相 符，堪以採信。是被告有於上揭時、地，施用第一級毒品海 洛因之犯行，首堪認定。
(二)被告雖辯稱伊同意採尿，係因不知道有可以「拒絕」的權利 ，而且係經員警「強迫」採尿云云；然被告又稱員警對伊詢 問、採尿，並未施以強暴、脅迫、利誘、詐欺或刑求等不法 或不當手段，只是態度很「兇」，讓伊很害怕，因為伊只是 一介平民，所以伊「不得不同意」採尿，所以伊雖然確有施 用海洛因之事實，但伊仍要捍衛自己的權利，因為伊當時不 知道伊有拒絕採尿的權利，故伊主張採尿是遭「強迫」，伊 是「被迫同意」員警採尿，所以採尿程序違法云云；查：
１、被告雖稱遭「強迫」採尿，但亦稱員警並未以強暴、脅迫、 利誘、詐欺或其他手段為之，只是態度很「兇」，使伊害怕 云云；惟被告又稱採尿及製作詢問筆錄之員警王郁仁並未對 伊「兇」，是執行拘提姓「莊」的員警對伊「兇」等語（見 被告107年7月30日主被程序筆錄—本院卷第63頁）；然被告 於107年5月6 日警詢時稱：「（問：警方詢問時是否為你在 自由意識下陳述？有無以暴力、脅迫、利誘等不法行為對你 取供？）是在我自由意識下陳述，都沒有」（見臺灣基隆地 方檢察署107年度毒偵字第1205號卷【下稱毒偵卷】第5頁反 面），兼以被告於採尿鑑驗結果出爐後，於地檢署檢察事務 官詢問時，表示有同意員警採尿且對採尿程序並無意見（問 ：「當日有同意警察採驗尿液？」有的、「對該採尿程序有 無意見？」沒有意見、「送驗尿液是否親採親封？」是的— 詳見被告107年6月13日偵詢筆錄 【臺灣基隆地方檢察署107 年度核交字第1659號卷第6 頁），足證被告所辯係遭「強迫 」採尿，故尿液鑑驗結果不得作為證據之詞，係因日後受其 獄友以與其案情不同之案例判決影響，欲以此為由推翻前證 ，乃純屬「事後」卸責之詞，不足採信。
２、經本院傳喚證人即執行拘提之基隆市警察局第二分局偵查隊 偵查佐莊金鐘、負責詢問及採尿之偵查佐王郁仁到庭對質詰 問，證人莊金鐘證稱：被告沒有因為害怕、畏懼才去採尿， 被告只是抱怨上個月才在安瀾橋那邊被通知要去採尿，結果 沒多久又要採尿；且當天沒有對被告做不當的行為或任何會 讓被告產生恐懼的行為等語（詳本院於107年8月21日審理筆 錄第5 頁─本院卷第89頁），足認本案採尿過程無被告所辯 稱遭員警強暴、脅迫、恐嚇之情事；證人王郁仁證稱：其沒 有恐嚇被告採尿，亦沒有強迫被告簽勘察採證同意書，也沒 有對被告作不當的行為，因為被告已經坦承施用毒品，其就 是依法採尿，此部分也有告訴被告，而且被告是在筆錄製作 中途，說有尿液了，其就帶被告去採尿，這過程被告均有同 意等語（詳本院於107年8月21日審理筆錄第7至9頁─本院卷 第91至93頁）。被告亦自承採尿之員警王郁仁並未對伊「兇 」，足認被告同意採尿，係基於自己之自由意志，未受外力 威迫干擾，從而，本件採尿並無違背法定程序，自得為證據 。
３、綜上所述，被告辯稱本件採尿程序不合法云云，自無足取， 是本案被告尿液之採集，既經被告出於自願，員警採得之尿 液及鑑驗尿液所得之報告，採證程序均未違背法定程序，自 均得為證據，兼以被告亦承認施用之事實，又有驗尿報告可 佐，本件事證明確，被告前開施用第一級毒品海洛因犯行，
堪予認定，自應依法論科。
二、論罪科刑
(一)按海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，此為該 條例第2條第2項第1 款所明定，是核被告所為，係犯毒品危 害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告因施用 第一級毒品而持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其施 用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)被告前因施用第一級毒品案件，先後經本院以：⑴、103 年 度訴字第165號判決判處有期徒刑8月確定，於104年2月23日 執行完畢；⑵、105年度訴字第82號判決判處有期徒刑8月確 定，於106年3月5 日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽。是被告於上開徒刑執行完畢後，5 年 以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1項規定加重其刑。
(三)被告因另涉毒品危害防制條例案件為警執行拘提，員警於10 7年5月6 日上午11時40分許，在基隆市仁愛區愛三路87號前 拘獲被告，被告於有偵查權限之公務員尚未確知其是否有施 用毒品之跡象前，主動向承辦之員警坦承上開施用海洛因犯 行，並接受裁判，有被告警詢筆錄在卷可稽（詳被告107年5 月6日警詢筆錄─毒偵卷第5頁）；堪認被告係在有偵查犯罪 職權之公務員發覺其本案犯行前，即先主動向員警自首而接 受裁判，其所為符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定予 以減輕其刑，並依同法第71條第1 項規定，予以先加（累犯 ）後減（自首）。
(四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、 曾受2 次觀察、勒戒之執行完畢後，猶未能深切體認施用毒 品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，足認其 自制力薄弱、戒毒決心不強、欠缺自我反省之心，自有使其 接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；且被告在本次以前， 已有多次施用毒品之前科，次數頗多、頻率亦繁，本不宜再 予輕縱；兼衡被告於警詢及偵詢時未爭執採尿程序，惟於本 院準備程序及審理時，爭執其採尿程序之合法性，心存僥倖 ，原不應輕縱；惟衡其犯後於警詢、偵詢、本院準備程序及 審理時均坦承「施用」犯行，且施用毒品僅屬戕害其個人身 心健康之行為，犯罪手段尚屬平和，暨其學歷（高中肄業） 、職業（工）、家境（勉持）等智識、經濟、生活一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第23條第2項、第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官何治蕙提起公訴，由檢察官張志明到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
刑事第四庭審判長法 官 齊 潔
法 官 周霙蘭
法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
書記官 謝其任
附錄法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。