臺灣基隆地方法院刑事裁定 107年度聲字第1022號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 余德昌
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107年度執聲字第696號），本院裁定如下：
主 文
余德昌所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人余德昌因犯毒品危害防制條例案件等 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款 規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請 裁定定應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1 項前 段定有明文；次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之 規定，定其應執行之刑，而宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第53條、第51條第5 款亦分別定有明文；又依刑 法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行 之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該 法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項規定甚明。再按「犯 最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有 期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3 千元 折算一日，易科罰金」、「第1項至第4項及第7 項之規定， 於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行 之刑逾6月者，亦適用之」，刑法第41條第1項前段、第8 項 亦定有明文。
三、查本件受刑人余德昌所犯如附表所示各罪，分別經本院判處 如附表所示之刑確定，有各該案裁判書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可稽；各罪均係於本院以106 年度基簡字第 1540號判決確定（107年1月26日）前所犯；而本件受刑人所 犯附表編號3 所示之罪之案件，最後事實審法院係受刑人因 違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度基簡字第105 2號案號受理，並於107年7月24日判決，於107年8月13 日確 定，是以聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院 ，聲請定其應執行之刑，洵屬有據。
四、按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案 件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而 分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定 其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上
亦應同受此原則之拘束（最高法院103年9月2日103年度第14 次刑事庭會議決議意旨參照），從而上開更定之執行刑，不 應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與 法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院80年台 非字第473 號判例要旨參照）。是定應執行刑除不得逾越刑 法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號 1至3所示各罪之總和（有期徒刑1年6月），亦應受內部界限 之拘束，即不得重於附表所示各罪曾定應執行刑及其他宣告 刑之總和（有期徒刑1年4月）。爰依上開說明，裁定如主文 所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 30 日
刑事第四庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 107 年 9 月 30 日
書記官 謝其任
附表：受刑人余德昌定應執行刑案件一覽表
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ １ │ ２ │ ３ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │ 施用第一級毒品 │ 施用第一級毒品 │ 施用第一級毒品 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑6 月，如│有期徒刑6 月，如│有期徒刑6 月，如│
│ │易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│
│ │幣1,000元折算1日│幣1,000元折算1日│幣1,000元折算1日│
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │ 106年6月22日 │ 106年5月30日 │ 106年12月11日 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢106 年度│基隆地檢106 年度│基隆地檢107 年度│
│ 年 度 案 號 │毒偵字第1539號 │毒偵字第1079號 │毒偵字第55號 │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 基隆地院 │ 基隆地院 │ 基隆地院 │
│最 後├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│106年度基簡字第 │106年度訴字第612│107 年度基簡字第│
│ │ │1540號 │號 │1052號 │
│事實審├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│ 106年10月11日 │ 106年12月15日 │ 107年7月24日 │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 基隆地院 │ 基隆地院 │ 基隆地院 │
│確 定├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│106年度基簡字第 │106年度訴字第612│107 年度基簡字第│
│ │ │1540號 │號 │1052號 │
│判 決├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決│ 107年1月26日 │ 107年1月29日 │ 107年8月13日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│備 註│基隆地檢107年度 │基隆地檢107年度 │基隆地檢107 年度│
│ │執字第609號 │執字第697號 │執字第2813號 │
│ ├────────┴────────┤ │
│ │編號1至2所示之罪，經本院以107 年度│ │
│ │聲字第290 號裁定應執行有期徒刑10月│ │
│ │確定。 │ │
└────────┴─────────────────┴────────┘