臺灣基隆地方法院刑事判決 107年度交訴字第13號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 黃文忠
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（106年度偵
字第5139號、106年度偵字第6053號、107年度偵字第1240號），
本院判決如下：
主 文
黃文忠汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，而犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑壹年拾月。
事 實
一、黃文忠為未領有小型車職業駕駛執照之計程車司機，以駕駛 計程車為業，為從事駕駛業務之人。其於民國106年8月30日 上午6 時10分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，行 經基隆市七堵區崇孝街、明德一路路口處停等紅燈，待綠燈 起步欲左轉往明德一路時，本應注意車前狀況，且隨時採取 必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線，且道路 為無缺陷、無障礙之柏油道路，視距良好，並無不能注意之 情形，竟疏於注意，貿然左轉，適行人李王玉女亦疏於注意 穿越馬路應走行人穿越道而未走行人穿越道，逕由崇孝街路 口穿越明德一路欲至對面街道，於步行至車道約中央處時， 遭黃文忠駕車撞擊，致李王玉女受傷倒地，經送往基隆長庚 紀念醫院急救後，仍於同日上午9時50分許，因頭部外傷、 蛛蜘網膜下腔出血及雙側肺挫傷致創傷性休克而死亡。黃文 忠於肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之公務員前往現場 處理而尚未知悉肇事人前，當場承認其為肇事者，而接受裁 判。
二、案經案經李素嬌、李素琴、李慶師、李素英、李慶庸及李素 梅告訴暨基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦有明定。查本判決所引用之下列證據資料（包含供
述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，且被告黃文忠、檢察官於本院審判期日中對本院 所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書 證據等證據，就證據能力均未表示爭執（本院卷第103 頁） ，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，亦有本院107年8 月21日審判筆錄在卷可稽，且經核亦無顯有不可信之情況與 不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條至第159條之5規定， 本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均俱 有證據能力。
貳、實體事項：
一、上揭犯罪事實業據被告於本院準備程序及審理中坦認不諱， 並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、道路交通事故談話紀錄表各1 份、監視器及行車紀錄器畫 面截圖照片共10紙、肇事車輛照片9 紙、現場照片13紙在卷 可稽（106 年相字第306號卷第9頁至第14頁、第21頁至第35 頁），且上開事故發生經過，復經本院當庭勘驗案發時行車 紀錄器攝得畫面轉錄光碟，製有勘驗筆錄在卷可考（本院卷 第105頁至第106頁）；而被害人李王玉女確因本件車禍受有 上開傷害致創傷性休克而死亡，則據告訴人即李王玉女之子 李慶庸於偵查中指述綦詳（106 年度相字第306號卷第6頁至 第7頁），並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院106 年8 月30日診斷證明書、臺灣基隆地方檢察署檢察官相驗筆錄、 相驗屍體證明書、臺灣基隆地方檢察署檢驗報告書各1 份、 相驗照片57紙存卷可佐（106年相字第306號卷第8頁、第37 頁至第42頁、第45頁至第49頁、第52頁至第80頁）。再者， 被告未考領小型車職業駕駛執照，而仍從事計程車司機之職 業，除據其供承明確外，另有公路監理電子閘門資料2 紙可 稽（本院卷第159頁至第160頁），堪認被告上開任意性自白 與事實相符，堪以採信。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被 告雖未領有小型車職業駕駛執照，但領有普通重型機車駕駛 執照，此有公路監理電子閘門資料1份可參（本院卷第161頁 ），尤以被告以駕駛計程車為業，駕車上路時，更應注意及 此；復依卷附之道路交通事故調查報告表㈠所載，案發當時 天候晴、日間自然光線，且道路為無缺陷、無障礙之柏油道 路，視距良好，並無不能注意之情形，被告卻於行經上開路 口左轉時，疏於注意車前狀況，撞擊已由崇孝街步行至明德
一路車道約中間處之行人李王玉女，從而，被告應負過失之 責甚明；且交通部公路基宜區車輛行車事故鑑定委員會就上 開行車事故鑑定後，亦同同此認定，有交通部公路總局基宜 區車輛行車事故鑑定委員會106年11月17日基宜鑑字第00000 00000號鑑定書1份存卷可參（106年度偵字第5139號卷第7頁 至第9 頁），益徵被告就本件事故發生具有過失無訛。又被 害人確因本件車禍死亡，已詳述如前，是被告之過失行為與 被害人之死亡間，顯有相當因果關係。
三、另被告主張被害人李王玉女穿越路口時，未行走行人穿越道 ，且闖紅燈，而認被害人就本案事故亦與有過失等語，經查 ：
(一)經本院勘驗案發時之行車紀錄器監視畫面結果：被告於案發 日6 時6分1秒因停等崇孝街之紅燈而停止於崇孝街與明德一 路路口。被害人6 時6分6秒自畫面左方出現，繼續往崇孝街 與明德一路岔路口前進；6時6分13秒行至橫跨崇孝街之斑馬 線上，步行數步後，於6 時6分25秒因紅燈而於路邊停下。6 時6 分29秒又開始步行持續穿越明德一路（未行走於行人穿 越道；斯時號誌仍為紅燈），崇孝街（南行）之號誌（即被 告駕車依循之號誌）於6時6分37秒轉為綠燈；被告於6時6分 41秒起步行駛（此時被害人已移動至畫面中左方處，約已步 行至所穿越之明德一路五分之二），被害人持續往前行走， 穿越明德一路。被告於6時6分44秒開始左轉彎，此時被害人 約已步行至明德一路中間，並持續行走穿越馬路；6時6分46 秒時，可看見被害人已移動至畫面中左方處，且由畫面清楚 可見被害人位於被告駕駛之計程車中前方之位置。6時6分47 秒被告駕駛之計程車前方偏右側之車身撞擊被害人，有本院 勘驗筆錄1份存參（本院卷第106頁），再參以基隆市七堵區 明德一路與崇孝街路口106年8月30日上午6時至7時之交通號 誌運作係為正常，而崇孝街南行方向（即被告駕車所依循號 誌）紅燈時，則行人號誌（即被害人穿越馬路應依循之號誌 ）亦為紅燈【此由基隆市政府107年7月16日基府交工貳字第 1070041582號函暨所附基隆市路○號誌控制器時制計劃表及 配置圖、本院公務電話紀錄1份即可確悉；本院卷第125頁至 第131 頁】等情可知，被害人李王玉女確實於行人號誌尚未 變換為綠燈時即開始穿越馬路，然於被害人緩步穿越明德一 路車道期間，行人號誌已於6時6分37秒轉換為綠燈（行人號 誌之變換與崇孝街南行號誌變換相同），被告亦於6時6分37 秒號誌轉換為綠燈後，於6時6分41秒駕車起步，並於6時6分 44秒開始左轉彎，迨於6時6分47秒時，撞擊正在行進之被害 人，被害人遭被告駕車碰撞時，行人號誌早已變換為「綠燈
」約達10秒之久，是以，縱被害人起步穿越明德一路時係為 紅燈，亦難認與本件車禍事故之發生具有因果關係。(二)按，行人穿越馬路，設有行人穿越道、人行天橋或人行地下 道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越， 不得在其一百公尺範圍內穿越馬路，道路交通安全規則第13 4條第1項定有明文。依上開勘驗筆錄、道路交通事故現場圖 、行車紀錄器及監視器畫面截圖、現場照片可知（106 年度 相字第306號卷第9頁、第21頁至第23頁、29頁至第31頁；本 院卷第106 頁）可知，被害人於穿越本案事故路口時，確未 依照上揭規定行走於行人穿越道，從而，被害人就本案事故 之發生，亦同具有過失亦明，惟此項被害人雖與有過失，仍 不能卸免被告之過失責任。
四、綜上，本件事證明確，被告所犯業務過失致死犯行，洵堪認 定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有 明文。又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一 體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例 第86條第1 項關於汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓 行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者 ，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條第1項之過 失致人於死罪、同條第2 項之業務過失致人於死罪，同法第 284 條第1項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2項之業務 過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽 車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，於行經行人穿越 道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或 死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276 條 第1 、2項，同法第284條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加 重之性質（最高法院99年度台非字第198 號判決參照）。則 道路交通管理處罰條例第86條第1 項中「無駕駛執照駕車」 、「酒醉駕車」、「吸食毒品或迷幻藥駕車」、「行駛人行 道不依規定讓行人優先通行」，既與「行經行人穿越道不依 規定讓行人優先通行」均屬就刑法第276 條第1、2項及同法 第284 條第1、2項各罪犯罪具特殊要件時予以加重處罰之規 定，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自亦屬刑
法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名。又被告係計程車 司機，以駕駛計程車為業，為從事駕駛業務之人，惟未領有 小型車職業駕駛執照，此據被告供承在卷（本院卷第101 頁 ），並有公路監理電子閘門資料2紙在卷為參（本院卷第159 頁至第161 頁），故核被告所為，係犯道路交通管理處罰條 例第86條第1 項、刑法第276條第1項之汽車駕駛人，無駕駛 執照駕車，因業務過失致人於死罪，並依道路交通管理處罰 條例第86條第1 項之規定，加重其刑。起訴書雖就論罪法條 漏論道路交通管理處罰條例第86條第1 項之罪，惟此部分業 據公訴人於107年6月28日以補充理由書更正被告所犯係道路 交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第276 條第2項之汽車 駕駛人，無駕駛執照駕車，因業務過失致人於死罪（本院卷 第115頁），併予敘明。
二、查被告肇事後，於具有偵查職務之公務員即員警據報前往現 場處理時，尚不知肇事者姓名，被告在場隨即主動承認為肇 事者，並不逃避裁判等情，有警製道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表1 份在卷可稽（106年度相字第306號卷第16頁） ，是被告已符合自首之要件，斟酌其所為，依刑法第62條前 段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有小型車職業駕駛 執照，以駕駛計程車為其業務，負有較一般駕駛人為高之駕 駛注意義務，卻於事實欄一、所示之時、地駕車時，疏於注 意車前狀況，過失肇事致使被害人傷重死亡，犯罪所生之危 害嚴重且無法彌補，實應予非難；兼參以被告坦承犯行、迄 未與告訴人和解，賠償所受損害之犯後態度，被害人之過失 程度、暨被告自述之國中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟 狀況、目前從事建築業綁鐵工作（106年度相字第306號卷第 3頁詢問筆錄「受詢問人」欄、本院卷第173頁）、品行、被 告及被害人之過失程度及告訴人、檢察官之量刑意見等一切 情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條、第276 條第2項、第62條前段、第41條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，判決如主文。
本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官張志明到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 9 月 7 日
刑事第四庭審判長法 官 齊 潔
法 官 謝昀芳
法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 9 月 7 日
書記官 佘筑祐
附錄論罪法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。