臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度訴字第367號
原 告 施麗芬
被 告 葉子文
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以107 年度附民字第102 號裁定移送前來，本院於
民國107 年9 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一０七年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告與訴外人林宴如為同居男女朋友，同住在嘉義市○○○ 路000 巷00號。於民國107 年2 月7 日上午，被告與訴外人 林宴如因前往花蓮災區救災事宜，而生口角，被告知悉其自 宅與原告之嘉義市○○○路000 號住宅相連，竟於同日下午 2 時35分許，與訴外人林宴如在自宅內再次口角後，即在自 宅2 樓臥房內，先把木製衣櫥推倒地面，再將酒精潑灑臥房 內後，便持打火機接續引燃數張衛生紙丟擲房內，火勢隨即 竄起並迅速燃燒，除燒燬其自宅外，並延燒至原告所有前開 住宅。被告因犯放火燒燬現供人使用之住宅罪經鈞院以107 年度訴字第164 號判決判處有期徒刑14年，被告提起上訴後 撤回上訴已告確定。原告因被告前開放火行為致其住宅與其 內部傢俱燒燬之損害合計新臺幣（下同）200 萬元，爰依法 請求被告賠償。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告2,000,000 元，及自起訴狀繕本 送達翌日即107 年4 月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。⒊訴訟費 用由被告負擔。
二、被告認諾原告之請求，並陳稱同意給付原告請求之金額。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又 「上訴人既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調 查被上訴人所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而 以認諾為該上訴人敗訴之判決基礎。」（最高法院45年台上 字第31號判例要旨參照）。經查，被告因放火燒燬原告所有 嘉義市○○○路000 號及其他鄰居住宅，犯放火燒燬現供人 使用之住宅罪，經本院以107 年度訴字第164 號判決判處有 期徒刑14年確定之事實，有本院107 年度訴字第340 號刑事 判決附卷可稽，且為被告所是認，堪信為真實。本件原告因
其所有嘉義市○○○路000 號住宅（含傢俱）遭被告放火燒 燬，請求被告應給付原告2,000,000 元，及自107 年4 月12 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，被告認諾原 告之請求，並陳稱同意給付原告請求之金額，而為訴訟標的 之認諾（見本院107 年9 月11日言詞辯論筆錄），依上開規 定，應為被告敗訴之判決。
四、從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求 被告給付2,000,000 元，及自107 年4 月12日起至清償償日 止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件判決係本於被告認諾所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389 條第1 項第1 款之規定，應依職權宣告假執行。原 告陳明願供擔保請求宣告假執行，應認僅係促請本院為宣告 假執行之職權發動而已，仍應由本院依職權為假執行之宣告 。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，無須繳納第一審裁判費，爰不就 訴訟費用為裁判，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第389 條 第1 項第1 款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
民三庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，除應依對造人數提出繕本外，並應依上訴利益繳交第二審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
書記官 林秀惠