臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度訴字第225號
原 告 塗英志
訴訟代理人 吳奕麟律師
被 告 蔡秋美
訴訟代理人 羅振宏律師
被 告 黃守仁
吳美瑩
譚振台
謝坤達
羅碧霞
追加 被告 林建業
陳慈善
羅大維
上 一 人
訴訟代理人 陳慶澄
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國107年9月6日言詞
辯論終結，裁判如下：
主 文
被告蔡秋美應將坐落嘉義市○○段0000地號土地上如嘉義市地政事務所民國107年6月20日土地複丈成果圖即附圖所示編號A、面積25平方公尺之鐵架車庫拆除後，將前開土地交還原告與其他共有人。
被告吳美瑩應將坐落嘉義市○○段0000地號土地上如前開附圖所示編號B、面積36平方公尺之鐵架車庫拆除後，將前開土地交還原告與其他共有人。
被告黃守仁、譚振台、謝坤達應共同將前開1470地號土地上如前開附圖所示編號D、面積79平方公尺之水泥地拆除後，共同將前開土地交還原告與其他共有人。
被告譚振台應將前開1470地號土地上如前開附圖所示編號E、面積15平方公尺之鐵架車棚拆除後，將前開土地交還原告與其他共有人。
被告黃守仁應將前開1470地號土地上如前開附圖所示編號F、面積13平方公尺之移動式帆布車棚拆除後，將前開土地交還原告與其他共有人。
被告羅碧霞應將坐落嘉義市○○段0000地號土地上如前開附圖所示編號H、面積0.4平方公尺之帆布遮棚拆除後，將前開土地交還原告與其他共有人。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項，於原告以新臺幣155,000元為被告蔡秋美供擔保後，得為假執行。但被告蔡秋美如以新臺幣465,000元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第2項，於原告以新臺幣223,200元為被告吳美瑩供擔保後，得為假執行。但被告吳美瑩如以新臺幣669,600元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第3項，於原告以新臺幣489,800元為被告黃守仁、譚振台、謝坤達供擔保後，得為假執行。但被告黃守仁、譚振台、謝坤達如以新臺幣1,469,400元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第4項，於原告以新臺幣93,000元為被告譚振台供擔保後，得為假執行。但被告譚振台如以新臺幣279,000元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第5項，於原告以新臺幣80,600元為被告黃守仁供擔保後，得為假執行。但被告黃守仁如以新臺幣241,800元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第6項，於原告以新臺幣2,480元為被告羅碧霞供擔保後，得為假執行。但被告羅碧霞如以新臺幣7,440元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用（除撤回部分外）由被告蔡秋美負擔14%，被告吳美瑩負擔20%，被告黃守仁、譚振台、謝坤達連帶負擔45%，被告譚振台負擔8%，被告黃守仁負擔7%，被告羅碧霞負擔1%，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。查被告黃守仁、吳美瑩、譚振台、謝坤達與 追加被告林建業、陳慈善、羅大維均經合法通知，而未於言 詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書 等在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求 之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭 執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法
律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。 被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視 為同意變更或追加，民事訴訟法第255條著有規定。前開所 謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因 事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為 有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程 度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先 後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能 統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年度台 上字第471號裁判要旨同此見解）。第按訴之追加，係原告 於起訴後提起新訴以合併於原訴，自必待該追加之訴為合法 ，法院始得依訴之合併規定，予以審判。故原告起訴後，如 為合併於原訴，所為訴之追加不合法時，法院固應以裁定駁 回該追加之訴；但關於原合法起訴部分，並不因此而受影響 （最高法院96年度台抗字第131號裁判要旨同此見解）。查：一、原告於本件起訴後之民國107年7月6日（本院收文日期）、 107年7月27日（本院收文日期），以嘉義市地政事務所107 年6月20日土地複丈成果圖即附圖所示編號G、面積9平方公 尺之欄杆，為追加被告林建業、陳慈善、羅大維所有，前開 地上物無合法權源占用原告所有坐落嘉義市○○段0000地號 土地，而依民法第767條第1項前段、中段規定，追加請求追 加被告林建業、陳慈善、羅大維應將系爭1478地號土地上如 附圖所示編號G、面積9平方公尺之欄杆拆除後，將前開土地 交還原告與其他共有人，有民事起訴狀、民事追加更正暨撤 回訴之聲明狀、民事陳報暨追加訴之聲明狀在卷可憑。然追 加被告林建業、陳慈善、羅大維均表示不同意原告之系爭追 加（見本院卷第291至292頁），原起訴之被告蔡秋美、吳美 瑩、譚振台亦均表示不同意原告之系爭追加（見本院卷第29 2頁），原告則主張前開追加與原請求請求之基礎事實同一 ，故系爭追加合法云云（見本院卷第292頁）。二、惟追加被告林建業、陳慈善、羅大維占用系爭土地是否有正 當權源？係基於何種權源等，與其餘原起訴被告之占用原告 所共有土地，或地號不同或原告先後所為請求之主張在社會 生活上尚不足認有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證 據資料並不具有同一性或一體性，在追加之訴審理時無從加 以利用，尚難認屬前開所稱請求之基礎事實同一；且復無證 據足資證明原告前開追加之訴有前開民事訴訟法第255條所 列各款項之情形，是原告此部分追加之訴自不合法，應以裁 定駁回該追加之訴，但關於原合法起訴部分，並不因此而受 影響，合先敘明。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、原告為坐落嘉義市○○段0000○0000○0000○地號土地之共 有人，權利範圍均為10分之1。詎被告所有如附圖所示各地 上物，無合法權源或分別或共同占用原告所有系爭土地，爰 依民法第767條第1項所規定物上請求權，請求被告或分別或 共同將附圖所示各地上物拆除後，並將土地交還原告與其他 共有人。
二、對被告抗辯之陳述：
（一）否認被告蔡秋美所抗辯系爭土地上存有分管契約之事實； 且此為有利於被告蔡秋美之事項，故應由被告蔡秋美負舉 證之責任。此外，縱系爭土地存在分管契約，因當時原告 尚未取得系爭土地之應有部分，且前開分管契約如真存在 ，因未於系爭土地登記謄本上記載，善意之原告亦不受拘 束。
（二）被告黃守仁、吳美瑩、譚振台、謝坤達均已於民事答辯狀 中自認系爭土地無分管之約定，其等均未經其他共有人之 同意而使用系爭土地等事實，依民事訴訟法第279條第1項 規定，原告自毋庸舉證。是前開被告未經原告同意使用系 爭土地，原告自得依物上請求權為系爭請求。且被告吳美 瑩、譚振台、謝坤達之應有部分合計僅10分之2，縱有分 管契約存在，對其他共有人亦不生效力。
（三）被告羅碧霞抗辯有與訴外人趙晉梓約定使用範圍，但其等 應有部分僅20分之4，且被告羅碧霞亦自認未經共有人即 訴外人塗坤謀同意使用系爭土地之事實，是前開分管契約 對其他共有人並不生效力。
三、並聲明：
（一）被告蔡秋美應將系爭1460地號土地上如附圖所示編號A、 面積25平方公尺之鐵架車庫拆除後，將前開土地交還原告 與其他共有人。
（二）被告吳美瑩應將系爭1470地號土地上如附圖所示編號B、 面積36平方公尺之鐵架車庫拆除後，將前開土地交還原告 與其他共有人。
（三）被告黃守仁、譚振台、謝坤達應共同將系爭1470地號土地 上如附圖所示編號D、面積79平方公尺之水泥地拆除後， 將前開土地交還原告與其他共有人。
（四）被告譚振台應將系爭1470地號土地上如附圖所示編號E、 面積15平方公尺之鐵架車棚拆除後，將前開土地交還原告 與其他共有人。
（五）被告黃守仁應將系爭1470地號土地上如附圖所示編號F、
面積13平方公尺之移動式帆布車棚拆除後，將前開土地交 還原告與其他共有人。
（六）被告羅碧霞應將系爭1478地號土地上如附圖所示編號H、 面積0.4平方公尺之帆布遮棚拆除後，將前開土地交還原 告與其他共有人。
（七）請准供擔保宣告假執行。
（八）訴訟費用由被告負擔。
貳、被告方面：
（壹）被告蔡秋美以：
一、對系爭1460地號土地上如附圖所示編號A、面積25平方公尺 之鐵架車庫為其所有之事實不爭執。
二、其係基於約10年前共有人之分管契約而占有系爭土地，且依 其就系爭土地之應有部分計算面積有24平方公尺，當初其係 依其應有部分占有使用系爭土地，此可傳證人即共有人塗坤 謀及原告之前手即可證明。
三、原告縱非明知系爭分管契約之存在，但亦屬可得而知，否則 原告不會在取得系爭土地之應有部分後，提起本件訴訟主張 其無權占有，原告係自系爭地上物之存在而知悉占有情況， 系爭占有均在住家旁邊，應可由現地使用狀況或前手處得知 有系爭分管契約存在等語，資為抗辯。
四、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔 。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。（貳）被告黃守仁以：
一、對系爭1470地號土地上如附圖所示編號F、面積13平方公尺 之移動式帆布車棚，為其所有；與系爭1470地號土地上如附 圖所示編號D、面積79平方公尺之水泥地為其與被告譚振台 、謝坤達共同出資興建並共同使用等事實均不爭執。但其亦 為系爭1470地號土地之共有人，權利範圍為20分之1。系爭 土地從未分割或分管。而其僅在系爭土地上放置1活動式塑 膠布車棚，供停放1輛休旅車，並未於系爭土地上建屋。系 爭土地既無分割、分管，其何有違反民法第767條規定之事 實等語，資為抗辯。
二、並聲明：（一）原告之訴及假執行聲請均駁回。（二）訴訟 費用由原告負擔。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為 假執行。
（叁）被告吳美瑩以：
一、對系爭1470地號土地上如附圖所示編號B、面積36平方公尺 之鐵架車庫為其所有之事實不爭執。但其亦為系爭1470地號 土地之共有人，權利範圍為20分之1。其僅使用系爭土地作 為停車用途，並未逾越前開權利範圍。原告從未與其協調，
並非其不願分管，其無違反民法第767條規定之事實。二、其當初向前手購入系爭土地後，有與被告黃守仁、譚振台、 謝坤達共同協商何人使用何部分之系爭土地等語，資為抗辯 。
三、並聲明：（一）原告之訴及假執行聲請均駁回。（二）訴訟 費用由原告負擔。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為 假執行。
（肆）被告譚振台以：
一、其亦為系爭1470地號土地之共有人，權利範圍為20分之1。 其僅使用系爭土地作為停車用途，並未逾越前開權利範圍。 原告從未與其協調，並非其不願分管，其無違反民法第767 條規定之事實。
二、其當初向前手購入系爭土地後，有與被告黃守仁、謝坤達共 同協商何人使用何部分之系爭土地等語，資為抗辯。三、並聲明：（一）原告之訴及假執行聲請均駁回。（二）訴訟 費用由原告負擔。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為 假執行。
（伍）被告謝坤達以：
一、其亦為系爭1470地號土地之共有人，權利範圍為20分之1。 其僅使用系爭土地作為停車用途，並未逾越前開權利範圍。 原告從未與其協調，並非其不願分管，其無違反民法第767 條規定之事實。
二、其當初向前手購入系爭土地後，有與被告黃守仁、譚振台共 同協商何人使用何部分之系爭土地等語，資為抗辯。三、並聲明：（一）原告之訴及假執行聲請均駁回。（二）訴訟 費用由原告負擔。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為 假執行。
（陸）被告羅碧霞以：
一、其對系爭土地有所有權，且其與趙晉梓、戴秀卿已協議好何 人使用何部分之系爭土地，但亦有非所有權人在使用系爭土 地者。至系爭1478地號土地上如附圖所示編號H、面積0.4平 方公尺之帆布遮棚為其所有之事實不爭執。
二、因不認識塗坤謀，故無法得其同意使用系爭土地，且其等均 係所有權人，不需得塗坤謀之同意等語，資為抗辯。三、並聲明：（一）原告之訴及假執行聲請均駁回。（二）訴訟 費用由原告負擔。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為 假執行。
參、得心證之理由
一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項著有規定。各共有人 對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回 復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第82 1條亦有明文。倘共有人中之一人起訴時，在聲明中請求應 將共有物返還於共有人全體，即係為共有人全體利益請求， 無須表明全體共有人之姓名（最高法院84年台上第339號判 例要旨同此見解）。次按以無權占有為原因，請求返還土地 者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權 占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無 舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證 明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨同此見解） 。第按被告有2人以上應遷讓房屋或交付土地，除各被告應 履行部分自始有特定外，自屬不可分之債，應諭知被告等「 共同」遷讓或交地，並命被告等連帶負擔訴訟費用（61年3 月14日61年臺61令民字第2032號函同此見解）。另按當事人 於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事 人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判 之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自 認之事實相反之認定（最高法院102年度台上字第1430號裁 判要旨同此見解）。查：
（一）坐落嘉義市○○段0000地號土地為塗坤謀（權利範圍10分 之7）、被告蔡秋美（權利範圍10分之2）、原告（權利範 圍10分之1）所分別共有；坐落嘉義市○○段0000地號土 地為塗坤謀（權利範圍10分之7）、被告黃守仁（權利範 圍20分之1）、被告吳美瑩（權利範圍20分之1）、被告譚 振台（權利範圍20分之1）、被告謝坤達（權利範圍20分 之1）、原告（權利範圍10分之1）所分別共有；坐落嘉義 市○○段0000地號土地，為塗坤謀（權利範圍10分之7） 、趙晉梓（權利範圍10分之1）、被告羅碧霞（權利範圍2 0分之1）、戴秀卿（權利範圍20分之1）、原告（權利範 圍10分之1）所分別共有等事實，有土地登記第一類謄本 、土地登記第二類謄本等在卷可證，自堪信為真實。而附 圖所示編號A、面積25平方公尺之鐵架車庫為被告蔡秋美 所有，附圖所示編號B、面積36平方公尺之鐵架車庫為被 告吳美瑩所有，附圖所示編號D、面積79平方公尺之水泥 地為被告黃守仁、譚振台、謝坤達所共同出資興建使用， 附圖所示編號E、面積15平方公尺之鐵架車棚為被告譚振 台所有，附圖所示編號F、面積13平方公尺之移動式帆布 車棚為被告黃守仁所有，附圖所示編號H、面積0.4平方公 尺之帆布遮棚為被告羅碧霞所有等事實，亦為被告所不爭
，並有嘉義市地政事務所107年6月20日土地複丈成果圖在 卷可證，亦堪信為真實。是被告若無正當權源而占用前開 各土地，自應依民法第767條、第821條之規定拆除系爭地 上物並返還系爭土地與原告及全體共有人，應可認定。（二）被告蔡秋美抗辯係基於共有人分管契約而占有系爭土地； 被告吳美瑩、譚振台、謝坤達均抗辯其使用系爭土地作為 停車用途，並未逾越其權利範圍，且向前手購入系爭土地 後，有與被告黃守仁、譚振台、謝坤達共同協商何人使用 何部分之系爭土地；被告羅碧霞則抗辯其對系爭土地有所 有權，且其與趙晉梓、戴秀卿已協議好何人使用何部分之 系爭土地云云。然：
1、98年1月23日修正公布並自公布後6個月施行之民法第820 條第1項規定，共有物之管理，除契約另有約定外，應以 共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之；但其 應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算。然於施行前 ，他人未經共有人全體之同意，對於共有物特定部分使用 收益，仍屬侵奪其他共有人之所有權，共有人亦得向其請 求向共有人返還占用部分。
2、系爭1460、1470、1478地號土地，共有人塗坤謀之權利範 圍均為10分之7，業如前述。而證人塗坤謀於本院結證稱 其未曾同意過被告使用系爭土地，現在亦不同意本件被告 使用系爭土地等語明確（見本院卷第331頁），則於前開 民法第820條第1項規定98年1月23日修正前，被告未經共 有人全體之同意；前開規定98年1月23日修正後，被告亦 均未得共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意而占 用系爭土地，亦可認定。則依前開說明，被告自均屬無權 占用系爭土地，是被告前開抗辯，自均不可採。此外，復 無證據足資證明占有人即被告占有系爭土地係有正當權源 之事實，則原告之前開請求自屬有據。
二、綜上所述，原告為系爭土地之所有權人，而被告為系爭地上 物之所有權人，且被告無法證明其占有系爭土地係有正當權 源之事實，即屬無權占有系爭土地。則原告依民法第767條 、第821條等規定，請求被告蔡秋美應將系爭1460地號土地 上如附圖所示編號A、面積25平方公尺之鐵架車庫拆除後， 將前開土地交還原告與其他共有人；被告吳美瑩應將系爭14 70地號土地上如附圖所示編號B、面積36平方公尺之鐵架車 庫拆除後，將前開土地交還原告與其他共有人；被告黃守仁 、譚振台、謝坤達應共同將系爭1470地號土地上如附圖所示 編號D、面積79平方公尺之水泥地拆除後，共同將前開土地 交還原告與其他共有人；被告譚振台應將系爭1470地號土地
上如附圖所示編號E、面積15平方公尺之鐵架車棚拆除後， 將前開土地交還原告與其他共有人；被告黃守仁應將系爭14 70地號土地上如附圖所示編號F、面積13平方公尺之移動式 帆布車棚拆除後，將前開土地交還原告與其他共有人；被告 羅碧霞應將系爭1478地號土地上如附圖所示編號H、面積0.4 平方公尺之帆布遮棚拆除後，將前開土地交還原告與其他共 有人，均為有理由，應予准許。
三、再按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行， 恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告 假執行；原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者， 雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得 為假執行。又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保， 或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條、 第392條第2項分別著有規定。查本件原告前開勝訴部分，兩 造陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，核均無不 合，應予准許，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告 敗訴部分（即前開追加之訴不合法遭駁回部分），其假執行 之聲請，既失所附麗，應予駁回。
四、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當 事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 ，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用 ，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量 其利害關係之比例，命分別負擔；共同訴訟人因連帶或不可 分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。本節之規定，於法院 以裁定終結本案或與本案無涉之爭點者準用之，民事訴訟法 第87條第1項、第79條、第85條、第95條分別定有明文。查 本件原告前開勝訴部分，附圖所示編號D、面積79平方公尺 之水泥地為被告黃守仁、譚振台、謝坤達應共同遷讓房屋或 交付土地，核屬不可分之債，應諭知敗訴被告黃守仁、譚振 台、謝坤達連帶負擔訴訟費用，業如前述；而本院既為前開 追加之訴不合法即原告敗訴之判決、其餘前開被告全部敗訴 之終局判決，則本件訴訟費用（除撤回部分外）依前開規定 應命由被告蔡秋美負擔14%，被告吳美瑩負擔20%，被告黃守 仁、譚振台、謝坤達連帶負擔45%，被告譚振台負擔8%，被 告黃守仁負擔7%，被告羅碧霞負擔1%，餘由原告負擔。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
民三庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
書記官 王立梅