妨害電腦使用
臺灣嘉義地方法院(刑事),訴字,107年度,165號
CYDM,107,訴,165,20180906,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　107年度訴字第165號
公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被　　　告　施智傑
選任辯護人　蘇慶良律師
上列被告因妨害電腦使用案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵
字第2787號），本院判決如下：
主 文
己○○犯無故取得、變更、刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、己○○係君宥科技有限公司（登記地址：臺中市○○區○○ 街00巷00號1 樓，營業處所址設：臺中市○區○○路0 段00 0 號2 樓，下稱君宥公司）負責人。君宥公司於民國103 年 1 、2 月間受欣冠達股份有限公司（下稱欣冠達公司）委託 ，為欣冠達公司完成建置電腦機房設備及防火牆系統（機房 址設嘉義縣○○鄉○○路0 段000 號2 樓）後，欣冠達公司 再於同年5 、6 月間委託君宥公司設定及維護欣冠達公司各 分店與總公司間之虛擬私人網路（Virtual Private Networ -k，下稱VPN ），雙方契約期間至105 年12月31日為止。己 ○○基於妨害電腦使用之接續犯意，於附表編號1 至4 、7 所示時間，在君宥公司營業處所，透過君宥公司所申辦之網 際網路（IP位址為114.33.8.32 ），無故輸入VPN 使用者帳 號「digiwin VPN 」及該帳號之密碼，入侵欣冠達公司之內 部網路，並於附表編號5 、6 所示之時間，無故輸入欣冠達 公司之防火牆系統內部帳號「admin 」、「sharetech9」及 各該帳號之密碼，而入侵欣冠達公司之防火牆系統後，取得 內容管理系統（Content Management System ，下稱CMS ） 中關於欣冠達公司各分點防火牆設備之序號，變更欣冠達公 司之防火牆系統帳號「admin 」之密碼，並於106 年2 月15 日13時24分許，刪除欣冠達公司防火牆系統日誌（即該系統 登入、登出及執行動作等紀錄），欣冠達公司因而無法登入 並使用該防火牆系統，亦無法再利用106 年2 月15日13時24 分前之所有防火牆系統日誌，已致生損害於欣冠達公司。二、案經欣冠達公司訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、對於證據能力之判斷：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先



前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第 1 項、第159 條之2 、第159 條之5 分別定有明文。二、辯護人主張告訴代理人丁○○、張○○、證人丙○○、甲○ ○、戊○○於司法警察或檢察事務官調查中所為之陳述，均 無證據能力。經查：
（一）被告以外之人於司法警察或檢察事務官調查中所為之陳述 ，除有刑事訴訟法第159 條之2 規定所示「與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪 事實存否所必要者」等情形，或該等證人有刑事訴訟法第 159 之3 所列「死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、 滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、到庭後無正 當理由拒絕陳述」之情形，而得例外作為證據外，其等於 警察及檢察事務官詢問時所為之陳述原則上應依刑事訴訟 法第159 條第1 項規定，不得作為本案認定被告犯罪事實 之證據。查告訴代理人丁○○、張育瑋均未經公訴檢察官 聲請於審理中到庭作證，是其等前述陳述自不符合刑事訴 訟法第159 條之2 所定相反性、特信性及必要性之要件， 且其等於審判中亦無刑事訴訟法第159 之3 所列各款之情 形，當無從依刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 等 規定，例外回復其等前開陳述之證據能力。從而，其等於 警詢、檢察事務官詢問時之陳述，均無證據能力。（二）證人丙○○、甲○○、戊○○均於本院審理中到庭作證， 並就本案相關事實依其等所知詳為證述，亦無其等先前所 述內容與本院審理中之證述內容不符之情形，依前揭規定 ，自應逕以審判中證述為據，要無引用其先前陳述之必要 。因認證人丙○○、甲○○、戊○○於檢察事務官調查中 所為之陳述無證據能力。
三、除上開被告以外之人於審判外陳述之證據能力業經本院認定 如前外，本案其餘作為證據使用而不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 規定之相關審判外陳述，均未經檢察官 、被告及辯護人於本院審理過程中聲明異議，本院審酌各該 言詞或書面陳述作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低 之瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，認



均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定 反面解釋，亦具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告己○○固坦承未經欣冠達公司同意，即於附表所示 時間，輸入附表所示帳號及各帳號之密碼，成功登入欣冠達 公司之電腦相關設備，並取得欣冠達公司各分點防火牆設備 之序號內容、刪除防火牆系統日誌、變更帳號「admin 」之 密碼等事實，惟否認有何妨害電腦使用犯行，辯稱：因為我 同意將各分點防火牆設備贈與欣冠達公司，故必須蒐集各分 點防火牆設備之序號，以利將設備移交給欣冠達公司，我所 為均具有正當理由云云。辯護人則以：被告係因為要送防火 牆，才在CMS 找資料給丙○○，被告基於此目的去執行登入 ，並非無故。且即使被告有變更密碼，亦係因尾款沒有拿到 ，被告主觀上是同時履行抗辯等語，為被告辯護。二、惟查：
（一）被告所經營之君宥公司，原受欣冠達公司委託為欣冠達公 司建置電腦設備、防火牆系統，並設置、維護欣冠達公司 各分店與總公司間之VPN ，雙方契約期間已於105 年12月 31日終止等事實，業經被告於檢察事務官詢問時供稱：欣 冠達公司委託我設置機房設備及防火牆系統，於103 年1 、2 月間交貨驗收，又於103 年5 、6 月，委託我設定安 裝外點VPN ，契約期間2 年，之後又口頭延約1 年，所以 契約期限是至105 年12月31日為止等語（見106 年度核交 字第1200號卷【下稱核交卷一】第14頁），並經證人丙○ ○於審理中證稱：欣冠達公司跟君宥公司訂約期間到105 年12月31日截止等語明確（見本院卷第125 頁），此部分 事實首堪認定。
（二）被告於雙方契約終止後，仍於106 年2 月15日即附表各編 號所示時間，在君宥公司營業處所，透過君宥公司所申辦 之網際網路（IP位址為114.33.8.32 ），使用附表各編號 所示之帳號及各該帳號之密碼，入侵如附表所示欣冠達公 司之電腦相關設備，並於入侵期間取得CMS 中欣冠達公司 各分點防火牆設備之序號，變更防火牆系統帳號「admin 」之密碼，並於同日13時24分許，刪除防火牆系統日誌（ 即該系統登入、登出及執行動作等紀錄），導致欣冠達公 司無法登入並使用防火牆系統，亦無法再利用106 年2 月 15日13時24分前之所有防火牆系統日誌等事實，亦經被告 於審理中供承：我於106 年2 月15日在我的公司用公司的 IP，使用我所知帳號「sharetech9」跟「admin 」及其密



碼進入欣冠達公司防火牆，也有用帳號「digiwin VPN 」 登入VPN ，對於警卷第14頁所示之登入成功紀錄沒有意見 。我進入欣冠達公司的防火牆是為了蒐集防火牆CMS 中所 有外點防火牆的資訊內容，我進入防火牆後，有將帳號「 admin 」之密碼變更，也有將防火牆裡面日誌選項打勾全 選後清除，我清除日誌後就看不出進出防火牆之紀錄等語 （見本院卷第443 、444 、445 、447 、448 、450 、45 3 頁），核與證人即鼎新電腦股份有限公司（下稱鼎新公 司）資訊部工程師乙○○於審理中證稱：欣冠達公司報修 說系統都不能用，我到場處理時，使用原來的帳號、密碼 無法登入防火牆，後來透過實體機器用一條傳輸線直接將 電腦對接，進去裡面把密碼改成預設值，才得以登入，防 火牆不能進去，我後來用其他方法進去，就知道這密碼已 被變更，（經提示警卷第14、15頁）警卷第14頁上圖是防 火牆紀錄，其中2 月15日13時24分之清除動作會把之前進 到防火牆的所有操作、進入紀錄都清除掉，警卷第14頁下 圖是VPN 帳號的登入紀錄，跟上圖是不同地方的紀錄等語 （見本院卷第306 、308 、309 、325 、330 、331 頁） ，大致相符。此外，復有欣冠達公司電腦相關設備遭入侵 之時序表（見警卷第13頁）、欣冠達公司防火牆操作紀錄 及VPN 登入紀錄（見警卷第14頁）、IP位址114.33.8.32 之通聯調閱查詢單（見警卷第20頁）附卷可資佐證。由此 足認被告於106 年2 月15日確有輸入他人帳號、密碼而入 侵他人電腦相關設備，並取得、刪除、變更其內電磁紀錄 之客觀行為。而其上開所為已致生損害於欣冠達公司等情 ，亦屬明確。
（三）被告及辯護人雖均辯稱被告上開行為具有正當理由，而非 無故為之。然而，
1.縱使於105 年12月31日前，君宥公司與欣冠達公司契約存 續期間內，被告欲登入欣冠達公司之電腦設備前，亦會事 先告知欣冠達公司所屬資訊人員乙節，業經證人戊○○於 審理中證述：我於102 年10月至106 年1 月在欣冠達公司 任職資訊部經理，當我還在職時，被告之前要連線到欣冠 達公司，都會先知會我等語明確（見本院卷第243 、244 、296 頁）。且被告於審理中供稱：我與欣冠達公司所訂 合約中未特別約定我可以任意使用帳號、密碼進入防火牆 ，大部分資訊維護公司的人員，如果要使用帳號、密碼進 入客戶的防火牆，應該要事先通知客戶，獲得許可後才能 進入，並須告知進入防火牆之原因，且都是客戶發生設備 異常，通知維護公司，維護公司才會有登入防火牆的動作



等語（見本院卷第442 、443 頁）。據此足認依被告與欣 冠達公司之合作習慣以及業界慣例，縱使在契約存續期間 ，被告仍應於每次登入欣冠達公司之電腦相關設備前，先 行徵得欣冠達公司同意。況於契約終止後，被告已全無登 入欣冠達公司電腦相關設備之權限，其若有再行登入欣冠 達公司電腦相關設備之需求，理當更該獲得欣冠達公司之 許可。
2.被告於106 年2 月15日登入欣冠達公司電腦設備前，雖曾 致電戊○○詢問登入帳號、密碼，並表明欲登入欣冠達公 司之電腦設備，然戊○○於通話結束前，即已向被告表示 其已自欣冠達公司離職，然被告卻未就登入電腦相關設備 之事另行徵得欣冠達公司之同意等情，經證人戊○○於審 理中證述：我當初有告訴被告我已經離職等語（見本院卷 第257 頁）；證人丙○○於審理中證稱：被告進入欣冠達 公司電腦設備、變更密碼、刪除資料，都沒有通知我們， 也沒有告訴我們說要收集外部防火牆資料給我們等語（見 本院卷第154 頁），均與被告自承：通話結束前戊○○有 告知我已離職，但在登入電腦設備前，我沒有事先知會欣 冠達公司的任何人等語參核相符（見本院卷第65、453 頁 ）。堪認被告於本案行為前，即知悉原代表欣冠達公司與 其接洽之戊○○已離職，已無權授權被告登入欣冠達公司 之電腦相關設備，然其竟未徵詢欣冠達公司其他有權同意 之人之意見，即逕行登入欣冠達公司電腦設備，並更改帳 號之密碼，顯見其有趁欣冠達公司不知、不備，而擅自侵 入電腦相關設備之意。
3.再者，欣冠達公司與君宥公司終止契約，並自君宥公司受 贈各分點防火牆設備後，另委由鼎新公司為欣冠達公司維 護欣冠達公司之電腦相關設備，鼎新公司無庸被告提供任 何設備相關資訊，亦可順利使用前述各分點防火牆設備等 情，分別經證人甲○○於審理中證稱：我是鼎新公司的系 統規劃師，我們公司跟欣冠達公司的契約自106 年1 月1 日開始，我們公司工程師乙○○只有跟欣冠達公司的資訊 人員交接，沒有跟君宥公司交接，被告要將防火牆設備送 給欣冠達公司的話，一般而言不需要進到CMS 裡面收集外 點的資料，我們取得這套防火牆設備後，只需要交接帳號 、密碼，如果遇到不願意給帳號、密碼的，也可以直接把 設備還原最初的狀態，重新設定即可，根本不需要交接其 他資料等語（見本院卷第158 、159 、166 、164 、175 、192 頁）；證人乙○○於審理中證稱：欣冠達公司與鼎 新公司簽約後，防火牆部分是沿用原本君宥公司留下來的



硬體，只需把帳號、密碼改掉即可正常運作，我有到場跟 戊○○交接，跟他要帳號、密碼，不一定需要防火牆各分 點設備的序號，沒有這個序號對我們維修上不會造成問題 等語（見本院卷第301 、345 、348 至350 頁），並有欣 冠達公司電腦硬體維護合約書（見核交卷一第44至47頁） 可參。顯見鼎新公司自106 年1 月1 日即接手處理欣冠達 公司防火牆等電腦相關設備之維護工作，欣冠達公司防火 牆設備已可正常使用，無須被告提供各分點防火牆設備之 序號，即可順利使用、維護欣冠達公司各分點之防火牆設 備。是被告辯稱是為順利將各分點防火牆設備交接給欣冠 達公司，始於106 年2 月15日進入欣冠達公司電腦設備蒐 集各分點防火牆設備序號云云，實非入侵他人電腦設備， 取得、變更、刪除電磁紀錄之正當理由。
4.按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得 拒絕自己之給付，民法第264 條第1 項雖有明文。然查， 被告同意於契約終止後，將原已安裝在欣冠達公司各分點 之防火牆設備直接贈與欣冠達公司等情，經證人丙○○於 審理中證稱：欣冠達公司跟君宥公司訂約期間到105 年12 月31日截止，因為我發現我們取得設備的成本高於市價， 被告叫我付款到12月底，我們合約到12月底，他把設備都 歸還公司，等於設備都送公司，被告說要將防火牆軟硬體 設備整組交給我們，因為當初設備都已經裝設在各店鋪， 故有講說時間一到設備自動留在公司歸還給我們，不用再 辦點交程序，雙方亦未就贈與設備一事附加條件，當下沒 有寫下書面等語（見本院卷第125 、152 、153 頁），而 被告於檢察事務官詢問時亦供稱：在契約到期前，欣冠達 公司丙○○副總跟我說契約至105 年12月31日為止，問我 可否將外點設備贈送給欣冠達公司，我有答應等語（見核 交卷一第14頁），可知被告與丙○○於原契約外另行口頭 成立未附有負擔之贈與契約，且於105 年12月31日原契約 終止後，欣冠達公司自106 年1 月1 日起即已取得原已安 裝在欣冠達公司各分點之防火牆設備之所有權。由此堪認 欣冠達公司或丙○○並不因該贈與契約而對被告負有債務 ，且被告於106 年1 月1 日起，即已就前述贈與契約全數 給付完畢，被告自無從依前揭民法規定，再行對欣冠達公 司主張同時履行抗辯。縱使被告自認欣冠達公司對其仍負 有其他債務，亦應循合法途徑請求，而非為本案妨害電腦 使用之犯行。從而，被告及辯護人以前詞置辯，均不可採 。
（四）綜上所述，被告所辯均無足採，本案事證至為明確，其所



犯妨害電腦使用之犯行均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第358 條之無故入侵電腦相關設備罪 、刑法第359 條之無故取得、刪除及變更他人電腦相關設備 之電磁紀錄罪。又被告於同一日內，在同一地點，先後多次 輸入附表所示之帳號及各該帳號之密碼，無故入侵電腦相關 設備，並於入侵期間取得、刪除、變更電腦相關設備中之電 磁紀錄，主觀上應係基於單一犯意及目的，而客觀上具有密 接之時空關聯性，且侵害相同法益，應評價為實質上一罪之 接續犯。公訴檢察官於論告時，認為被告如附表編號1 至4 所示之登入動作與附表編號5 至7 所示之登入動作分屬二行 為，容有誤會。又被告以一接續犯行觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之無故取得、刪除及 變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪論處。起訴書漏未記載 被告無故取得電腦相關設備之電磁紀錄等犯罪事實，然此部 分既與上開論罪之無故入侵電腦相關設備，並變更、刪除其 內電磁紀錄部分，有接續犯之單純一罪關係，業如前述，為 起訴效力所及，本院自應併予審究。
二、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告身為資訊專業人員， 依其自身所具之專業知識，應深知資訊安全之重要性及資訊 設備無端遭人入侵之嚴重性。其與欣冠達公司結束合作關係 後，自應保守其前因執行業務所得知之相關資訊，然其卻擅 用其已知及戊○○所告知之帳號、密碼，入侵欣冠達公司之 電腦相關設備，並取得、刪除、變更其內之電磁紀錄，致生 損害於欣冠達公司，所為惡性不輕。再考量被告雖坦承有本 案妨害電腦使用之客觀行為，然自始至終均否認犯罪，全無 和解之意願，犯後態度非佳。兼衡被告於審理中自陳教育程 度為大學畢業，獨資經營君宥公司並擔任負責人，每月月薪 為新臺幣5 萬元，目前已離婚，需扶養一名未成年子女，並 給付前配偶贍養費，現住在自有之不動產內之家庭經濟狀況 ，及本案犯罪之動機、目的、手段所生損害等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第358 條、第359 條、第55條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項後段。
本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 9 月 6 日
刑事第一庭 審判長法 官 許進國
法 官 李依達
法 官 陳盈螢




以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 9 月 6 日
書記官 朱鴻明
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第358條
（入侵電腦或其相關設備罪）
無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 10 萬元以下罰金。
中華民國刑法第359條
（破壞電磁紀錄罪）
無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20 萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───────────┬──────┬─────────┐
│編號│ 時間 │ 使用帳號 │登入之電腦相關設備│
├──┼───────────┼──────┼─────────┤
│ 1 │106年2月15日12時57分許│digiwin VPN │VPN │
├──┼───────────┼──────┼─────────┤
│ 2 │106年2月15日13時5分許 │digiwin VPN │VPN │
├──┼───────────┼──────┼─────────┤
│ 3 │106年2月15日13時7分許 │digiwin VPN │VPN │
├──┼───────────┼──────┼─────────┤
│ 4 │106年2月15日13時16分許│digiwin VPN │VPN │
├──┼───────────┼──────┼─────────┤
│ 5 │106年2月15日15時7分許 │sharetech9 │防火牆 │
├──┼───────────┼──────┼─────────┤
│ 6 │106年2月15日15時7分許 │admin │防火牆 │
├──┼───────────┼──────┼─────────┤
│ 7 │106年2月15日15時8分許 │digiwin VPN │VPN │
└──┴───────────┴──────┴─────────┘