臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度易字第598號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 廖柏菖
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第366
4號、107年度偵字第4221號），本院改行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
廖柏菖犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得牛樟木貳塊、龍柏木材壹塊，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。又犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 犯 罪 事 實
一、廖柏菖前因毒品危害防制條例案件，經本院以102年度訴字 第650號判決，判處有期徒刑10月，並先後經臺灣高等法院 臺南分院以103年度上訴字第125號、最高法院以103年度台 上字第1846號判決，判處上訴駁回確定。又因毒品危害防制 條例案件，經本院以103年度嘉簡字第851號判決，判處有期 徒刑5月確定，上揭2罪經本院以103年度聲字第983號，裁定 應執行有期徒刑1年1月確定，於民國104年10月11日執行完 畢。猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯 意，分別為下列犯行：
㈠於106年11月13日3時23分許，駕駛其母所有之車牌號碼0000 -00號自用小客車，前往嘉義縣○○鄉○○村○○○○00○ 00號施良杰住處外，徒手竊取施良杰所有之牛樟木2塊（價 值各約新臺幣〈下同〉3千元，共計6千元）、黃檜茶盤1塊 （價值約1萬5千元）、龍柏木材1塊（價值約6千元），放在 上揭車輛，駕車離開現場。嗣經警調閱監視錄影器畫面，循 線得知係廖柏菖駕駛上開車輛竊盜，並於106年11月22日16 時30分許，在嘉義縣水上鄉柳新村土地公廟旁，扣得上揭黃 檜茶盤1塊（已發還施良杰）。
㈡於107年4月23日14時27分許，前往嘉義縣水上鄉中庄村5鄰 中庄61之36號林文豪住處，打開未上鎖之大門侵入住宅，徒 手竊取林文豪所有之抹布2條、打火機1個、攜帶式瓦斯爐1 組、黑色手提包1個、梅醋1瓶、米酒2瓶、紅酒1瓶（起訴書 誤載為2瓶）、蠔油1瓶（價值約2千元），得手後將攜帶式 瓦斯爐1組以外的東西置於黑色手提包1個，並於同日14時46 分許，徒步離開現場。於同日14時49分許，將上開攜帶式瓦 斯爐1組丟棄在林文豪住處附近牆壁旁，將上揭置有竊盜物 品之黑色手提包1個，丟棄在嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00 ○00號旁附近電線桿（竊取之物品已發還林文豪）。嗣因林
文豪之鄰居發現報警，為警調閱監視錄影器畫面，始查悉上 情。
二、案經施良杰、林文豪訴由嘉義縣警察局水上分局報請臺灣嘉 義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告廖柏菖於本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見107年度易字第598號卷-下稱本院卷，第155、 163-165頁），並經證人即告訴人施良杰、林文豪、證人即 被告之父廖德財於警詢時證述明確（見嘉水警偵字第00000 00000卷-下稱警卷第1卷，第5-10頁；嘉水警偵字第0000000 000號卷-下稱警卷第2卷，第5-7頁），復有照片23張、扣押 筆錄、贓物認領保管單各2份、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被 害報告各1份、監視錄影光碟1片、本院公務電話紀錄表1份 附卷可稽（見警卷第1卷第4、20-23、26-27頁、第2卷第8- 23、25-26、38頁、本院卷第149-150頁），是依上揭補強證 據，已足認被告所為之任意性自白，核與事實相符，本件事 證明確，被告竊盜之犯行均堪予認定。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，及同法第32 1條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告所犯上揭2罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告按裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行（非屬合併 處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解 ：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行 ，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄 行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後 者為可取，固為刑法第79條之1增訂之立法意旨。惟上開放 寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯 規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執 行之刑，對同法第47條累犯規定，尚不得以前開規定另作例 外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低 應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿 後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累 犯論（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議參照）。 ⒈被告前因毒品危害防制條例案件，經本院以102年度訴字第6 50號判決，判處有期徒刑10月，並先後經臺灣高等法院臺南 分院以103年度上訴字第125號、最高法院以103年度台上字 第1846號判決，判處上訴駁回確定。又因毒品危害防制條例 案件，經本院以103年度嘉簡字第851號判決，判處有期徒刑 5月確定，上揭2罪經本院以103年度聲字第983號，裁定應執
行有期徒刑1年1月確定。其因毒品危害防制條例等案件，經 本院以103年度易字第767號、103年度嘉簡字第1728號判決 ，各判處有期徒刑1年、8月、4月、4月、5月，上揭5罪並經 本院以104年度聲字第209號，裁定應執行有期徒刑1年11月 確定，而與上揭有期徒刑1年1月接續執行，於104年10月11 日，有期徒刑1年1月執行完畢，復與有期徒刑1年11月合併 計算假釋期間，於105年10月27日假釋，假釋期滿為106年8 月26日，嗣假釋經撤銷，尚有殘刑9月30日未執行，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。
⒉雖被告假釋經撤銷，惟被告受有期徒刑1年1月之執行完畢後 ，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，揆諸上揭決議 ，被告所犯2罪，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢爰審酌被告前有多次竊盜之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可憑，猶不知悔改，不思正途獲取財物 ，行為之手段，各次所竊取之物品價值，部分已發還告訴人 施良杰、林文豪，告訴人2人所受之損害，及犯後坦承犯行 ，惟尚未與告訴人2人達成和解，暨自陳國小畢業之智識程 度，無業，為低收入戶，有嘉義縣水上鄉低收入戶證明書1 份附卷可憑（見107年度偵字第4221號卷-下稱偵卷，第69頁 ），家中有父親、母親、哥哥、未成年就學中的兒子，其罹 患血友病，有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院106年6月 2日診斷證明書1份在卷可參（見偵卷第71頁）等一切情狀， 各量處如主文所示之刑，並就有期徒刑4月部分，諭知易科 罰金之折算標準。
㈣未扣案之牛樟木2塊、龍柏木材1塊，係被告所有因犯罪所得 之物，並經被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第165頁 ），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3 項規定，追徵其價額。
㈤被告犯罪所得黃檜茶盤1塊、抹布2條、打火機1個、攜帶式 瓦斯爐1組、黑色手提包1個、梅醋1瓶、米酒2瓶、紅酒1瓶 、蠔油1瓶，已實際合法發還告訴人施良杰、林文豪，爰依 刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
刑事第二庭 法 官 卓春慧
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
書記官 王美珍
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。