臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度易字第194號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李張金英
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（１０６年度偵字第７
９１０號），本院判決如下：
主 文
李張金英無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李張金英意圖營利，基於供給賭博場所 及聚眾賭博之犯意，於民國１０６年８月２２日起至同年９ 月１８日止，提供其位於嘉義市○區○○街○○○號居處作 為公眾得出入之賭博場所，經營「香港六合彩」及「臺灣今 彩５３９」之賭局，邀聚不特定多數人以ＬＩＮＥ通訊軟體 發送訊息、撥打電話或親自到場之方式前往上址圈選號碼簽 賭下注。其賭博方式為：由賭客自行選擇「二星」、「三星 」、「四星」等賭博種類，圈選號碼下注，以核對當期所開 出之香港六合彩、臺灣今彩５３９開獎號碼為準，如簽中其 所簽選之賭博種類號碼者，即可獲得約定倍數之彩金，如未 簽中者，則其所繳之賭資即全歸李張金英所有。嗣於１０６ 年８至９月間，即有多數賭客使用ＬＩＮＥ向李張金英下注 簽賭（賭客身分、下注時間、注數、金額等，均如附表所示 ）。嗣於１０６年９月２０日下午５時２０分許，為警持搜 索票在上址查獲，並扣得手機１支（含ＳＩＭ卡門號０９７ ６０１２９００號）及帳冊１本。因認被告涉犯刑法第２６ ６條第１項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪及同法第 ２６８條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖 營利聚眾賭博罪等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第１５ ４條第２項、第３０１條第１項分別定有明文。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院３０年上字第８１６號判例意旨參照 ）。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（
最高法院４０年台上字第８６號、７６年台上字第４９８６ 號判例意旨參照）。再按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院９２年台上字第１２８號判例 意旨參照）。
三、按刑事訴訟法第３０８條規定：「判決書應分別記載其裁判 之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由 合併記載」，同法第３１０條第１款規定：「有罪之判決書 ，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所 憑之證據及其認定之理由」，及同法第１５４條第２項規定 ：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 」，揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪 判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所 憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據 」，即為該法第１５４條第２項規定之「應依證據認定之」 之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑 之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事 項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不 具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之 事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪 之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑 事訴訟法第１５４條第２項所規定「應依證據認定之」事實 存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事 項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所 存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以 卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官 起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據 為限（最高法院１００年台上字第２９８０號判決意旨參照 ），是以本案被告李張金英既經本院認定犯罪不能證明（詳 後述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合 先敘明。
四、公訴意旨認被告李張金英涉犯上開罪嫌，無非係以（一）被 告之供述；（二）嘉義縣警察局中埔分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣案之手機１支及帳冊１本；（三）上開手 機ＬＩＮＥ通訊紀錄翻拍照片及搜索現場照片；（四）１０ ６年度警聲搜字第１１０９號全卷影本等為其主要論據。訊 據被告堅詞否認涉有何賭博及意圖營利供給賭博場所、聚眾 賭博犯行，辯稱：我沒有在經營「香港六合彩」、「臺灣今
彩５３９」賭局；扣案帳冊係很多年前朋友的，最起碼有６ 、７年了，我看裡面還有空白頁就拿來寫名字與電話號碼， 其他不是我寫的；扣案手機中我ＬＩＮＥ的對話對象「曉雲 」係我親妹妹張金珠、對話對象「薛鳳仙」本名就係薛鳳仙 ，是我工作認識的；張金珠、薛鳳仙在ＬＩＮＥ上傳送給我 之簽單照片，有時候係她們沒空叫我去幫她們下注，有時候 係給我作參考，邀我一起下注，她們說我們一起去買一張５ ０元的牌，可以選６個號碼，中的話有好幾億等語。五、經查：
㈠、本案係因民眾向警方檢舉被告經營地下香港六合彩，嗣經警 於１０６年９月２０日下午５時２０分許，持本院核發之搜 索票，至被告位於嘉義市○區○○街○○○號之居處執行搜 索，扣得手機１支（含ＳＩＭ卡門號○○○○○○○○○○ 號）及帳冊１本，而上揭手機之ＬＩＮＥ通訊軟體內存有「 曉雲」、「薛鳳仙」所傳送寫有「５３９」、「港號」字樣 及號碼之紙張照片，且上開帳冊內載有「２星中１‧９」等 疑似與賭博相關之字樣等情，有臺灣嘉義地方檢察署１０６ 年度警聲搜字第１１０９號偵查卷宗影本１本（獨立１本置 放），及本院１０６年度聲搜字第１１１９號搜索票、嘉義 縣警察局中埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據各１份，及上開手機ＬＩＮＥ通訊紀錄翻拍照片１２ 張、搜索現場暨扣案物照片４張、上開帳冊內頁影本共１５ 張（見警卷第１３至４２頁）附卷可稽，另有手機１支及帳 冊１本扣案可資證明，固堪認定，惟僅以此是否即可據以推 論被告涉有前揭經營地下香港六合彩、臺灣今彩５３９賭局 之犯行，尚屬有疑。
㈡、觀之上開１０６年度警聲搜字第１１０９號卷宗內警方所檢 附之聲請搜索資料，雖有民眾Ａ１向警方表示被告係六合彩 組頭，其曾向被告簽賭下注六合彩，並提供被告上揭手機門 號予警方查證，惟Ａ１並未製有檢舉筆錄，也未提出相關簽 賭下注紀錄，其上所指，已難盡信，退步言之，縱認Ａ１確 曾向被告簽賭下注六合彩，然因警方係於「１０６年６月７ 日」對Ａ１進行上開指述之錄音側訪，Ａ１向被告簽賭下注 六合彩之時間顯非在本案起訴之犯罪期間內，自無從以Ａ１ 上揭指述，逕自推論被告有於檢察官起訴之犯罪期間（即１ ０６年８月２２日起至同年９月１８日止）內經營「香港六 合彩」之賭局。而警方嗣後雖有調閱被告上開手機門號自１ ０６年８月２９日（星期二）至同年９月５日（星期二）之 通聯紀錄，並於偵查報告中陳稱被告上開手機門號之受話次 數依序為：２１、２２、８、２７、１６、２２、８、２２
次，故研判被告上開手機門號平日即有收牌情事云云，但細 譯警方檢附之被告上開手機門號通聯紀錄，警方顯係將其中 註記「路由」之筆數均重複計算（例如：１０６年８月２９ 日之通聯紀錄中，第一筆資料與第二筆資料之始話時間、通 話秒數、調閱號碼、通話類別、通話對象等欄位之記載均相 同，僅「基地台／交換機」欄之記載分別載為「路由：遠傳 電信股份有限公司」、「嘉義縣○○市○○路○段○○○巷 ○○號」，可見第一筆資料與第二筆資料實為同一筆受話紀 錄），則在受話次數近乎減半之情況下，該等受話次數已難 認有何異於常情之處；再者，檢視被告上開手機門號通聯記 錄，各天受話次數均係分散在一天早午晚各個時候，並未集 中在開獎時間前夕；且其中多組電話號碼（類如：０９２７ ５３０６３３、○○○○○○○○○○、０９３６２５０１ ０４）在同一天尚未開獎之前即有多次與被告上開手機門號 互為發、受話之情形；另被告上開手機門號於１０６年９月 ３日星期天（非香港六合彩、臺灣今彩５３９開獎日）之通 話對象（類如：○○○○○○○○○○、０９２７５３０６ ３３、○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○、０ ９６８０１３８８０、○○○○○○○○○○、０９３８９ ０１９１６），與其餘通聯調閱期間之香港六合彩或臺灣今 彩５３９開獎日之通話對象，亦有高度重疊，在在均與一般 賭客多會集中於開獎日之開獎前夕撥打電話向組頭下注之情 形不同，不能排除前揭通聯紀錄係被告與親友日常生活電話 往來之情形，尚難遽採為起訴書所載被告涉有經營「香港六 合彩」、「臺灣今彩５３９」賭局犯行之佐證。㈢、扣案之帳冊內頁雖載有「２星中１‧９」等疑似與賭博相關 之字樣，然姑且不論被告已否認上開字樣係其所書寫，縱認 該等字樣係被告所書寫，惟觀之該等字樣之記載方式（以扣 案帳冊其中３頁為例，詳如附件），若謂附件中有關「２星 中１‧９」、「２星中１‧７」、「２星中１‧５」、「２ 星中８５５０」等疑似賭博之字樣均係被告記載賭客簽中之 紀錄，然該等字樣卻係書寫在日期旁（如附件中之３／４、 ３／９、３／１１）或係書寫在日期、人名暱稱及金額以外 之地方（如附件中之４／８），均未標記係何特定賭客中獎 、中獎金額為何【附件中之３／４、３／１１，雖有部分人 名暱稱旁邊載有「＝付（阿拉伯數字）」、「付（阿拉伯數 字）」、「＝（阿拉伯數字）」等字樣，然經加總計算３／ １１人名暱稱旁所載之「＝７４６５元、＝２５４０元」， 可得數字為１０００５元，此與３／１１日期旁所載之「２ 星中１‧５＝８５５０」金額，顯不相符，足見該等人名暱
稱旁之記載並非係中獎者及中獎金額之紀錄】，核與一般組 頭記錄特定中獎者及中獎金額之情形不侔，上開帳冊能否採 憑為被告經營「香港六合彩」等地下賭局之證據，已非無疑 。何況，扣案帳冊中載及人名暱稱及金額之日期，僅從「３ ／４」至「７／１９」，未有年份，是否即係１０６年間之 紀錄，並非無疑，縱認係１０６年間之紀錄，亦與起訴書所 載被告之犯罪期間有別，且該等人名暱稱中亦未見有起訴書 所指向被告簽賭下注之「曉雲」、「薛鳳仙」，自不得徒憑 扣案帳冊遽認被告有起訴書所載經營「香港六合彩」、「臺 灣今彩５３９」賭局之犯行。
㈣、扣案之被告手機ＬＩＮＥ通訊軟體內固存有「曉雲」、「薛 鳳仙」所傳送寫有「５３９」或「港號」字樣及號碼之紙張 照片，但查：
⒈「薛鳳仙」部分：
「薛鳳仙」固有於如附表編號８至１２所示之時間，以ＬＩ ＮＥ通訊軟體，傳送如附表編號８至１２所示之照片內容予 被告（見警卷第２３至２５頁，本院卷第１５７、１６１至 １６２頁），然細譯其中如附表編號９、１１所示之照片內 容，核屬上游組頭傳送予下游組頭或係組頭傳送予賭客之擋 牌通知（即簽賭限制），則在「薛鳳仙」係傳送擋牌通知予 被告之角色下，猶謂上開編號所示照片內容係「薛鳳仙」向 被告簽賭下注香港六合彩，顯然悖於常情。況被告與「薛鳳 仙」之ＬＩＮＥ通訊內容中，亦未見「薛鳳仙」有何表示向 被告簽賭下注意思之文字訊息，而卷內亦無「薛鳳仙」之相 關年籍資料可供本院傳訊其人到庭作證，自無從以上揭編號 所示照片內容逕採為「薛鳳仙」向被告簽賭下注香港六合彩 之依據。
⒉「曉雲」部分：
「曉雲」固有於如附表編號１至７所示之時間，以ＬＩＮＥ 通訊軟體，傳送如附表編號１至７所示之照片內容予被告（ 見警卷第２０至２３頁，本院卷第１４５至１４６、１４８ 、１５０至１５６頁），然細觀「曉雲」與被告之ＬＩＮＥ 通訊紀錄可知，「曉雲」於如附表編號２至５、７所示之時 間傳送各該編號所示之照片內容予被告後，被告均未有所回 覆，此與一般經營簽賭站之組頭在接收賭客下注簽賭之表示 後，通常會回以接受下注等肯定表示之節有違，是上開編號 所示照片內容能否逕認係「曉雲」向被告簽賭下注臺灣今彩 ５３９，誠屬有疑。又依被告所述，「曉雲」係其胞妹張金 珠，經傳喚證人張金珠於檢察官訊問及本院審理中證稱：我 係被告胞妹，家裡人都叫我「曉雲」，我有委託被告去幫我
簽大樂透、５３９，因為我要去工作，沒有時間去簽，我比 較少買５３９，大部分都係買大樂透，因為大樂透有６個號 碼，附表編號１至７所示之照片係我傳送予被告，我叫被告 去幫我簽大樂透、５３９，簽一注５０元的牌，被告沒有在 經營簽賭站等語（見核交卷第３１至３２頁，本院卷第７４ 至７６、８４至８６頁），已否認上開編號所示之照片內容 係向被告簽賭，證稱係委託被告簽賭下注大樂透、５３９， 此與被告所辯係幫證人張金珠下注簽賭大樂透乙情，似不相 違。雖證人張金珠所為之證詞，或有前後不一致之情、或有 與被告其他所辯不符之處，惟證人張金珠有利被告之證言縱 不可採，但終究並非不利於被告之證據，況且被告之抗辯或 反證可疑甚或虛偽，仍應檢視檢察官所舉之積極證據是否充 足，始堪為犯罪事實之認定。則在檢察官所舉上開編號所示 照片內容仍未達無合理懷疑之立證說服程度下，自不得僅以 上開編號所示照片內容逕行推斷被告有經營臺灣今彩５３９ 簽賭站之情事。
六、綜上所述，本案公訴人所提出之證據及指出之證明方法，尚 未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之 程度。此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足 資證明被告有為公訴人所指上開犯行，揆諸前揭法條及判例 意旨，本案既不能證明被告犯罪，即應為被告無罪判決之諭 知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第３０１條第１項，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官吳明駿到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
刑事第四庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 10 月 2 日
書記官 林玫熹
附表：
┌──┬─────┬─────────┬────────┬─────┬─────────┐
│編號│賭客身分 │簽賭時間 │簽賭種類及注數 │簽賭金額（│傳送之照片內容 │
│ │ │ │ │新臺幣） │ │
├──┼─────┼─────────┼────────┼─────┼─────────┤
│ １ │暱稱「曉雲│１０６年９月１８日│今彩５３９，１注│５０元 │寫有「５３９」字樣│
│ │」之人 │下午８時８分許 │ │ │及號碼之紙張 │
├──┼─────┼─────────┼────────┼─────┼─────────┤
│ ２ │同上 │１０６年９月１６日│今彩５３９，３注│１５０元 │寫有「５３９」字樣│
│ │ │下午７時３２分許 │ │ │及號碼之紙張 │
├──┼─────┼─────────┼────────┼─────┼─────────┤
│ ３ │同上 │１０６年９月１５日│今彩５３９，３注│１５０元 │寫有「５３９」字樣│
│ │ │下午７時２９分許 │ │ │及號碼之紙張 │
├──┼─────┼─────────┼────────┼─────┼─────────┤
│ ４ │同上 │１０６年９月１４日│今彩５３９，３注│１５０元 │寫有「５３９」字樣│
│ │ │下午７時３７分許 │ │ │及號碼之紙張 │
├──┼─────┼─────────┼────────┼─────┼─────────┤
│ ５ │同上 │１０６年９月１１日│今彩５３９，１注│５０元 │寫有「５３９」字樣│
│ │ │下午７時５０分許 │ │ │及號碼之紙張 │
├──┼─────┼─────────┼────────┼─────┼─────────┤
│ ６ │同上 │１０６年９月９日下│今彩５３９，１注│５０元 │寫有「５３９」字樣│
│ │ │午７時３１分許 │ │ │及號碼之紙張 │
├──┼─────┼─────────┼────────┼─────┼─────────┤
│ ７ │同上，代暱│１０６年９月６日下│今彩５３９，１注│５０元 │寫有「５３９」字樣│
│ │稱「小鳳」│午７時４０分許 │ │ │及號碼之紙張 │
│ │之人下注 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────────┼────────┼─────┼─────────┤
│ ８ │暱稱「薛鳳│１０６年９月１４日│香港六合彩，注數│不詳 │寫有「港號」字樣及│
│ │仙」之人 │下午８時３７分許 │不詳 │ │號碼之紙張 │
├──┼─────┼─────────┼────────┼─────┼─────────┤
│ ９ │同上 │１０６年９月１４日│香港六合彩，注數│不詳 │載有「港號擋牌」字│
│ │ │下午８時３２分許 │不詳 │ │樣及號碼之紙張 │
├──┼─────┼─────────┼────────┼─────┼─────────┤
│１０│同上 │１０６年９月１４日│香港六合彩，注數│不詳 │寫有「港號」字樣及│
│ │ │下午８時３２分許 │不詳 │ │號碼之紙張（同編號│
│ │ │ │ │ │８之紙張，僅拍攝該│
│ │ │ │ │ │紙之一半） │
├──┼─────┼─────────┼────────┼─────┼─────────┤
│１１│同上 │１０６年８月２２日│香港六合彩，注數│不詳 │載有「港號擋牌」字│
│ │ │下午８時２６分許 │不詳 │ │樣及號碼之紙張 │
├──┼─────┼─────────┼────────┼─────┼─────────┤
│１２│同上 │１０６年８月２２日│香港六合彩，注數│不詳 │寫有「港號」字樣及│
│ │ │下午８時２３分許 │不詳 │ │號碼之紙張 │
└──┴─────┴─────────┴────────┴─────┴─────────┘
附件：
┌────────────────────────┐
│３／４ ２星中１‧９ ３／９ ２星中１‧７＝│
│ ９６９０│
│親家１７１ 親家３２８ │
│秀 ３２０ 珠 ７７５ │
│華媽２４０ 母 ５５０ │
│華 １２９６＝付１５５４ 碧霞４８０ │
│碧霞７２０ 卿 ８０ │
│賢 ３１２＝付１９６８ 可 ２４０ │
│珠 ６４５ 華媽３１８ │
│奶 １１２５ 賢 ３７２ │
│母 １１００ 華 １９８０ │
│偉 ６３０付５０７０ 奶 １０５０ │
├──────────── 秀 １４７７ │
│ ６５５９ 偉 ３０７ │
│ ────────── │
│共付蘭８６３２ ７９５７ │
│維２９２２＋２２０５ │
│坤山２７２４＋３３６０ 坤山４８０ │
│ 劉 ３７５ │
└────────────────────────┘
┌────────────────────────┐
│３／１１ ２星中１‧５＝ ３／１３小蘭付我 │
│ ８５５０ ５１１７６ │
│卿 ２２５ 秀 ４００ │
│秀 １６０ 賢 ３２０ ２５３０ │
│華 ２０１６ 羅 ９６０ │
│華媽５４０ 華 １１２０ │
│親家３４２ 華媽２４０ │
│碧霞１２５０ 親家２５１ │
│母 １３３０ 卿 １９２ １２４３付 │
│奶 １４２５ 母 １０００ │
│ＫＴＶ３１５ ＫＴＶ３１５ │
│珠 ８３０＝７４６５元 奶 １０５０ １８００│
│偉 ５５０＝２５４０元 瑜 ４７４ │
│瑜 ２４０ 珠 １５３５ │
│──────────── 迪 ６２０ │
│ ９２２３ ───────────┤
│ ８４７７ │
│建志８３４ │
│付蘭７０６３ 坤山１０８８ │
└────────────────────────┘
┌────────────────────────┐
│４／６ 付蘭４９３５ ４／８ 付蘭５０４２ │
│ ５２０９ │
│親家１７１ 秀 ５６０ │
│成 ３６０ 羅 ７２０ │
│秀 ８０ 華 １４６０ │
│羅 ７２０ 華媽３５５ │
│華媽２４０ 卿 １２６ │
│華 ５４０ 珠 ７６０ │
│珠 ５４０＋７６０＝ 可 ２４０ │
│ １３００ 親家１７１ │
│炳煌３７５ 成 ７４０ │
│卿 １５７ 母 １２００ │
│母 ６００ ────────── │
│賢 １０９５ ６３３２ │
│────────── │
│ ４８７８ ２星中８５５０ │
│ │
│坤山２８４０ 坤山３４３８＝６２７８│
│維 ２５８５ 維１３２５＝３９１０ │
│腳 ８０ 倍２４９７ │
└────────────────────────┘