臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 107年度嘉簡字第1379號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林岳宏
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字
第4363、4533號）及移送併辦（104年度偵字第5950號），因被
告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑
（107年度易緝字第6號），判決如下：
主 文
林岳宏共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之切結書壹份、本票玖張，均沒收之。
犯 罪 事 實 及 理 由
壹、本件犯罪事實：
一、邱○○因與友人王○○至先後由吳○○、林○○（林○○部 分，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以104年度偵字第4363、 4364、4533號為不起訴處分確定）經營之址設嘉義市○○路 000號「○○0000 KTV酒店」（下稱「○○0000」酒店）消 費，積欠款項約新臺幣（下同）220萬元，吳○○及林○○ 遂分別委託陳育丞、張志祥（均另經本院以106年度易字第 212號判決，各判處有期徒刑5月確定）向邱○○催討債務。 陳育丞、張志祥遂與林岳宏、吳俊樺、鄭兆良（均另經本院 以105年度易字第366號判決，各判處有期徒刑3月、4月，並 經臺灣高等法院臺南分院以106年度上訴字第1040號判決， 均上訴駁回確定）及數名真實姓名年籍不詳之成年男子，共 同基於剝奪行動自由他人之犯意聯絡，於民國104年5月19日 23時50分許，分持白色膠條及類似球棒物品各1條，前往邱 ○○與其女友葛○○位在嘉義市○○街00巷00號6樓606室住 處（下稱老吸街住處）。迨邱○○應門後，即有某成年男子 作勢欲毆打邱○○，陳育丞並向邱○○恫稱：「知道為什麼 找你嗎？不走要在這邊難看嗎？」等語，林岳宏則向邱○○ 恫稱：「看你自己走還是我要押著走」等語，以加害邱○○ 身體之事，致邱○○心生畏懼，遂與林岳宏及另3名成年男 子坐電梯下樓，吳俊樺、鄭兆良等人則走樓梯下樓後，邱○ ○搭乘由鄭兆良所駕駛、張志祥坐副駕駛座，張志祥所有黑 色休旅車後座，且由其中2名成年男子，夾坐在邱○○兩側 ，前往址設嘉義市友愛路之85℃咖啡館（下稱85℃咖啡館） ，邱○○被帶往85℃咖啡館途中，張志祥復徒手毆打邱○○ 之左臉頰（未成傷）。
二、於翌（20）日凌晨0時22分許，抵達85℃咖啡館後，雙方旋 即開始債務協商，於同日凌晨0時54分許，吳俊樺搭乘1名成
年男子駕駛之車輛離開85℃咖啡館，未再參與，另葛○○亦 與真實姓名年籍不詳之男性友人前來一同商議，因邱○○不 願承擔債務，除承前上揭剝奪行動自由之犯意聯絡外，另基 於傷害之犯意聯絡，由其中3名成年男子徒手毆打邱○○， 致邱○○受有右臉、右耳及右上背部挫傷之傷害，且在場之 某成年男子並向邱○○恫稱：「如果沒有拿錢出來，就不會 讓你走，不然押到別的地方。」等語，致邱○○心生畏懼， 林岳宏則在旁遊說邱○○需展現還款誠意，陳育丞即要求邱 ○○承認債務，邱○○遂簽發面額10萬元之本票9張、簽立 切結書1份，以供擔保，並委由葛○○代為交付20萬元現金 後，上揭本票、切結書、20萬元現金均交陳育丞收執，以前 揭強暴、脅迫之方式，使邱○○行無義務之事，迨於同日凌 晨3時許，始讓邱○○離去，邱○○至此始獲釋放，渠等即 以上開強暴、脅迫及夾坐之非法方法，剝奪邱○○之行動自 由，邱○○於同年月25日16時許報警處理，為警調閱嘉義市 ○○街00巷00號、85℃咖啡館監視器後，循線查獲，並於10 4年5月26日7時許，為警持本院核發之搜索票，前往至張志 祥位於嘉義市○○路00號之凍仔腳檳榔攤，及其所使用之車 牌號碼00-0000號自用小客貨車執行搜索，扣得上開切結書1 份、本票9張。
貳、證據部分：
一、被告林岳宏於本院訊問時之自白。
二、告訴人邱○○於警詢、檢察事務官詢問及偵查時之證述。三、衛生福利部朴子醫院104年5月21日診斷證明書、手機簡訊內 容翻拍照片、門號0000000000號、0000000000號行動電話通 訊監察譯文、通聯調閱查詢單、原審勘驗告訴人老吸街住處 、85℃咖啡館監視器錄影、被告吳俊樺104年6月24日警詢筆 錄之勘驗筆錄、扣押物品清單、搜索票、搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表各1份、本院通訊監察書暨電話附表、警員黃 健庭職務報告、本院勘驗筆錄各2份、指認犯罪嫌疑人紀錄 表9份、告訴人老吸街住處監視器翻拍照片8張、85℃咖啡館 監視器翻拍照片12張、「快樂1300」酒店簽帳單影本83張。四、切結書1份、本票9張扣案可資佐證。
參、論罪科刑：
一、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，則係指單純以將來加害 生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於 安全者而言，如對於他人之生命、身體等，施以現實之強暴 、脅迫手段等危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權 利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅 屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高
法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。再按刑法第302 條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為 其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法， 已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以 非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐 嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之 行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以 刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之 罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號判決意旨參照） 。從而，以強暴方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意 ，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施 強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以 傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害 結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責 （最高法院94年度台上字第47810號判決意旨參照）。二、被告林岳宏與同案被告吳俊樺、鄭兆良、證人即共犯陳育丞 、張志祥等人，①在告訴人老吸街住處時，以作勢毆打、言 語恐嚇告訴人，使告訴人不得已與渠等下樓、坐上證人張志 祥黑色福特休旅車後座中間，並以兩側有人夾坐、毆打左臉 頰方式，剝奪告訴人行動自由，均包括在剝奪他人行動自由 之同一犯意中，為剝奪他人行動自由之部分行為。②被告林 岳宏與同案被告鄭兆良、證人陳育丞、張志祥等人，在85℃ 咖啡館時，告訴人因遭渠等恐嚇，不得已簽發本票、簽立切 結書，並委由告訴人之女友交付20萬元現金，使告訴人行無 義務之事，亦包括在在剝奪他人行動自由之同一犯意中，為 剝奪他人行動自由之部分行為。③另被告林岳宏與同案被告 鄭兆良、證人陳育丞、張志祥等人，在85℃咖啡館時，因告 訴人不願承擔債務，由其中3名成年男子出手攻擊告訴人， 致告訴人成傷部分，顯係另基於傷害之犯意，尚非屬實施強 暴剝奪行動自由過程中之當然結果。
三、核被告林岳宏所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動 自由罪，及同法第277條第1項之傷害罪。起訴書原認被告林 岳宏係成立刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，然業經公訴 檢察官更正僅涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，有補充 理由書1份存卷可考，核其基本社會事實同一，本院亦已依 刑事訴訟法第95條規定，當庭告知被告，以俾其防禦，自毋 庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。又起訴書雖漏 未記載刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，惟其犯罪 事實欄已明確敘明被告林岳宏等共同正犯，有符合該罪構成 要件之犯罪行為，應認已在起訴範圍，僅漏引上開法條，爰
無庸依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條，然本院於 訊問時，已當庭告知被告林岳宏此部分罪名，以俾防禦。另 被告林岳宏前開共同恐嚇及強制之行為，均為剝奪行動自由 之部分行為，亦不另論強制及恐嚇危害安全罪。四、按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由 其中一部分之人實施犯罪之行為者，均為共同正犯；共同正 犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。查被告林岳 宏與同案被告吳俊樺、鄭兆良、證人陳育丞、張志祥等人， 前往告訴人老吸街住處、85℃咖啡館時在場，揆之前揭意旨 ，縱使被告林岳宏未下手實施剝奪告訴人行動自由行為，另 被告林岳宏未下手實施傷害行為，然於同夥之共犯，實施上 揭行為時，被告林岳宏既有在場，其對於前開行為，即有相 互之認識，顯係以共同犯罪之意思參與而有犯意聯絡及行為 分擔，故應論以共同正犯。
五、又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因 結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情 形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494 號判決意旨參照）。被告林岳宏等人，在剝奪告訴人行動自 由狀態繼續中，復有傷害之犯行，具有行為局部同一，或部 分行為合致之情形，依前揭說明，應可評價為刑法上一行為 。故被告林岳宏以一行為同時觸犯剝奪他人行動自由罪、傷 害罪等2罪名，為想像競合犯，應從一重之剝奪他人行動自 由罪處斷。
六、公訴人移送併辦之犯罪事實（移送併辦案號：104年度偵字 第5950號），與本案起訴經論罪部分，為同一事實，本院自 得併予審究。
七、檢察官雖未就①告訴人在其老吸街住處，遭被告林岳宏恫嚇 ：「看你自己走還是我要押著走」等語；②在85℃咖啡館協 商債務時，告訴人遭在場之某成年男子恫嚇：「如果沒有拿 錢出來，就不會讓你走，不然押到別的地方」等語，上揭涉 及恐嚇危害安全罪部分提起公訴，惟此部分與上揭起訴並經 本院判決有罪之剝奪行動自由罪部分，有實質上一罪關係， 各為起訴效力所及，本院自應均併予判決。
八、被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以98年度 訴字第490號判決判處有期徒刑4年6月，並經臺灣高等法院
臺南分院以98年度上訴字第1279號、最高法院以99年度台上 字第5469號判決，均上訴駁回確定。又因詐欺案件，經本院 以100年度嘉簡字第990號判決判處有期徒刑3月確定。上揭 各罪，嗣經本院以100年度聲字第909號裁定，定應執行有期 徒刑4年8月確定（下稱甲執行刑）。另因竊盜案件，經本院 以100年度易字第176號判決判處有期徒刑8月確定。又因恐 嚇取財案件，經本院以101年度嘉簡字第57號判決判處有期 徒刑5月確定。前開各罪，更經本院以101年度聲字第292號 裁定，定應執行有期徒刑11月確定（下稱乙執行刑）。甲、 乙執行刑接續執行，於103年11月5日縮刑假釋並交付保護管 束出監，並於104年6月11日縮刑期滿且保護管束亦期滿，其 所餘刑期未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於上開有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。九、茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告林岳宏僅因告訴人積 欠酒店欠款，竟不思以正當途徑向告訴人催討欠款，反夥同 同案被告吳俊樺、鄭兆良、證人陳育丞、張志祥等人，以非 法手段剝奪告訴人行動自由、傷害告訴人，迫使告訴人簽發 本票、簽立切結書、交付20萬元現金，不僅妨害告訴人之人 身自由、危害告訴之身體，使告訴人生活陷於恐懼之中，亦 危害社會安寧秩序甚鉅，並衡酌其坦承犯行，參與本件犯罪 之程度、情節，告訴人所簽發之本票共計90萬元，交付之現 金為20萬元，其雖未獲取任何報酬、利益，然尚未與告訴人 達成和解，賠償告訴人之損失，暨其自陳國中畢業之智識程 度，現無職業，經濟狀況為勉持，及其等犯罪動機、手段、 目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 標準。
肆、沒收部分：
（一）被告林岳宏行為後，刑法沒收之規定業於104年12月30日 、105年6月22日修正，並定於105年7月1日施行。按新修 正之刑法第2條第2項規定：沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律。是本件沒收之法律，應適用現行 之刑法，毋庸為新舊法比較，合先敘明。
（二）扣案之切結書1份、本票9張，均係被告林岳宏與同案被告 吳俊樺、鄭兆良、證人陳育丞、張志祥等人，共同犯本件 剝奪他人行動自由罪所得之物，且證人陳育丞於偵查時證 稱：20萬元現金是交給紅龍義（即吳○○），本票留在我 們這邊，本票等他還錢之後我們會還給他等語（見他字第 157號卷第147頁），足見上開切結書1份、本票9張，僅屬
擔保告訴人償還酒店欠款之用，故應依刑法第38條第2項 前段規定，均宣告沒收之。
（三）被告林岳宏等人前往告訴人老吸街住處時，同夥之某成年 男子攜帶白色膠條及類似球棒物品各1支，依卷內證據， 雖無證據證明上揭白色膠條及類似球棒物品各1支，為被 告林岳宏、同案被告吳俊樺、鄭兆良、證人陳育丞、張志 祥等人中，為何人所有，然既係渠等用以攜帶前往告訴人 老吸街住處，顯見應為渠等共犯之一人或數人所有，而供 本件剝奪他人行動自由犯罪所用之物，惟衡情白色膠條及 球棒各1支，價值非鉅，是如宣告沒收或追徵價額，均欠 缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，各不 予為沒收及追徵之諭知。
（四）沒收係以犯罪為原因之所有權剝奪，係人民財產權之合法 干預，犯罪所得之沒收、追繳、追徵或抵償，性質為刑罰 之應報，基於刑止一身原則，實際上無所得者，自無從剝 奪沒收，是共同正犯之犯罪所得，應以各該正犯各別實際 所得為限，於各該正犯主刑項下就原物諭知沒收，或就原 物之替代價值利益加以追繳、追徵或抵償，不得諭知連帶 沒收（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議〈一〉、 〈二〉參照）。經查，被告林岳宏於本院訊問時供稱：我 並未拿到半毛錢或任何利益等語，且依卷內證據，並無積 極證據證明被告林岳宏確實受有任何報酬或利益，爰毋庸 為沒收之諭知。
伍、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第28條、第302條第1項、 第277條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、 第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段 ，逕以簡易判決如主文所示之刑。
陸、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官王振名移送併辦，檢察官楊麒嘉、劉達鴻到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
嘉義簡易庭 法 官 林家賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
書記官 官佳慧
附錄論罪法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。