臺灣苗栗地方法院民事判決 八十九年度訴字第一一四號
原 告 台灣銀行
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
送達代收人 乙○○
被 告 林金宏即億蒼電業工程行
丁○○
右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣伍拾貳萬參仟零肆拾肆元，及自民國八十八年十一月八日起至清償日止，按年利率百分之八點七計算之利息，並自民國八十八年十二月九日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告林金宏即億昌電業工程行於民國八十七年九月七日，邀同另被告丁 ○○為連帶保證人，向原告借得新台幣（下同）六十萬元，雙方約定借款期間 為七年，自八十七年九月七日起至九十四年九月七日止，於借用後分八十四期 ，被告應按月於每月七日平均攤還本息，約定利率按年息百分之八點七二五計 算，惟於原告基本放款利率調整時，自調整日起，按調整後之基本放款利率及 加碼年率浮動計息，目前已調整為年利率百分之八點七，若有一期未依約攤還 本息，則債務視為全部到期，除按本借款利率計付遲延利息外，逾期清償在六 個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二 十計付違約金。詎料被告林金宏即億昌電業工程行僅繳清至八十八年十一月七 日止之本息，其後即未依約繳納，依約定本件借款視為全部到期，雖屢向其催 討，惟仍未獲清償，其尚積欠原告計五十二萬三千零四十四元之本金，另被告 丁○○為本件債務之連帶保證人，自應負連帶清償之責，爰依民法消費借貸、 連帶保證之法律關係提起本訴。
三、證據：提出借據、放款明細登錄卡各一件。乙、被告方面：被告林金宏即億昌電業工程行、丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、本件被告林金宏即億昌電業工程行、丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、本件原告主張被告林金宏即億昌電業工程行以另被告丁○○為連帶保證人向原告 借得六十萬元，兩造並有前述利息及違約金之約定，詎被告林金宏僅繳付至八十
八年十一月七日止之本息，其後則未依約清償，現尚積欠原告五十二萬三千零四 十四元之本金之事實，業據其提出借據、放款客戶往來明細各乙紙為證，核屬相 符，被告經合法通知而未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原 告之主張為真實。
三、從而原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告五十二萬三 千零四十四元，及自民國八十八年十一月八日起至清償日止，按年息百分之八點 七計算之利息，並自民國八十八年十二月九日起至清償日止，逾期六個月以內者 ，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約 金，為有理由，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第八十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 六 月 二十九 日 臺灣苗栗地方法院民事庭
審判長法 官 林燦都 法 官 邱光吾 法 官 曾明玉右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 法院書記官 陳貴瑋中 華 民 國 八十九 年 六 月 二十九 日