臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 107年度嘉簡字第1287號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 呂由俐
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
偵字第2235號），本院判決如下：
主 文
呂由俐犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損罪。被告利用不知情 之鎖匠更換毀損原機械鎖，為間接正犯。爰審酌：（一）被 告前無任何犯罪前案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可稽。（二）所毀壞之物品價值、告訴人所受損害之 程度。（三）被告毀損之手段、動機等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法 第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
嘉義簡易庭 法 官 凃啟夫
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
書記官 李宗軒
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第2235號
被 告 呂由俐 女
選任辯護人 曾錦源 律師
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、呂由俐前向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）對蔡陳惜、 蔡福欽提起請求遷讓址設嘉義市○區○○○路00號房屋等事 件，遭嘉義地院民事庭以106年度訴字第670號民事判決原告 之訴駁回，而心生不滿，於民國107年2月1日上午9時許，至 上址，向蔡陳惜要求遷讓房屋，因蔡陳惜等人均未在屋內， 遂基於毀損之犯意，僱用不知情之鎖匠，將上址房屋鐵門門 鎖更換，致蔡陳惜所有之該鐵門附著機械鎖毀壞不堪使用， 足以生損害於蔡陳惜。
二、案經蔡陳惜訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告呂由俐供承不諱，核與告訴代理人 蔡櫻芳指訴之情節相符，復有警卷所附告訴人蔡櫻芳簽具之 指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告呂由俐張貼之書面資料、嘉義 地院107年度訴字第670號民事判決影本及現場照片2張，告 訴代理人蔡櫻芳於107年8月1日提出本署之刑事告訴狀所附 照片4張在卷足資佐證，事證明確，被告毀棄罪嫌足予認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、至告訴暨警局報告意旨，另認被告所為，涉犯刑法第304條 第1項妨害自由部分：
（一）按刑法第304條第1項之強制罪，所謂「以強暴脅迫使人行 無義務之事，或妨害人行使權利」者，其強暴脅迫之對象 ，須以「人」為要件，如妨害人行使權利時，被害人並不 在場，自無從對人施強暴脅迫，既缺乏施強暴脅迫之手段 ，要與刑法第304條第1項之構成要件不符；刑法第304條 第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，雖不 以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他 人者，亦屬之。最高法院85年度台非字第356號、86年度 台非字第122號判決意旨足參。
（二）查本件被告確於107年2月1日上午9時許，僱請不知情之鎖 匠更換上址房屋之門鎖，致告訴人無法開啟鐵捲門進入房 屋之情，為雙方所不爭執，則被告於更換門鎖時，告訴人 根本不在場，是被告自無可能對告訴人施加任何不法腕力 以對告訴人為任何強暴、脅迫之行為，被告所為即與刑法 強制罪之構成要件有間，實難科以強制罪責。
（三）惟此部分，如果成罪，核與上開聲請簡易判決處刑部分， 為實質上一罪，故不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 107 年 8 月 20 日
檢察官 江 金 星
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
書記官 洪 夢 祥