抗告事件
臺灣南投地方法院(民事),消債抗字,107年度,4號
NTDV,107,消債抗,4,20180913,1

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　107年度消債抗字第4號
抗　告　人
即　債務人　呂佳益
相　對　人
即　債權人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國城
代　理　人　謝孟芳
　　　　　　張智強
　　　　　　陳飛宏
相　對　人
即　債權人　王道商業銀行股份有限公司
法定代理人　楊錦裕
相　對　人
即　債權人　台新大安租賃股份有限公司
法定代理人　陳力雄
相　對　人
即　債權人　遠傳電信股份有限公司
法定代理人　李彬
相　對　人
即　債權人　亞太電信股份有限公司
法定代理人　呂芳銘
相　對　人　聖文森商榮昇資產管理股份有限公司台灣分公司
法定代理人　曾慧雯
相　對　人
即　債權人　盛鑫企管顧問有限公司
法定代理人　吳智暘
相　對　人
即　債權人　洪宗榮
　　　　　　洪光庭
　　　　　　吳泓琛
　　　　　　劉明忠
　　　　　　謝正宏
　　　　　　宋昭德
上　一　人
代　理　人　陳宏州
上列當事人間更生事件，抗告人對於民國107 年8 月1 日本院10
7 年度消債更字第13號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。




理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定；抗告，由管轄之地方法院以合議裁定之，消 費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條、第11條第2 項 分別定有明文。又抗告法院認抗告有理由者，應廢棄或變更 原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定。抗告 法院認抗告無理由者，應為駁回之裁定，民事訴訟法第492 條及第495 條之1 第1 項準用同法第449 條第1 項規定。經 查，本件抗告人即債務人（下稱抗告人）前向本院聲請更生 ，經本院於民國107 年8 月1 日以107 年度消債更字第13號 民事裁定，駁回更生之聲請（下稱原裁定）。抗告人不服原 裁定而提起本件抗告，自應由本院合議庭就抗告有無理由決 定之，合先敘明。
二、抗告意旨略以：
㈠消債條例所稱不能清償者，係指債務人因欠缺清償能力，對 於已屆期之債務，全盤處於不能清償之客觀經濟狀態者而言 ；所稱不能清償之虞，則係指債務人之清償能力，就現在或 即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。亦即 依照債務人之狀況，能客觀預見其將來有不能清償之可能性 即為已足，無需達於確信之程度。是若債務人之債務大於財 產，便足以認定債務人之債務已屬不能清償，或有不能清償 之虞。
㈡抗告人目前雖於第三人權毅保全股份有限公司（下稱權毅保 全公司）處任職，但於106 年9 月間，權毅保全公司就曾因 收到臺灣臺中地方法院寄發之執行命令，以及接獲債權人之 騷擾電話，認為抗告人個人之債務問題已對公司造成困惱， 因而要求抗告人應先行離職，待債務問題獲得妥善處理後， 再行回任。嗣因抗告人一再請託，向權毅保全公司表示已依 消債條例向法院提出聲請，請求准予進入更生程序，抗告人 之債務應可獲得妥善處理，權毅保全公司為此才同意抗告人 先行回任。而今，倘若抗告人之聲請遭法院駁回，無法順利 進入更生程序，則權毅保全公司必然再次要求抗告人離職， 抗告人也將因而失去固定之收入來源，經濟狀況更顯困頓。 ㈢抗告人前於106 年11月間聲請前置協商時，就曾提出每月還 款新臺幣（下同）15,000元之清償方案，但未獲相對人即債 權人（下稱債權人）之認可。原裁定雖認為依照抗告人目前 之經濟狀況，每月約可償還16,230元，約莫6 年左右，便可 清償全部債務，但原裁定並未考量到後續償還期間除原本債 務金額外，尚有新增利息之產生，縱抗告人逐月攤還，也多 是用在償還利息，而僅清償少部分之本金，實無可能於6 年



期間就將已欠債務全部清償完畢。加以抗告人目前雖無需負 擔母親之扶養義務，但隨著母親年事漸長，且另背負有房貸 債務，抗告人之經濟壓力必然更加沉重，也更難期待成家立 業之舉。為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並准為抗告人更 生之聲請等語。
三、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條固有明文。而所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即 綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆 清償期之債務為清償，繼續客觀上不能清償債務之狀態，始 克當之；而「不能清償之虞」者，則指依債務人之清償能力 ，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性 ，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償 之情形而言。至於有無清償能力，則須綜衡債務人全部收支 、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基 本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之 支出等情，而為判斷之準據。故債務人之資產經評估雖已不 足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限 內如能清償債務，參諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償 債務或有不能清償之虞。又更生制度之立法目的在使債務人 於不能清償債務或有不能清償之虞時，透過此一制度，使全 體債權人獲得公平之受償，並予債務人在經濟上有更生之機 會，防止社會經濟發生混亂，並非使債務人恣意消費所造成 之債務，任意轉嫁予債權人負擔。
四、經查：
㈠抗告人於104 年度、105 年度申報之稅後所得分別為252,00 0 元、252,000 元，平均每月為21,000元，實際領取薪資為 每月25,000元，名下有兆豐銀行南投分行存款47元、合作金 庫商業銀行集集分行存款5,935 元、中華郵政後龍分局存款 1,093 元，合計名下財產為7,028 元。又聲請人於102 年1 月5 日起即於權毅保全股份有限公司任職，於106 年10月3 日辭職，復自107 年3 月6 日起回任，其於107 年3 月6 日 起之投保薪資為22,000元，實際領取薪資為每月25,600元等 情，此有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單 、各銀行存款存摺及交易明細查詢表、勞工保險被保險人投 保資料表附卷及本院107 年7 月12日調查期日筆錄附於原審 卷可核。是在無抗告人尚有其他收入證明之情形下，以抗告 人每月收入25,600元作為核算抗告人償債能力之基礎，應屬 適當。再參諸衛生福利部社會司所公告臺灣省歷年最低生活 費標準，其中已包含利息支出、食品、衣著、房租、水電費



、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，而107 年 度之最低生活費標準則為12,388元，及佐以抗告人於原審自 承現居住之房屋為其母親所有，並無償提供予抗告人居住， 抗告人因此得以減免每月約占必要生活費用24.36%比例之房 租支出約3,018 元（計算式：12,388×24.36%＝3,018 ，小 數點後四捨五入），抗告人每月之必要生活費在不含居住費 用之情形下，應僅需9,370 元（計算式：12,388－3,018 ＝ 9,370 ）。是以抗告人每月收入25,600元為其償債能力基準 ，扣除個人每月必要生活費9,370 元後，其償債能力為每月 16,230 元（計算式：25,600－9,370 ＝16,230）。 ㈡抗告人於原審自承目前之負債總額為1,143,935 元，扣除已 表明放棄行使債權之債權人外，加計其餘債權人於原審向本 院所陳報之債權差額，包含債權人玉山商業銀行股份有限公 司所陳報至107 年3 月27日止之差額58,138元、債權人王道 商業銀行股份有限公司所陳報之差額19,176元、債權人台新 大安租賃股份有限公司所陳報之差額472,814 元、債權人遠 傳電信股份有限公司所陳報之差額53,562元、債權人聖文森 商榮昇資產管理股份有限公司台灣分公司所陳報至107 年3 月23日止之差額15,924元、債權人宋昭德所陳報至107 年4 月30日止之差額62,923元，據此核算抗告人目前之負債總額 約為1,181,427 元。雖抗告人陳稱上開負債總額並非固定不 變，每月仍然會有新增利息產生，倘抗告人每月按期償還16 ,230元，也絕無可能於6 年之期間便全部清償完畢，顯然原 裁定所稱以抗告人每月所餘16,230元逐年清償，僅須約6 年 即能清償完畢，誠然有誤等語。惟依上開所述，抗告人現在 之資產雖不足以清償債務，然抗告人為74年9 月4 日生，此 有抗告人於更生聲請狀當事人欄所載之年籍可參（見原審卷 第13頁），現年33歲餘，距勞工退休年齡65歲，在一般可預 期之情況下，尚約有31年餘之職業生涯，其目前之償債能力 約為每月16,230元，則依其年齡及工作能力，可認在相當期 限內，縱然無法達到全額清償，惟仍有能力清償相當之債務 ，參諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清 償之虞。況抗告人目前之償債能力既達每月約16,230元，倘 准為抗告人更生之聲請，無庸以茲按月償還，將使債權人無 法獲得公平之受償之機會，亦與更生制度之立法目的相違。 從而，抗告人主張其有不能清償債務或有不能清償之虞，本 院應准其為更生之聲請等語，即非有理由。
㈢至抗告人另稱倘若其無法順利進入更生程序，則其目前所任 職之權毅保全公司將會要求其離職，其也將因而失去固定之 收入來源，陷入經濟狀況困頓，也無餘力負擔每月16,230元



之償還金額。惟本院駁回抗告人更生之聲請後，權毅保全公 司是否會要求抗告人離職，進而影響其收入來源，並非抗告 人提起更生之聲請時，本院所應審究之範圍。況依勞動基準 法第11條、第12條之規定，除非雇主歇業或轉讓時、或虧損 或業務緊縮時、或不可抗力暫停工作在一個月以上時、或業 務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時 、或勞工對於所擔任之工作確不能勝任時；抑或勞工於訂立 勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損害之虞者 、或對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞 工，實施暴行或有重大侮辱之行為者、或受有期徒刑以上刑 之宣告確定，而未諭知緩刑或未准易科罰金者、或違反勞動 契約或工作規則，情節重大者、或故意損耗機器、工具、原 料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、 營業上之秘密，致雇主受有損害者、或無正當理由繼續曠工 三日，或一個月內曠工達六日者，雇主均不得預告勞工終止 勞動契約。是抗告人倘無上開情事，權毅保全公司亦不得任 意要求抗告人離職，抗告人之上開疑慮，亦屬多餘，為不足 採。
五、綜上所述，抗告人依其全部收支、信用及財產狀況，並非不 能清償債務，亦無不能清償債務之虞，自不符消債條例所定 可聲請更生之要件，應駁回其更生之聲請。原審裁定駁回抗 告人之聲請，雖就抗告人於6 年內便可清償全部債務一節， 有所誤認，惟依其他裁定理由及結論則與本院尚無二致，自 應駁回抗告人之抗告。抗告人猶執陳詞，指摘原裁定不當， 求予廢棄原裁定並准予更生，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11 條第2 項、第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第44 9 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 13 日
民事第二庭審判長法 官 林錫凱
法 官 張毓珊
法 官 許凱傑
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤者外，不得再抗告。如提起再抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 9 月 13 日
書記官 林儀芳