臺灣南投地方法院民事判決 107年度婚字第54號
原 告 林瑞明
訴訟代理人 曾琬鈴律師（法扶律師）
被 告 劉來娣
上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院於民國107年9
月4日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成 立或不成立之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受確認判決 之法律上利益，最高法院42年度台上第1031號判例意旨參照 。本件原告主張訴外人即原告之弟林瑞連（已歿）與被告並 無結婚之真意，不符合結婚之成立要件，惟林瑞連之戶籍謄 本上仍登載被告為其配偶，又原告為林瑞連之繼承人，則林 瑞連與被告間婚姻關係存否，對於原告私法上之應繼分多寡 生有影響而有不明確，而此不安之狀態得以確認判決除去之 ，從而原告訴請確認林瑞連與被告間之婚姻關係不存在，應 認具有即受確認判決之法律上利益，而得提起本訴，合先敘 明。
二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場 當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條 、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人民，林瑞連與被告於民國92年 4月9日結婚，並於同年5月9日辦理登記。然林瑞連生前自承 與被告間並無結婚之真意，當時係為協助被告來臺打工賺錢 ，並從中獲取報酬，始前往大陸與被告結婚並辦理結婚登記 ，二人結婚後被告僅短暫來臺，未久即遭遣返而未再入境， 亦未與林瑞連聯繫，原告及家人亦從未見過被告。是林瑞連 與被告間既無結婚真意，其等婚姻欠缺成立要件，應屬自始
無效，為此，爰請求確認兩造婚姻關係不存在等語。二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按臺灣地區與大陸地區人民結婚之方式及其他要件，依行為 地之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項 定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為中國大陸地區 人民，有戶籍謄本1件在卷，原告主張林瑞連與被告在中國 大陸辦理結婚登記但無結婚真意，是本件訴訟應依行為地即 中國大陸地區之法律規定。次按中國大陸之婚姻法第5條規 定：「結婚必須男女雙方完全自願」；又中國大陸之大陸居 民與臺灣居民婚姻登記管理暫行辦法第7條規定「申請結婚 登記的當事人有下列情形之一的，婚姻登記管理機關不予登 記：(一)非雙方自願的」、第13條規定「申請婚姻登記的 當事人不符合《中華人民共和國婚姻法》規定的婚姻登記條 件，弄虛作假、騙取婚姻登記的，婚姻登記管理機關應當撤 銷婚姻登記」；足徵依中國大陸地區婚姻法規亦認結婚必須 以當事人有結婚之意思為其要件，苟無結婚之真意，則婚姻 自屬不存在。
㈡經查，原告主張林瑞連與被告於92年4月9日結婚，並於同年 5月9日辦理登記一節，業據其提出結婚公證書、落實居家隔 離切結書、戶籍謄本等件為證，堪信為真。原告另主張林瑞 連與被告間無結婚真意一節，固據證人林献祺到庭證稱：伊 是原告哥哥，伊從未看過被告，曾聽原告跟伊說林瑞連與被 告是假結婚等語在卷，嗣經原告之訴訟代理人到庭表示：證 人之前是因為緊張，所以陳述有點不完整，證人向其明確表 示林瑞連生前有說與被告無結婚真意等語。查本件原告及證 人林献祺縱均稱林瑞連生前曾向其等表示與被告無結婚之真 意，然其等所言僅係出於片面之陳述，或轉述林瑞連個人之 意見，未提出其他能證明林瑞連與被告間確實欠缺結婚真意 之證據，尚難逕認為真實。又被告經本院通知，未到庭答辯 ，致本院無從調查被告之結婚真意。依家事事件法第58條規 定，確認婚姻關係不存在事件，並不適用自認或不爭執之效 力，故本案不因被告不到庭爭執而視為自認效力。因原告無 法再提出其他證據證明林瑞連及被告是否欠缺結婚真意，故 本案無證據證明林瑞連或被告確有欠缺結婚之真意，原告請 求確認林瑞連與被告間婚姻關係不存在，為無理由，應予駁 回。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
家事法庭 法 官 林奕宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 1 日
書記官 洪聖哲