臺灣南投地方法院民事裁定 107年度事聲字第15號
抗 告 人 劉美嬌
相 對 人 謝佳臻
兼法定代理人高玉芬
相 對 人 謝嘉裕
謝靜敏
上列抗告人因與相對人謝佳臻等4 人間請求發給支付命令聲明異
議事件，抗告人對於民國107 年8 月10日本院所為之裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按提起抗告除別有規定外，應於裁定送達後10日之不變期間 內為之，又提起抗告係對於不得抗告之裁定抗告者，原法院 應以裁定駁回之，民事訴訟法第487 條前段及第495 條之1 第1 項準用第442 條第1 項定有明文。而按支付命令之聲請 不合法或無理由者，司法事務官應駁回之。債權人對於司法 事務官駁回支付命令聲請之處分不服者，得於送達後10日內 ，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官如認為異議不 合法時，應裁定駁回之；如認為異議有理由，且應核發支付 命令時，即應核發支付命令，並於理由中說明撤銷原處分之 意旨。司法事務官認為前項異議為無理由者，應送請法院裁 ，不得自行駁回（民國98年2 月5 日發布之司法事務官辦理 督促程序規範要點第5 點參照）。次按「當事人不服該裁定 ，應依民事訴訟法第240 條之4 第1 項規定提出異議（依民 事訴訟法第77條之19規定，提出異議無庸繳交任何費用）， 由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件。對 該一審法院獨任法官就該異議事件所為裁定不服者，得抗告 至二審法院；惟若依法不得聲明不服者（如民事訴訟法第51 3 條第2 項），則不得抗告至二審法院」（司法院秘書長民 國98年3 月16日秘台廳民二字第0980006307號函參照）。二、抗告意旨略以：支付命令核發與否，非訟法院僅得為刑事審 查，如合於民事訴訟法第508 條至511 條規定者，應予核發 ，原裁定就離婚協議書約定性質之認定，已涉實體事項，而 逸脫督促程序立法目的：
㈠按非訟法院僅為形式審查，故只要債權人就其請求提出有「 買賣契約、借貸契約、管理費約定契約」等基礎法律關係之 釋明文件，非訟法院即應予核發支付命令，至於相關法律索 定之特別要件，無庸命債權人亦提出釋明文件，乃歸屬債務
人聲明異議之範疇。蓋督促程序之主要立法目的在於迅速解 決當事人間無爭議之民事關係，而債務人如對債權人之請求 無異議者，縱相關法律之特別要件未合，亦無損債務人之權 益，倘債務人有異議，即進入訴訟調查證據，再審查相關法 律之特別要件有無符合即可，故非訟法院實無事先介入審查 之必要，有臺灣高等法院暨所屬法院104 年法律座談會民事 類提案第31號審查意見可參。
㈡本件抗告人於原審就其得向訴外人謝義勇請求按月給付新臺 幣（下同）7,000 元之依據，均已詳細說明，並提出雙方之 離婚協議書為證。觀諸該離婚協議書第三項後段僅約定謝義 勇按月給付債權人「生活費」，並未約明前述給付之性質為 何，又抗告人於簽立離婚協議書時，尚自行經營美髮業，具 相當經濟基礎，伊與謝義勇離婚後之生活費並未陷入困難致 需謝義勇扶養，亦與民法第1057條請求贍養費之要件不符。 一般協議離婚情形，為求雙方協商順利，就給付約定所使用 之名稱，亦常存有其他考量因素在內，亦非僅就給付名目或 金額即可推知當事人真意為何。況前揭約定內容之當事人真 意為何，實已涉及雙方實體法律關係判斷，揆諸前揭實務見 解，亦非非訟法院職責所在。
㈢原裁定以債權人所提出之離婚協議書約定，性質上屬贍養費 債務而具有一身專屬性，而屬不得繼承之債務。然該約定既 以給付金錢為標的，且於離婚協議書中並未敘明該筆給付之 性質為何，而抗告人既以雙方離婚協議書之約定資為請求履 行之依據，則原裁定逕以前揭給付約定係贍養費債務而具一 身專屬性，實已逸脫督促程序主要在於迅速解決當事人間無 爭議之民事關係之立法目的，並超逾非訟法院審查權限至明 。為此，依民事訴訟法第482 條之規定，提起抗告。 ㈣並聲明：1.原裁定廢棄。2.相對人等應於繼承被繼承人謝義 勇遺產範圍內，連帶給付聲請人209 萬6010元，及自聲請狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息。
三、經查：
㈠按「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一當事人及法 定代理人。二請求之標的及其數量。三請求之原因事實。其 有對待給付者，已履行之情形。四應發支付命令之陳述。五 法院。」，「支付命令之聲請，不合於第508 條至第511 條 之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院 應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就 該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服。」民事訴 訟法第511 條、第513 條分別定有明文。其立法意旨係支付
命令之聲請若不合法，或其請求徵諸支付命令聲請之意旨自 體，在法律上無理由者（例如請求於法律上不存在時或請求 之期限未到時），應駁回支付命令之聲請。又因支付命令之 聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有 無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因事實而 言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因事實為真實 之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期 簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。 ㈡本件抗告人聲請對相對人謝佳臻等4 人核發支付命令，然依 其所提離婚協議書，係約定謝義勇同意按月給付抗告人生活 費每月7,000 元，至抗告人改嫁為止等語，是依該離婚協議 書，應負擔給付每月生活費義務者為謝義勇，而非相對人謝 佳臻等4 人甚明。而繼承人自繼承開始時，除本法另有規定 外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務 專屬於被繼承人本身者，不在此限。民法第1148條第1 項定 有明文。再按因扶養請求權被侵害而生之損害賠償請求權， 以扶養等請求權存在為前提，而扶養之請求，乃請求權人身 分上專屬之權利，該權利因請求權人死亡而消滅，其繼承人 不得繼承其身分關係（最高法院49年台上字第625 號判例意 旨參照）。而所謂專屬於當事人本身之義務，必以債務之履 行與被繼承人之人格、技術或知識相結合之義務（例如音樂 家或藝術家之作為義務）、以被繼承人之信用為基礎之義務 （例如職務保證）或以被繼承人有一定親屬關係為基礎之債 務（例如扶養義務）等類有關者為限。而民法第1057條所定 之贍養費，固為填補婚姻上生活保持請求權之喪失而設，其 非賠償請求權性質，乃基於權利人生活上之需要，為求道義 上公平，使於婚姻關係消滅後，事後發生效力之一種給付， 有扶養請求權之意味（最高法院100 年度台抗字第283 號裁 定、96年度台上字第1573 號 判決意旨參照）。依上開說明 ，關於贍養費之給付義務，係具有一身專屬性質，應不得為 繼承之標的。抗告人據以請求核發支付命令之上開離婚協議 書所載之給付生活費約定之形式觀之，乃係抗告人與謝義勇 間之婚姻關係消滅後，為填補抗告人婚姻上生活保持權之喪 失而為約定之給付，性質上係贍養費債務而具有一身專屬性 。從而，相對人謝佳臻等4 人自無繼承謝義勇對抗告人於改 嫁前每月生活費之給付義務。抗告人主張非訟法院應依抗告 人所提離婚協議書僅為形式審查，即應予核發支付命令，為 不足採。
㈢本院司法事務官以抗告人之請求，性質上係贍養費債務而具 有一身專屬性，不屬於相對人得為繼承之債務，而裁定駁回
抗告人對相對人謝佳臻等4 人支付命令之聲請，於法核無不 合，抗告人聲明異議，經司法事務官認為異議為無理由者， 送請法院裁定，經本院認依聲請之意旨債權人之請求為無理 由，而於107 年8 月10日以107 年度事聲字第15號裁定異議 駁回，依民事訴訟法第513 條第2 項之規定及參酌司法院秘 書長上開函示意旨，本院上開裁定為依法不得聲明不服者， 自不得抗告至二審法院，此並經本院於教示欄載明「本裁定 不得抗告」，抗告人對於不得抗告之本院上開裁定，提起抗 告，依上開說明，自應由本院裁定駁回之。
四、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第第495 條之 1 第1 項準用第442 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 107 年 9 月 6 日
民事第二庭法 官 林錫凱
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 9 月 6 日
書記官 林儀芳