臺灣南投地方法院民事判決 104年度訴字第520號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 黃天牧
訴訟代理人 張蕙纓
陳俊宏
被 告 陳憲彬
訴訟代理人 凃國慶律師
上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國107年8月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬零玖仟壹佰貳拾玖元，及自民國一百零四年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰玖拾玖元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告於起訴時原聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）2,009,129元及自民事聲請調解狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（附本 院104年度司調字第105號卷第5頁）。嗣於民國104年12月7 日以民事起訴狀，將其聲明更正為：被告應給付原告2,009, 129元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息（附本院卷第11頁）。原告所為訴之變更 ，核屬減縮應受裁判事項之聲明，依首揭條文之規定，應予 准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於104年03月11日21時許，駕駛車牌號碼000-000號重型 機車（下稱系爭機車），行經南投縣南投市（以下不引縣市 名）中興路與府南二路口（下稱系爭路口）時，與訴外人即 被害人李阿敏（下逕稱李阿敏）騎乘之腳踏車（下稱系爭腳 踏車）發生碰撞（下稱系爭事故），致李阿敏傷重死亡，被 告本應就系爭事故負侵權行為損害賠償責任。惟因系爭機車 並未依法投保強制汽車責任保險，致李阿敏之遺屬無法向保 險公司申請保險給付，僅得依強制汽車責任保險法第40條第 1 項第2款，及強制汽車責任保險給付標準第2條、第6條之 規定，向原告申請補償。嗣原告已依法給付李阿敏之遺屬包 含傷害醫療費用及死亡補償金等，合計2,009,129元（下稱
系爭補償金）。
㈡被告因系爭事故，對李阿敏之遺屬負有侵權行為損害賠償責 任，原告即得於給付系爭補償金，依法代位行使李阿敏之遺 屬對被告之侵權行為損害賠償請求權，並得請求被告返還之 。爰聲明：被告應給付原告2,009,129元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯略以：
㈠系爭事故發生當下，肇事現場樹蔭濃密，光線照明不足，李 阿敏所騎乘之系爭腳踏車亦未開啟後車尾燈照明，被告騎乘 機車繞過彎道行經該處時實難查覺，並無疏未注意車前狀況 之過失。況被告經由車燈照射看到李阿敏時，兩者相距僅只 3 公尺，無論任何人均已不足以即時煞停，則在任何人均無 法防免結果發生之情況下，被告亦無應注意、能注意卻疏未 注意車前狀況及採取必要安全措施之過失。又系爭事故發生 時，中興路與府南二路之交岔路口尚未劃設班馬線，亦未設 置停等區，沿路均劃有紅色禁止停車標線，依道路交通安全 規則之規定，李阿敏騎乘系爭腳踏車行經系爭路口時，本應 通過後繼續前行，待騎至前方劃有班馬線之中興路及復興路 口時，再依循紅綠燈號誌進行兩段式左轉，但李阿敏未遵行 上開行車路線，逕於未設置停等區之系爭路口貿然闖紅燈違 規左轉，致生系爭車禍。被告遵循交通號誌，於綠燈狀態下 正常行駛，對系爭事故之發生欠缺預見可能性，乃基於信賴 原則應受保護之人；反而是李阿敏違反道路交通安全規則， 侵犯被告之路權，才應就系爭事故負完全之肇事責任，而非 被告。
㈡本件經送車輛行車事故鑑定委員會進行鑑定，鑑定結論僅以 「未便遽予鑑定」、「（被告）撞及前方路口旁停等李阿敏 騎乘之腳踏車肇事的可能性比較大」等語，模糊帶過。但比 對監視器畫面可知，李阿敏騎乘系爭腳踏車直行中興路，至 中興路與府南二路交岔口之樹蔭下不到3秒，系爭腳踏車之 車頭便轉往府南二路方向，李阿敏並向前踏一大步，顯已準 備闖越紅燈，並於下一秒隨即發生系爭事故，系爭機車與系 爭腳踏車則分別朝二個不同方向倒下。倘若系爭機車與系爭 腳踏車確有發生碰撞，系爭腳踏車必然變形，不可能保持車 體完整，且其倒下方向亦截然不同，則兩車是否確實發生碰 撞，實非無疑，應該是李阿敏控車不穩，才摔倒撞擊地面。 縱認兩車確實發生碰撞，觀諸李阿敏過去即有多次交通違規 記錄，其配偶即訴外人陳三甫於明知李阿敏患有重聽，身體 反應較平常人為差之情況下，竟未與其同行，放任李阿敏獨 自騎乘腳踏車並違歸左轉，則系爭事故之發生，實難苛責於
被告。
㈢本件另送國立交通大學運輸與物流管理學系之車輛行車事故 鑑定研究中心予以鑑定，鑑定結果雖認為系爭機車係撞及李 阿敏而非系爭腳踏車；復就系爭機車刮地痕軌跡推斷，系爭 機車係於行進中，右側猛力撞擊他物，始因反作用力造成機 車往左偏行，並在撞及左側之中央分隔帶後，再改變方向往 右偏行，據以研判被告於雨夜駕駛重型機車，行經號誌正常 運作之交岔路口，未注意車前狀況，撞及前方牽行腳踏車之 行人，為肇事原因，行人李阿敏，應無肇事因素。然上開鑑 定報告並未就機車軌跡如何符合現場圖之撞擊與反彈角度、 力度之物理運動行進方向進行分析；亦未就李阿敏之左小腿 脛骨及腓骨完全性骨折，周圍軟組織腫脹之型態傷，是如何 等同鋼鐵或水泥牆般堅硬到可讓機車撞上後往左偏行，並在 撞及左側中央分隔帶後，再改變方向往右偏行，提出撞擊數 據與實驗數據分析；又系爭腳踏車既無損壞，受力範圍何能 僅發生於機車之反作用力，鑑定報告亦未作任何說明，故上 開鑑定報告，仍有不足。
㈣本件刑事部分雖經本院刑事庭以104年度交易字第110號、臺 灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以105年度交上易 字第767號，判決被告過失致人於死罪，處有期徒刑8月（下 稱系爭刑事判決）確定；但系爭刑事判決漏未斟酌法務部法 醫研究所（下稱法醫研究所）之鑑定報告。依該鑑定報告所 載，李阿敏於99年2月4日至102年12月2日間，曾因消化性潰 瘍、慢性支氣管炎、骨質疏鬆症、左膝骨折、呼吸急促、眩 暈等症狀，前往南投縣南投市衛生所、中國醫藥大學附設醫 院等醫療院所進行手術、治療，系爭事故發生時已高齡70歲 又5個月，應認李阿敏於系爭事故發生當時應屬患有骨質疏 鬆症，且有舊疾之老年人。據此推論，李阿敏於104年3月11 日21時許倒地前，早已因多重器官衰弱、骨質疏鬆及多次車 禍骨折，致其身體弱不禁風，於系爭事故發生後，又因轉送 南基醫院及彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱 彰化基督教醫院）進行急救，於施行CPR心肺復甦術時用力 壓迫胸腔，造成左側胸多處肋骨骨折、胸廓塌陷，此與李阿 敏死亡之結果實難脫干係。系爭刑事判決不察，逕為被告有 罪判決之認定，其認定事實，實有違誤。
㈤原告主張依強制汽車責任保險法第42條第2項之規定，代位 李阿敏之遺屬行使對於原告之損害賠償請求權，但李阿敏之 遺屬已於另案對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償 9,036,315元，其中並未扣除原告已給付之補償金額，原告 之請求顯然於法無據。且原告既係代位李阿敏之遺屬行使對
於原告之損害賠償請求權，則於李阿敏之遺屬得向被告請求 之金額確定前，原告亦無從代位。為此聲明：原告之訴駁回 。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於104年3月11日21時許，駕駛車牌號碼000-000號之系 爭機車，行經中興路與府南二路口，與李阿敏騎乘之系爭腳 踏車發生交通事故，李阿敏倒地，其後因醫療無效死亡。 ㈡被告所駕駛之系爭機車，於系爭事故發生當時並未續保強制 汽車責任保險。
㈢原告已依強制汽車責任保險法賠償給付李阿敏之遺屬傷害醫 療費用及死亡補償金，合計2,009,129元。四、兩造爭執事項：
㈠被告應否就系爭事故之發生，對李阿敏之遺屬負擔侵權行為 損害賠償責任？
㈡原告可否代位行使李阿敏之遺屬對被告之請求權？五、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上揭時地，騎乘機車與李阿敏騎乘之腳踏車 發生碰撞，致李阿敏傷重死亡等情，業據其提出南投縣政府 警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖 、彰化基督教醫院診斷書、臺灣南投地方檢察署（下稱南投 地檢署）相驗屍體證明書等件為證（附本院卷第15頁至第17 頁、第21頁至第23頁），核與本院依職權調閱本院刑事庭 104年度交易字第110號被告被訴過失致死案件刑事偵審卷宗 、本院民事庭105年度重訴字第51號李阿敏之遺屬即陳宜靜 等人訴請被告損害賠償民事卷宗審認之結果相符，堪信為真 實。被告雖以前揭詞情置辯。惟查：
⒈證人沈憲毓於檢察官偵訊時具結證述略以：伊於10 4年3 月 11日20時59分許，在伊住處即肇事地點對面建物之6樓陽台 抽菸，看到1台機車由東往西，就是從縣議會往南基醫院方 向沿中興路行駛，行駛在外側車道，行經糸爭路口時，有1 台腳踏車也是同向在系爭路口，腳踏車的位置比較偏外面， 伊沒有看到這台腳踏車有要跨越中興路，伊無法確定當時李 阿敏是在騎腳踏車或牽腳踏車，伊就看到機車從後撞擊腳踏 車或李阿敏等語（附南投地檢署104年度相字第119號相驗卷 宗【下稱相驗卷】第38頁）。於本院刑事庭審理時復具結證 述略以：伊於104年3月11日在住家外面的陽台吸菸，面對系 爭路口；系爭路口因為樹木還沒有修剪，所以路燈照射時， 有被樹木稍微擋住，而造成陰影，伊只能看到牽著腳踏車或 騎車腳踏車過去，沒有辦法分辨性別、年紀，只有辦法分辨 是人；伊看到1台腳踏車緩慢由東向西行駛，伊沒有注意到
腳踏車是用騎的或用牽的，只有看到她緩慢移動，她的後方 有1台點燈的機車，要超越前方的腳踏車，快要接近的時候 ，為了閃前面的腳踏車沒有閃好才撞到腳踏車，伊有看到機 車龍頭的燈有抖一下，然後就聽到兩個巨響，第一個巨響是 因為物品撞擊前方行人或其他物品的聲音，另一個巨響是機 車倒地滑行的聲音；撞擊的瞬間人跟腳踏車一起往前，過一 下子腳踏車與人分開，腳踏車繼續往前倒在第2條人行穿越 道的地上，人就繼續滾1、2圈趴在矮木叢那邊，就是後來警 方照相的位置；當發生巨響後腳踏車往前倒，機車偏離機車 道，往左側汽車道偏離，靠近內側車道的時候機車就倒下去 滑行碰到中央分隔島，機車偏離到快車道時才滑行，不是撞 擊的時候就倒下去；聽到第一個巨響前，伊剛好在那個角落 趴在女兒牆上面吸菸並看著路口，所以才記得府南二路是紅 燈，中興路是綠燈；伊在事故發生那個瞬間就看到撞擊，撞 擊的腳踏車就往右前側，機車就往左前側行進一下子，然後 才倒下再滑行，伊能確定機車有撞到腳踏車是因那時候的時 間點都沒有其他車輛過去，伊點煙時，剛好看到有1台腳踏 車由東向西、1台機車點燈從後面過來，後來碰一聲之後， 腳踏車就往前偏離，但伊沒有辦法確認機車撞到人或是撞到 腳踏車，也不能分辨是撞到腳踏車前輪、後輪還是人，因為 有點距離且因機車的速度太快，伊沒有辦法看清楚撞擊的瞬 間；因為機車有開燈，所以伊有看到也有聽到撞擊；監視器 錄影畫面中被害人雖有停住狀態，但伊是有時候轉頭吸菸， 沒有一直盯著這個路口看，印象中最後看到的就是機車撞到 腳踏車，腳踏車、機車往前，機車重心不穩往汽車道的方向 偏等語（附本院刑事庭104年度交易字第110號卷【下稱本院 刑事卷】卷二第189頁至第192頁）。基上，被告騎乘系爭機 車撞擊李阿敏或其所騎乘之系爭腳踏車之事實，堪予認定。 ⒉另經本院刑事庭勘驗現場監視器錄影光碟結果：李阿敏與腳 踏車於路邊停等約6秒，車頭有從前方向左轉之舉，並往前 移動1公尺左右後停止，系爭腳踏車後方輪胎距離路邊水溝 蓋之水泥地仍有1至2公尺左右，等待時李阿敏頭部有向左右 觀看之舉，系爭腳踏車後方擋泥板上有反光影像；於畫面時 間20時57分18秒時，李阿敏下半身明顯有光源靠近，間隔約 1 秒後被告即與李阿敏發生碰撞，被告向畫面右上滑行，李 阿敏被撞往畫面的右方（附本院刑事卷一第120頁反面至第 122頁）等情，核與被告於警詢時自承有直接撞上被害人等 語相符（附相驗卷第4頁），益明被告確有騎乘機車撞擊李 阿敏之事實。被告於臺中高分院刑事庭審理時雖改稱系爭事 故剛發生時，因其頭部受傷，所以警詢筆錄講的有些不是很
確實，但被告於臺中高分院行第一次準備程序時已自承歷次 筆錄都屬實在（附臺中高分院105年度交上易字第767號刑事 卷【下稱二審刑事卷】第71頁反面），則其改口否認，應屬 推諉卸責之詞。
⒊被告固辯稱，李阿敏應是右迴後控車不穩，才跌落撞地等語 。然觀諸本院刑事庭上開勘驗光碟內容，李阿敏在與被告騎 乘之系爭機車接觸前，未有控車或站立不穩而自行跌倒在地 之情；又李阿敏經送往南基醫院診治時，其左側脛骨腓骨有 骨折情形，南投地檢署檢察官督同檢驗員相驗時，發現其左 小腿脛骨及腓骨完全性骨折（距離腳跟部18公分）、周圍軟 組織腫脹；復經法醫研究所鑑定，鑑定結果認李阿敏於104 年3月11日21時許，騎乘腳踏車，遭到重型機車碰撞，因留 有左小腿脛骨及腓骨完全性骨折（距離腳跟部18公分），周 圍軟組織腫脹之型態傷（pattern injury)，支持為站立姿 勢下，左側肢體遭受機車輪胎撞擊之證據，本案較不支持為 單純性跌倒可以造成如此嚴重之骨折及型態性外傷等情，有 南基醫院診斷書、104年12月14日104南基醫字第1041200018 號函暨檢附資料、南投地檢法醫相驗報告書、法醫研究所（ 104)醫文字第10411005390號法醫文書審查鑑定書等件在卷 可佐（附南投地檢署104年度偵字第1977號卷【下稱偵卷】 第33頁、本院刑事卷二第58頁至第66-5頁、相驗卷第50頁至 第58頁、本院刑事卷二第156頁至第159頁），足證李阿敏左 側下肢確有遭到被告所騎機車撞擊之事實，被告有關李阿敏 自行跌倒之辯解，自不足採。被告又辯稱，系爭刑事判決並 未考量李阿敏曾因消化性潰瘍、慢性支氣管炎、骨質疏鬆症 、左膝骨折、呼吸急促、眩暈等症狀就診，且於系爭事故發 生時已高齡70歲又5個月，並患有骨質疏鬆症等舊疾等語； 惟本院刑事庭送請法醫研究所鑑定時，已將李阿敏自99年11 月至104年10月止之就醫紀錄一併送請參考，此有衛生福利 部中央健康保險署104年12月2日健保中字第10440319 36 號 函、何耳鼻喉科診所病歷、南投縣南投市衛生所104年12 月 10日南市衛字第1040002617號函暨檢附資料、新泰宜婦幼醫 院104年12月9日新泰字第10412011號函暨檢附資料、建華中 醫診所104年12月12日回函暨檢附資料、南基醫院104年12月 14日104南基醫字第1041200018號函暨檢附資料、李志培診 所104年12月10日104法字第0002號函暨所附資料、中國醫藥 大學附設醫院104年12月17日院醫事字第1040015895號函暨 檢附資料、彰化基督教醫院104年12月22日104彰基醫事字第 1041200071號函暨檢附資料各1份可佐（附本院刑事卷二第1 頁至第153頁），而李阿敏就醫紀錄即包括「骨質疏鬆症及
左膝骨折接受手術」、「雙側恥骨及恥骨聯合骨折」、「膝 關節有手術物疑人工關節殘留」（附本院刑事卷二第17頁至 第18頁、第21頁至第30頁、第73頁至第134頁），且法醫研 究所上開鑑定書中，已提及被害人曾有「骨質疏鬆症及左膝 骨折接受手術」、「雙側恥骨及恥骨聯合骨折」、「膝關節 有手術物疑人工關節殘留」（附本院刑事卷二第157頁反面 ），顯見法醫研究所已參考李阿敏上述病史而仍作出該鑑定 結論。況李阿敏所受傷勢與上述病史並無直接關連，縱使被 害人前有骨質疏鬆病史，但若無外力介入撞擊，實難想像其 僅因控車不穩跌落撞地，即可造成如此嚴重之傷害並導致死 亡。被告此部分所辯，亦不足採。
⒋被告另質疑系爭事故如有發生撞擊之情，何以李阿敏所騎乘 之系爭腳踏車並未因此變形等語。經查，系爭腳踏車雖無嚴 重扭曲之損壞情形，但依據證人沈憲毓證述、本院刑事庭勘 驗現場監視器錄影畫面筆錄及監視器錄影畫面所示，被告騎 乘之機車與被害人發生撞擊後，即向左偏移，且被告騎乘之 機車係撞擊到被害人之身體之事實，已如前述；是被害人腳 踏車之所以並無嚴重變形，諒係被告騎乘機車撞擊被害人身 體後，即偏向左方滑行，未再進一步撞擊腳踏車所致。此適 足以證明，被告所騎機車確係直接撞上被害人之身體，而非 被害人之腳踏車，李阿敏並因直接吸收撞擊力道，而受有致 命之傷害，尚不得僅以系爭腳踏車未嚴重損壞為由，反向推 論被告騎乘機車，並未與李阿敏發生碰撞。
⒌李阿敏因於上揭時地，遭被告所騎機車撞擊，致受有左側胸 多處肋骨骨折、胸廓塌陷、左手臂背側瘀傷約3x2公分、左 小腿脛骨及腓骨完全性骨折（距離腳跟部18公分）、周圍軟 組織腫脹、顱骨破裂及顱內出血等傷害，雖經送醫救治，仍 於104年3月12日凌晨0時16分因創傷性休克死亡等情，有彰 化基督教醫院死亡相驗病歷摘要、南基醫院診斷證明書、10 4年12月14日104南基醫字第1041200018號函暨檢附資料、南 投地檢檢察官相驗筆錄、相驗屍體證明書、法醫檢驗報告書 、相驗照片14幀附卷為憑（附相驗卷第19頁、偵卷第33頁、 本院刑事卷二第58頁至第66-5頁、相驗卷第37頁、第45頁、 第50頁至58頁、第71頁至第74頁），足認李阿敏之死亡與遭 被告騎機車撞擊間，確實存在相當因果關係。被告雖質疑前 開李阿敏所受傷勢中，有關左側胸多處肋骨骨折、胸廓塌陷 ，可能係轉送南基醫院彰化基督教醫院進行急救，於施行CP R心肺復甦術時用力壓迫胸腔所致等語，惟前述辯解，姑不 論被告無法舉證以實其說，縱所辯屬實，亦不足影響因果關 係之認定。
⒍按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告 為領有普通重型機車駕駛執照之駕駛人，業據其於警詢時自 承在卷（附相驗卷第5頁），並有道路交通事故調查報告表 ㈡及證號查詢機車駕駛人資料各1份可憑（附相驗卷第22 頁 、第24頁)，其對於上開規定自不能諉為不知。而依道路交 通事故調查報告表㈠所載，系爭事故發生當時天候雨、夜間 有照明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好（附相 驗卷第21頁）；佐以車禍發生後即104年3月11日21 時40分 許，員警在現場所攝照片顯示，肇事地點紅線以外至路邊之 區域全為乾燥路面，紅線以內至路中央之區域小部分為乾燥 路面、大部分呈濕潤狀態（附相驗卷第26頁至第30頁），可 見車禍發生當時雨量甚微，不至於影響被告之視線，故被告 當時並無不能注意之情事。依被告於本院刑事庭審理時亦自 承：伊當時時速60公里以內，差不多3公尺遠時看到被害人 ，但煞車就來不及等語；足見被告確有應注意、能注意而卻 疏未注意車前狀況及採取必要安全措施，待發現李阿敏在其 前方時已來不及減速煞停或閃避，致撞擊李阿敏，可知本件 交通事故，係因被告之過失而引起，至李阿敏依道路交通安 全規則之規定，於交岔路口停等號誌轉換，則無肇事因素。 本件經南投地檢署檢察官送請交通部公路總局南投縣區車輛 行車事故鑑定會鑑定，該會嗣於104年4月22日以投鑑字第10 40000459號函覆鑑定結果，認為若由卷附監視影像、肇事後 雙方車輛倒地位置、現場之道路狀況，並參酌證人之陳述與 法醫檢驗報告書（李阿敏四肢受傷部位）等分析，以被告駕 駛重機車行進中未注意車前狀況，撞擊前方於路口旁停等之 李阿敏騎乘之腳踏車肇事的可能性較大（附相驗卷第77頁） 。檢察官再送請交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆 議，該會嗣於104年6月12日以覆議字第0000000號覆議意見 書函覆鑑定結果，認為被告於雨夜駕駛重機車，行經行車管 制號誌岔路口，未充分注意車前狀況謹慎駕駛，致由後撞及 前方路口旁牽行腳踏車停等之行人即李阿敏，為肇事原因， 李阿敏無肇事因素（附偵卷第41頁)。本院嗣依被告聲請， 將本件送請國立交通大學鑑定，經國立交通大學於106年1月 5日以交大管運字第1061000 072號函覆鑑定結果，仍認被告 雨夜駕駛重型機車，行經號誌管制正常運作交岔路口，未注 意車前狀況，撞及前方牽行腳踏車之行人即李阿敏，為肇事 原因，李阿敏應無肇事因素（附本院卷第229頁至第233頁） 。本院再依被告聲請，將本件送請國立交通大學補充鑑定， 經國立交通大學於107年6月5日以交大管運字第107100696 5
號函覆補充鑑定結果，認為：一、…原鑑定意見書意見三、 已闡明「就機車刮地痕軌跡推斷機車係行進中，右側猛力撞 擊他物始得因反作用力造成機車往左偏行，並在撞及左側中 央分隔帶（安全島）後，再改變方向往右偏行」，本案現場 圖跡證並未記載各詳細尺寸與角度，尚無法利用物理學據以 精準分析或計算撞擊角度與力度。二、牛頓第一運動定律（ 又稱慣性定律）：「除非物體有受到外力，要不然保持靜止 的物體，會一直保持靜止；沿一直線作等速度運動的物體， 也會一直保持等速度運動。」本案行進中機車（偏右側）必 曾猛力撞及他物始得因反作用力造成機車往左偏行（失控倒 地而持續滑刮路面）。三、李阿敏原有病例所揭示舊疾，是 否即為法醫研究所法醫文書審查鑑定書所載肇事後腳踏車騎 士體傷鑑驗結果，並非本校得以勘認事項等語（附本院卷第 337頁至第339頁）。是系爭事故經多次送請鑑定，鑑定結果 均認為被告雨夜駕駛重型機車，行經號誌管制正常運作交岔 路口，未注意車前狀況，為肇事原因，與本院認定結果相同 。
⒎被告雖辯稱當時天色陰暗，光線照明不足，且李阿敏未開啟 車後照明，伊繞過彎道，看到李阿敏時已來不及閃躲，才會 發生車禍云云；然查，本件肇事地點之天候及路況，為天候 雨、夜間有照明、無障礙物、視距良好等情，此由卷內道路 交通事故調查報告表觀之甚明，而李阿敏所騎乘之系爭腳踏 車附有反光裝置之事實，亦有腳踏車相關照片11幀可證（附 相驗卷第60頁、第62頁至第63頁、偵卷第25頁至第27頁）， 參以位於肇事地點對面大樓6樓陽台之證人沈憲毓尚可看到 李阿敏騎乘腳踏車行至系爭路口，足認李阿敏所處位置縱在 樹蔭下，依當時天候、路況、照明情形，被告仍可在適當距 離辨認，並有餘裕預為閃避，其竟貿然前行，以致直接撞上 李阿敏，豈能以天色陰暗置辯；況駕駛人行經行經彎道之路 段、或因雨霧致視線不清，本應減速慢行，作隨時停車之準 備，乃道路交通安全規則第93條第1項第2款所明定，設被告 於肇事當時，果有因彎道、天雨或其他因素，致視線不清之 情，即應依前述規定減速慢行，作隨時停車之準備，其未為 此圖，致發生交通事故，自不得再以「不及反應」置辯。被 告另辯稱：李阿敏當時未靠右側路邊行進，而在黑暗樹蔭中 違反燈號往府南二路方向前進，且其應前行至中興路與復興 路口兩段式左轉，卻於系爭路口搶先左轉等語。然依本院刑 事庭勘驗筆錄及道路交通事故現場圖所示（附相驗卷第20頁 ），李阿敏騎乘腳踏車沿中興路外側車道至系爭路口後，係 停止於道路邊線旁，車頭轉向府南二路，並無違反燈號橫越
馬路、由北往南闖越系爭路口之舉；況系爭路口並無禁止兩 段式左轉，難謂騎乘腳踏車之李阿敏在該處等候燈號變換之 舉，有何違規之情事，此由交通部路政司104年10月29日路 臺監字第1040413265號函即明斯旨（附本院刑事卷一第117 頁），則被告此部分辯詞，與事實不符，且尚乏所據。被告 又辯稱李阿敏患有重聽，反應情形較平常人為差，其配偶陳 三甫未同行輔導其遵守交通規則，反而讓其獨行違規左轉， 致生系爭事故，應負過失責任云云。然由前述監視影像及刑 事庭勘驗筆錄觀之，李阿敏於肇事之前，並無反應遲緩、行 為違常之處，亦無任何違反道路交通安全規則之舉，則被告 聲稱李阿敏應由其配偶陳三甫同行，以便「輔導其遵守交通 規則」，誠乃無的放矢，該辯解之不足採，不言可喻。 ⒏綜上所述，被告所辯，均非可採。被告對本件交通事故，確 有過失。其過失與李阿敏之死亡，且有相當因果關係，殆堪 認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又汽車交通事故 發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規 定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍 內，向特別補償基金請求補償；特別補償基金依第40條規定 所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分； 損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。特別補償基金於 給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人 之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限。本法所 稱汽車，係指公路法第2條第8款規定之汽車及行駛道路之動 力機械。另第38條及第49條所稱之機車，亦為公路法第2條 第8款所定義之汽車。強制汽車責任保險法第40條第1項第2 款、第42條第1項、第2項及第5條第1、2項復分別定有明文 。經查：
⒈本件被告於上揭時地，騎乘系爭機車，因過失撞擊李阿敏騎 乘之腳踏車，致李阿敏死亡，已如前述；而被告騎乘之系爭 機車，於系爭事故發生當時並未續保強制汽車責任保險，原 告已依強制汽車責任保險法賠償給付李阿敏之遺屬傷害醫療 費用及死亡補償金合計2,009,129元之事實，有原告提出之 強制汽車責任保險資訊作業中心汽機車傳送日查尋回覆結果 、財團法人汽車交通事故特別補償基金補償金理算書、特別 補償基金傷害醫療給付費用明細檢核表、李阿敏繼承系統表 、台北富邦銀行台幣整批付款交易明細資料、明細查詢在卷
可佐（附本院卷第19頁、第25頁至第35頁），有關原告已依 強制汽車責任保險法賠償給付李阿敏之遺屬傷害醫療費用及 死亡補償金合計2,009,129元之事實，且為被告所不爭執。 從而，原告主張代位請求權人即李阿敏之遺屬行使對被告之 損害賠償請求權，自屬有據。
⒉李阿敏之遺屬於另案對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被 告賠償陳三甫醫療費、殯葬費、扶養費、精神慰撫金，合計 2,948,468元，賠償陳宜靜、陳季汝、陳宜温、陳釔蓁、陳 柳汶精神慰撫金各1,200,000元，及均自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，經另案以105年度重訴字第51號損害賠償事件受理在案， 業據本院調卷查明屬實。依李阿敏之遺屬對被告行使損害賠 償請求權之數額，已逾原告補償李阿敏遺屬之範圍，是原告 自得於其補償範圍內，代位李阿敏之遺屬取得對被告之損害 賠償請求權，並行使之。
㈢再按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第 229條、第233條第1項、第203條分別定有明文。原告代位提 起本件為侵權行為之債，兩造自無約定清償期及利率，是原 告請求自訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即104年12月19日 （附本院卷第53頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲 延利息，核無不合。從而，原告請求被告給付2,009,129元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日即104年12月19日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，原告其餘主張或所提證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 9 月 3 日
民事第一庭法 官 林永祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 3 日
書記官