臺灣南投地方法院刑事判決 107年度訴字第228號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 陳耀庭
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度毒偵字第285 號），被告於準備程序中，就被訴事實均為
有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
陳耀庭施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、陳耀庭於民國87年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、 勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年10月23日執行完 畢釋放，並由臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察 官以87年度偵字第3956號為不起訴處分確定。又於89年間， 因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）裁 定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，繼經臺中地 院裁定令入戒治處所施以強制戒治，刑責部分則經臺中地院 以89年度訴字第1185號判決判處7 月、1 年，合併定應執行 刑為有期徒刑1 年4 月確定，足認其再犯率甚高，觀察、勒 戒或強制戒治已無法收其實效。竟基於施用第一級毒品海洛 因之犯意，於107 年2 月1 日上午10時5 分許經警採尿往前 回溯96小時內之某時，在不詳處所，以將海洛因摻水稀釋後 置入針筒內再注射之方式，施用海洛因1 次；另基於施用第 二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日施用海洛因後，在同 一處所，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其煙霧之 方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於107 年2 月1 日上午10 時5 分許，經警持南投地檢署核發之鑑定許可書對其採尿送 驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，而悉 上情。
二、案經南投縣政府警察局移送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、訊據被告陳耀庭對上開犯罪事實坦承不諱，且其於107 年2 月1 日上午10時5 分許為警所採集之尿液，經送中山醫學大 學附設醫院檢驗，確呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性 反應乙節，有該醫院於107 年2 月23日出具之實驗編號0000 000 號尿液檢驗報告、南投縣政府警察局委託鑑驗尿液代號 與真實姓名對照表各1 份在卷可稽（見警卷第12、13頁）。 足徵被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行
堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用 第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪 ，其施用前持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，各為 施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
（二）被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
（三）審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢 後，仍無視國家杜絕毒品之政策以及毒品對人之身心健康 危害，再施用第一級毒品及第二級毒品，顯未決心遠離毒 品，惟考量施用毒品係對於自身健康之戕害行為，犯罪手 段尚屬平和，非直接對他人權益損害等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品罪部分諭知如易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
刑事第三庭 法 官 顏代容
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃婉淑
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
附錄本案論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。