臺灣南投地方法院刑事判決 107年度訴字第136號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 唐人傑
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107年
撤緩偵字第20號），本院認不得依簡易判決處刑，改依通常程序
審理，嗣因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
唐人傑犯行使偽造公文書罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，扣案如附表所示之偽造署押沒收之。
犯罪事實
一、唐人傑於民國102年間，因施用毒品案件，經本院以102年度 訴字第706號判決判處有期徒刑11月，經其提起上訴後，經 臺灣高等法院臺中分院以103年度上訴字第302號判決駁回上 訴而告確定，又因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以10 4年度審訴字第662號判決判處有期徒刑9月確定，上開案件 接續執行，於105年6月4日縮短刑期假釋出監並付保護管束 ，唐人傑於假釋期間需按期前往臺灣南投地方法院檢察署（ 現改制為臺灣南投地方檢察署，下稱南投地檢署）觀護人室 報到及接受尿液採驗。依據採尿及報到程序，唐人傑應於觀 護人指定期日，持該署核發予其保管之受保護管束人尿液採 驗登記卡（下稱尿液採驗登記卡），前往該署2樓向該署委 託之採驗人員報到，採驗人員核對其身分無誤後，先自電腦 系統中列印封條，再請唐人傑在三聯單中書立基本資料及捺 指印，進而由唐人傑自行前往廁所排放尿液，交由採驗人員 確認尿液溫度是否介於正常範圍，倘溫度正常，再由唐人傑 將尿液裝入送驗之塑膠瓶內，並由採驗人員貼上封條，採驗 人員再於上開尿液採驗登記卡登載該日最後1次採集之尿液 溫度及簽立採驗人員之姓氏，以表彰係採驗人員依法完成尿 液採驗程序。詎唐人傑為避免經該署委託之尿液採驗人員採 集尿液送驗，竟基於偽造署押、偽造公文書及行使偽造公文 書之犯意，於105年11月2日前往該署觀護人室向羅馨蓓觀護 人報到前，於該日10時30分許，在該署觀護人室外等候處， 於尿液採驗登記卡上，偽造尿液採驗人員林忠良之姓氏「林 」此一署押，並填載「35.2℃」之文字，虛偽表彰該日業經 林忠良完成上開採集尿液程序，進而於同日10時45分許，在 該署觀護人室，持該偽造之尿液採驗登記卡此一私文書向該 署觀護人羅馨蓓行使，足以生損害於林忠良及該署對於受保 護管束人尿液採驗程序掌控之確實性。
二、案經臺灣南投地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期 日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人及被告之意見後，經合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告唐人傑於偵查中及本院審理中坦承 不諱，核與證人羅馨蓓、林忠良於偵查中結證內容大致相符 。此外，有尿液採驗登記卡、證人羅馨蓓製作簽呈及進行項 目摘要表列印資料各1份附卷可稽，足認被告前揭任意性自 白與事實相符，被告犯行足以認定。
三、論罪科刑之理由：
（一）被告在南投地檢署偽簽該署委託之採驗員林忠良之姓氏「 林」簽於尿液採驗登記卡上持交觀護人，自足以生損害於 林忠良及保護管束之正確性，其偽造署押行為偽造尿液採 驗登記卡行為之一部，偽造尿液採驗登記卡後，持以行使 ，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另 成罪，應僅論以行使偽造公文書罪。核被告所為，係犯刑 法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。聲請簡易判決 處刑書意旨認為就被告在尿液採驗登記卡偽造「林忠良」 之署名及偽載「35.2℃」之行為，係涉犯刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪，尚有誤會，然因基本事實 同一，本院自得審理，並依刑事訴訟法第300條規定變更 起訴法條。
（二）被告於99年間因施用毒品等案件，分別經本院以99年度訴 字第469號、99年度訴字第505判決判處有期徒刑10月、10 月確定，嗣經本院以100年度審聲字第34號裁定定其應執 行有期徒刑1年7月確定，於102年6月29日縮刑期滿執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受 有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑 。
（三）爰審酌被告已有多項之前案紀錄（參卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表），其因施用毒品，經觀察勒戒及多次判刑 確定並執行完畢後，竟於施用毒品案件假釋期間為免採驗 尿液，而偽造本件尿液採驗人員之署押及公文書，惡性非
輕，及被告於偵、審中均能坦承犯行，態度良好，犯罪手 段尚屬平和，所生損害亦非鉅大及其為高中畢業之智識程 度、家庭經濟狀況為小康、職業為工等一切情狀，爰量處 如主文所示之刑。另被告於105年11月2日在「臺灣南投地 方法院檢察署受保護管束人尿液採驗登記卡」上偽造之採 驗員林忠良之姓氏「林」之署押1枚，應依刑法第219條規 定不問屬於犯人與否沒收之。至於偽造之公文書，因其上 尚有許多記載事項，且已提出扣案，本院不另為沒收之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第273條之1第1項、第299條第1項前段、刑法第216條、第211條、第47條第1項、第219條條，判決如主文。
本案經檢察官黃慧倫聲請簡易判決處刑，檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
刑事第二庭 法 官 黃益茂
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張妤凡
中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
附錄法條：
刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第二百十條：偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│文件名稱 │偽造之署押 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │臺灣南投地方法院檢察│於105年11月2日偽造之林忠│
│ │署受保護管束人尿液採│良之「林」署押1枚 │
│ │驗登記卡 │ │
└──┴──────────┴────────────┘