臺灣南投地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第40號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃勇鎮
上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（107
年度執聲字第415號），本院裁定如下：
主 文
黃勇鎮之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃勇鎮因犯不能安全駕駛致交通危險 案件，經臺灣南投地方法院於民國105 年12月6 日，以105 年度投交簡字第594 號判決判處有期徒刑2 月，緩刑2 年， 並應提供40小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，於105 年12月27日確定。詎其於緩刑期內之107 年1 月25日再犯不 能安全駕駛致交通危險案件，經同院以107 年度投交簡字第 112 號判決判處有期徒刑3 月，於107 年8 月2 日確定，並 另犯竊盜罪，經同院106 年度投簡字第399 號判決判處拘役 40日，於107 年2 月13日確定。核受刑人所為，已合於刑法 第75條之1 第1 項第2 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依 刑事訴訟法第476 條之規定聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定 有明文。又按受緩刑之宣告而緩刑期內因故意犯他罪，而在 緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且 足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者， 得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文 。考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之 權限，特於該條第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準 。惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於上揭「 得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量， 妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯 之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現 之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微 之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預 期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠受刑人現居住於南投縣○○鄉○○村○○巷0 號，屬本院管 轄範圍內，本院就本件自有管轄權，合先說明。查受刑人因
犯不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以105 年度投交簡 字第594號判決判處有期徒刑2 月，緩刑2年，並應向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體提供40小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束 ，於105 年12月27日確定在案（下稱前案）；前案緩刑期間 自105年12月27日起至107年12月26日止。而受刑人於前案緩 刑期內之107年1月25日再犯不能安全駕駛致交通危險案件， 經本院以107 年度投交簡字第112號判決判處有期徒刑3月， 於107 年8月2日確定在案（下稱後案）等情，有各該刑事判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。 ㈡受刑人於前案緩刑期內再犯後案之不能安全駕駛致交通危險 案件，並經本院判決判處有期徒刑3 月確定，則受刑人於緩 刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑宣 告確定之情形，已堪認定。比對前後2 案，受刑人所犯罪名 相同，侵害之法益係屬同一，前後案之吐氣所含酒精濃度各 為每公升0.29毫克、0.32毫克，前案為酒後騎乘普通重型機 車為警查獲，後案亦係騎乘普通重型機車上路自摔肇事，益 徵後案之再犯原因已非偶一失慮觸法，且受刑人主觀上完全 無視禁止酒後駕車之相關法律規範，自有一定程度之反社會 性。由此，可見受刑人於前案緩刑期內猶不知遵守法律規範 ，亦未能因此記取教訓、深自警惕，反而再度恣意犯罪，即 與偶一失慮觸法之情形有別，審酌緩刑制度係為促使惡性輕 微之犯罪行為人或偶發犯、初犯改過自新而設，顯然前案之 緩刑宣告未能促使受刑人改過自新，而難收矯治及教化之預 期效果，並有執行刑罰之必要，爰裁定撤銷受刑人前案緩刑 之宣告。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第2 款，裁 定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
刑事第五庭 法 官 葛耀陽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭勝華
中 華 民 國 107 年 9 月 10 日