臺灣臺東地方法院民事簡易判決 107年度東簡字第162號
原 告 余秀芳
訴訟代理人 蕭芳芳律師
被 告 余靜
訴訟代理人 王舒慧律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
107年度原附民字第4號），經刑事庭裁定移送前來，於中華民國
107年8月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一○七年二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：其為臺灣基督長老教會新武教會（下稱新武教會 ）教育長老，被告則為新武教會教友，兩造因教會問題而有 齟齬。詎被告竟意圖散布於眾，基於妨害名譽之故意，於民 國106年1月11日下午某時許，在被告位於臺東縣○○鄉○○ 村00鄰○○○00○0號住處，以暱稱「余蘭」登入社群網站 「FACEBOOK」（下稱臉書網站）後，在原告所設立、不特定 人得以共見共聞之臉書網站動態貼文看板，接續刊登「不要 讓那隻大狗抓到語病」、「請幫我們把這隻鬼幹出新武」、 「他們是畜牲補會冷的」、「余教育長老，我跟妳樣喔.. . ，搶人家老公，也打炮過了，棒幫我禱告...」、「沒有長 老跟妳一樣是小山喔？」、「老處女～配」、「畜牲才看的 的懂的文字」、「不是每個母狗都那麼好幹」、「我們針對 的是狗」、「畜牲是不會冷的」等文字（下稱系爭言論）， 顯已貶損原告之社會評價，而使其名譽受損，致原告精神痛 苦不堪而受有新臺幣（下同）500,000元非財產上損害；被 告前揭侵權行為業經本院以107年度原簡字第30號刑事判決 判處被告罰金15,000元，是被告確有前揭侵權行為而應負損 害賠償之責。至於被告辯稱係因不滿原告對訴外人邱峰明、 阿埠鷥、打虎等發表偏激言論始一時失慮為系爭言論，被告 於貼文翌日即刪除云云；然其所發表之言論僅針對教會事務 引用聖經提出實質建議，且其身為教會長老須符合社會高度 道德期待，被告竟以事涉私德之系爭言論對其恣意謾罵，縱 被告於貼文翌日刪除亦已導致系爭言論擴散而對原告名譽造 成高度損害，是其請求慰撫金500,000元並未過高，被告抗
辯實無足採；爰依侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償 等語。並聲明：㈠被告應給付原告500,000元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告則以：其固不爭執於上揭時、地發表系爭言論致原告名 譽受有損害等節，然原告既擔任新武教會長老，竟多次於臉 書網站對教會事務發表偏激言論，並於105年7月陸續刊登批 評訴外人邱峰明、阿埠鷥、打虎等人之言論，已嚴重破壞教 會及部落團結，其始因一時失慮而為系爭言論，嗣因深覺不 妥而於翌日刪除，是其行為並未致原告受有名譽重大損害， 原告請求慰撫金500,000元誠屬過高。並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第92頁）：
㈠ 緣原告為新武教會教育長老，被告則為新武教會教友，兩造 因教會問題而有齟齬；詎被告竟意圖散布於眾，基於妨害名 譽之故意，於106年1月11日下午某時許，在被告位於臺東縣 ○○鄉○○村00鄰○○○00○0號住處，以暱稱「余蘭」登 入臉書網站後，在原告所設立、不特定人得以共見共聞之臉 書網站動態貼文看板，接續刊登系爭言論，顯已貶損原告之 社會評價，而使其名譽受損。
㈡ 被告前揭侵權行為業經本院以107年度原簡字第30號刑事判 決判處被告罰金15,000元。
四、是本件爭點厥為：原告依民法第184條、第195條規定請求如 聲明所示有無理由？慰撫金是否過高？
五、本院之判斷：
㈠ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按名譽有 無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據 ，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為 故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第64 6號判例要旨參照）。查被告於上開時、地以系爭言論辱罵 原告，致原告名譽受有損害乙節，已如㈠所述；復觀系爭 言論內容，被告係以「狗」、「畜生」、「鬼」等用語否定 原告之人格並指稱原告與有配偶之人不當往來，顯足以減損 原告在社會上之評價，堪認原告之名譽權已受侵害，揆諸前 揭說明，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據 。
㈡ 次按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠 償責任，但以相當金額為限，所謂相當，自應以實際加害情 形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經 濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例意旨 參照）；又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照 ）。查被告以系爭言論辱罵原告，自對原告身心造成相當之 痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金，核屬有據。至於被告 辯稱其係因不滿原告發表偏激言論批評訴外人邱峰明、阿埠 鷥、打虎等人始為系爭言論，嗣於翌日刪除系爭言論而對原 告名譽損害非巨云云。惟被告縱不滿原告批評訴外人邱峰明 、阿埠鷥、打虎等人拒絕移交存摺帳冊之言論，亦應循正當 管道表達意見而非以系爭言論恣意謾罵原告，被告所辯已非 可取；又臉書網頁等社群網站訊息擴散快速，被告縱於翌日 刪除系爭言論亦無從防止系爭言論透過網際網路持續擴散， 自難以此認原告名譽權未受重大損害，是被告前揭所辯均屬 無據。本院審酌被告僅因細故即以網際網路散布系爭言論妨 害原告名譽，情節非輕；及原告為大學畢業，曾任縣議員， 現擔任海端社區發展協會會計，無收入，106年度給付總額 為利息所得3,416元，名下除無殘值汽車2輛外無其他財產， 尚須扶養父母；被告大學畢業，現於鄉公所擔任臨時人員， 月收入約24,000元至26,000元，106年度給付總額為385,821 元，名下無財產，尚須扶養2名子女及公婆等情，業據兩造 陳明在卷【見本院107年度原附民字第4號卷（下稱附民卷） 第1頁至第2頁反面，本院卷第91頁反面】，並有稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第20頁及其反面 、第23頁及其反面）。再參酌被告迄未與原告達成和解或賠 償分文等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償即精神 慰撫金應以60,000元為適當，逾此範圍之請求，即屬過高， 不應准許。
㈢ 再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於107年2月6日送
達被告，有送達證書附卷可稽（見附民卷第21頁），是本件 原告請求利息之起算日為同年月7日，應堪認定。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定，請求被告給付如主文第1項所示金額，及自107年2月7日 起按年息5%計算之利息，為有理由；逾此部分，則無理由， 應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件判決係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 就原告勝訴部分應職權宣告假執行，並依同法第436條第2項 適用同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如為原告 預供擔保，得免為假執行。至原告聲請供擔保宣告假執行之 部分，僅係促使法院職權發動，不生准駁問題，併此敘明。 又原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。九、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件 ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前 來，而刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本件於審理過 程，並無支付其他訴訟費用，是本件毋庸諭知訴訟費用之負 擔，併此敘明。
中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
臺東簡易庭 法 官 鍾 晴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
書記官 郭岱毓