臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 107年度南簡字第667號
原 告 賴金釵
訴訟代理人 石事明
被 告 詹振坤
訴訟代理人 詹朱玄
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國１０７年９月４日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾玖萬伍仟捌佰元，及其中新臺幣捌拾玖萬柒仟叁佰元自民國一○七年一月二日起至清償日止、其中新臺幣陸拾玖萬捌仟伍佰元自民國一○六年十二月十一日起至清償日止，均按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟捌佰肆拾元由被告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：……三、擴張或減縮應受判 決事項之聲明者」，民法第２５５條第１項但書第３款定有 明文。原告起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）８ ９萬７３００元，及自民國１０６年１２月３１日起至清償 日止，按年息百分之６計算之利息。㈡被告應給付原告６９ 萬８５００元，及自１０６年１２月７日起至清償日止，按 年息百分之６計算之利息（見本院１０７年度司促字第５０ ２３號民事聲請事件卷宗﹝下稱促卷﹞第３頁）。嗣於１０ ７年７月１０日言詞辯論期日變更訴之聲明為：㈠被告應給 付原告８９萬７３００元，及自１０７年１月２日起至清償 日止，按年息百分之６計算之利息。㈡被告應給付原告６９ 萬８５００元，及自１０６年１２月１１日起至清償日止， 按年息百分之６計算之利息（見本院臺南簡易庭１０７年度 南簡字第６６７號民事簡易訴訟程序第一審卷宗﹝下稱院卷 ﹞第１８頁）。原告所為訴之變更，係屬應受判決事項聲明 之減縮，核無不合，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人蔡孟奇以附表所示支票２紙（下稱系爭支 票）向原告借款，取得系爭支票時，應記載事項均已填載完 備，原告先後遵期提示請求付款均因存款不足而遭退票，爰 依票據之法律關係請求被告給付票款等語。並聲明：㈠被告 應給付原告８９萬７３００元，及自１０７年１月２日起至 清償日止，按年息百分之６計算之利息。㈡被告應給付原告
６９萬８５００元，及自１０６年１２月１１日起至清償日 止，按年息百分之６計算之利息。
二、被告則以：「ＦＮ７４７０６３９（票面金額８９７３００ 元）支票是被告詹振坤簽發沒錯。……ＦＮ７４７０６３４ （票面金額６９８５００元）支票是被告尚未填載金額及日 期（其他應記載事項均已記載並蓋章）時交給第三人蔡孟奇 保管……詎料蔡孟奇擅自填載金額及日期後交付原告」（見 院卷第１８頁背面）、「系爭支票無背書，依票據法第３７ 條規定，原告不能證明其票據權利。……依票據法第１３條 本文反面解釋，為原因抗辯」（見院卷第１９頁）、「如原 告主張本件票據之前手為第三人，需舉證以實其說」（見院 卷第２２頁）等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
㈠「支票應記載左列事項，由發票人簽名：……二、一定之金 額。……七、發票年、月、日」、「執票人善意取得已具備 本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票 據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票 人，主張票據無效」，票據法第１２５條第１項第２款及第 ７款、第１１條第２項分別定有明文。經查：
⒈原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，經遵期提示卻不 獲兌現等情，業據提出與其所述相符之系爭支票及退票理 由單影本附卷為佐（見促卷第４頁至第５頁），被告復不 爭執其上印文之真正，應堪認定。
⒉被告雖抗辯渠僅將系爭支票交付蔡孟奇保管，其中附表編 號２所示支票上所載之金額及日期則係蔡孟奇擅自填載等 語。惟支票作為流通支付工具，一經簽發即需負擔票據責 任，而除印文外，其餘事項不限於發票人填載，善意第三 人難以辨別真偽，故一般票據管理使用上，除有特別約定 授權他人填寫票據之情況外，蓋用發票人印文或簽名通常 為票據簽發之最後步驟，於確認各項記載事項書寫無誤後 再行用印、簽名，會將用印後未特定票面金額、發票日之 支票交與他人，且未明確授權填載票面金額、發票日之情 況實屬罕見。被告復未對此提出其他證據以實其說，此部 分辯詞，自難逕採。況原告取得系爭支票時已填妥票面金 額及發票日等事項，被告既未能舉證證明原告係屬惡意取 得系爭支票，則依票據法第１１條第２項規定，被告亦不 得以系爭支票於其用印時欠缺應記載事項為由，對原告主 張系爭支票無效。
㈡「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限」，票據法第１３條定有明文。「票據行為為不要因行 為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票 據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票 人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執 票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人」（最高法院４９年 台上字第６７８號判例要旨參照）。被告固以兩造間無原因 關係存在等語置辯，惟原告主張系爭支票均係由蔡孟奇交付 收執，被告也僅稱：「（票為何會到原告手上？）是商業上 機密，不便陳述」（見院卷第２４頁）等語，而不爭執系爭 支票均非發票人即被告交付原告，堪認兩造間就系爭支票並 非前後手之關係。依前揭法律規定及說明，被告簽發系爭支 票，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除原告取得 票據係出於惡意或詐欺者外，被告不得以自己與原告前手所 存抗辯之事由對抗原告，亦不得以自己與原告間無原因關係 存在而拒絕給付。被告辯稱：「兩造間就此張支票沒有原因 關係存在」（見院卷第１８頁），自不足採。
㈢「支票應記載左列事項，由發票人簽名：……四、受款人之 姓名或商號。……未載受款人者，以執票人為受款人」、「 無記名……得僅依交付轉讓之」、「執票人應以背書之連續 ，證明其權利」、「第二節關於背書之規定，除第三十五條 外……均於支票準用之」，票據法第１２５條第１項第４款 及第２項、第３０條第１項後段、第３７條第１項前段、第 １４４條分別有明定。「系爭支票並非記名式票據，自始未 指定受款人，不生支票背書不連續問題」（最高法院７０年 度台上字第３６４５號民事判決參照）。被告固又辯稱系爭 支票並無背書，背書不連續，依票據法第３７條規定，原告 不得主張票據權利等語。然觀系爭支票影本可知其上並未記 載受款人，係屬無記名支票。揆諸前揭說明，不生支票背書 不連續之問題，被告以此拒絕給付票款，同非可採。 ㈣「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」、「票據上之簽 名，得以蓋章代之」、「發票人應照支票文義擔保支票之支 付」、「支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上 權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得 行使追索權」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請 求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐 計算」、「第二章第九節關於追索權之規定，除第八十五條 第二項第一款、第二款、第八十七條、第八十八條、第九十 七條第一項第二款、第二項及第一百零一條外……均於支票 準用之」，票據法第５條第１項、第６條、第１２６條、第 １３３條、第１４４條分別定有明文。本件被告既為系爭支
票之發票人，即應照支票文義擔保支票之支付。從而，原告 本於票據關係，請求被告給付如主文所示金額及利息，為有 理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第４２７條第２項第６款規定適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，應依同法第３８９條第１項第３ 款規定職權宣告假執行。並確定訴訟費用額為１萬６８４０ 元（即第一審裁判費）應由敗訴之被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第４３６ 條第２項、第７８條、第３８９條第１項第３款，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後２０日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後２０日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
書記官 曾盈靜
【附表】
┌──┬───┬─────┬──────┬─────┬───────┬───────┐
│編號│發票人│ 付款人 │ 支票號碼 │ 票面金額 │ 發票日 │ 提示日 │
│ │ │ │ │ (新臺幣) │ │ (退票日) │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼───────┼───────┤
│ 1 │詹振坤│彰化商業銀│ FN0000000 │897,300元 │106年12月31日 │107年1月2日 │
│ │ │行江翠分行│ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼───────┼───────┤
│ 2 │詹振坤│彰化商業銀│ FN0000000 │698,500元 │106年12月7日 │106年12月11日 │
│ │ │行江翠分行│ │ │ │ │
└──┴───┴─────┴──────┴─────┴───────┴───────┘