塗銷不動產所有權移轉登記等
臺南簡易庭(民事),南簡字,107年度,564號
TNEV,107,南簡,564,20180912,2

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　107年度南簡字第564號
原　　　告　鍾瑛珍
被　　　告　梁惠玲
　　　　　　侯宗瀚
上列一人之
訴訟代理人　侯明裕　　住桃園市○○區○○○路000巷0弄0號
上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，經本院於
民國107年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由原告負擔。 事實及理由
一、被告梁惠玲(下稱梁惠玲)經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
(一)梁惠玲前於99年5月間與原告就坐落於台南市○區○○段000 地號土地及其上門牌號碼台南市○區○○路0段000巷00號5 樓房屋（下稱系爭房地）簽訂信託契約，將系爭房地所有權 信託登記在原告名下。後來於104年4月15日終止系爭房地的 信託契約，並經本院104年度訴字第896號判決：「原告應於 梁惠玲清償原告的代墊小額信用貸款新臺幣(下同)52,652元 、房屋貸款345,941元及玉山銀行貸款294,323元及其利息後 ，將系爭房地移轉登記予梁惠玲」。雖第1、2筆合計398,59 3元業經梁惠玲提存在案；玉山銀行貸款294,323元亦已清償 完畢，故梁惠玲已於106年10月13日取得系爭房地所有權登 記。然梁惠玲尚積欠原告代墊玉山銀行貸款132,398元及原 告另案請求損害賠償240,000元（尚未判決），未清償予原 告。梁惠玲竟意欲脫產，將系爭房地以買賣為原因，於106 年11月1日移轉登記予被告侯宗瀚(下稱侯宗瀚)。被告2人的 行為顯然是為脫產，致使原告債權無法受償，已合於民法第 244條第2項之規定，且因侯宗瀚訴訟代理人侯明裕為梁惠玲 就系爭房地相關的另案代理人，對於梁惠玲與原告間的糾紛 均知悉，自推諉說善意不知情，因此，原告依民法第244條 第2項、第4項之規定，提起本件訴訟。
(二)聲明：
1、請求撤銷梁惠玲與侯宗瀚於106年10月17日就系爭房地所為 買賣的債權行為，及於106年11月1日移轉所有權登記的物權 行為。
2、塗銷侯宗瀚就系爭房地於106年11月1日以買賣為原因的所有



權移轉登記。
三、被告抗辯：
1、侯宗瀚部分：侯宗翰僅知道原告與梁惠玲間有債權債務關係 ，然並不知道被告2人間買賣及移轉所有權行為已經侵害原 告債權；並稱伊係以190幾萬元買受系爭房地，並以現金交 付予梁惠玲。並聲明：原告之訴駁回。
2、梁惠玲經合法通知既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
(一)按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之 權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲 請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。(二)又按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。是否有害及債權 ，以債務人行為時定之。故有害於債權之事實，須於行為時 存在，苟債務人於行為時有其他足以清償債務之財產，縱日 後其財產減少，仍不構成詐害行為，債權人尚不得依上開法 條規定請求法院撤銷其行為，此有最高法院103年度臺上字 第939號判決可資參照。
(三)再按債務人資力的算定，除不動產、動產、存款外，尚包含 債務人的信用及營業，均應列入積極財產予以評價，而所謂 信用指有無籌措款項的信用技能，例如有無工作？或工作能 力？等情。
(四)經查，被告2人為系爭房地買賣的有償行為時間是106年10月 -11月間，而梁惠玲於106年時任職中環股份有限公司（下稱 中環公司）、威順科技有限公司（下稱威順公司）及鈦得工 業有限公司（下稱鈦得公司），並有薪資收入339,069元， 此有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可查（見卷4第 125頁），自堪信為真實。足見，當時梁惠玲不僅有工作能 力且實際亦有工作薪水，因此，可見梁惠玲當時是有經濟上 的信用能力甚明。又查，原告主張要保全的債權分別為代墊 玉山銀行貸款132,398元及損害賠償24多萬元（見卷4第134 頁），而上開代墊玉山銀行貸款僅132,398元，發生時間在 104年8月24日起至106年9月25日，此有本院判決書1紙附卷 可查（見卷4第33頁），因此梁惠玲將系爭房地出售時（即 106年10月17日），雖已積欠原告132,398元，但梁惠玲當時 有工作及薪資收入等信用資產，而以其當時薪資收入1年339 ,069元觀之，除系爭房地外，尚有其他信用資產足以擔保及 清償原告上開代墊款（即132,398元），並不是沒有資力。 是原告主張被告就系爭房地之買賣有償行為，造成資產不足



清償原告上述債權，顯不可採。
(五)至原告主張於107年7月間執行梁惠玲薪資時，發現梁惠玲已 自中環公司離職，故陷無資力云云（見卷4第142-143頁）。 惟上開已說明，是否有侵害原告之債權，應就梁惠玲出賣系 爭房地當時總資產觀之，而總資產除不動產外，尚包含信用 ，而所謂信用就包含有無工作及工作能力。經查，雖梁惠玲 於106年8月31日自中環公司離職（見卷4第145頁退保資料） ，然而從稅務電子閘門財產所得調件明細表可知，梁惠玲仍 有任職威順公司及鈦得公司，足見其有工作及工作能力，其 信用已足以清償及擔保原告上述132,398元代墊款，自不符 合民法第244條第2項之規定。
(六)最後原告主張要保全的損害賠償24萬餘元部分，經查，原告 自認該損害賠償尚在訴訟中，其損害賠償是否成立？損害賠 償額會判決多少？目前均無法得知（見卷4第134頁），是該 損害賠償是否成立均已不得而知，自難認被告所為上開買賣 ，業已侵害原告上開債權，是原告此部分主張不可採。五、綜上所述，本院依上開理由認原告依民法第244條第2、4項 請求如聲明第1、2項所示，均無理由，應予駁回。六、據上論結，原告之訴無理由，判決如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 12 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田玉芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 12 日
書記官 林彥汝