臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南小字第1134號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 蕭同賀
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年9月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟捌佰肆拾貳元，及自民國九十五年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之十三點八八計算之利息，暨自民國九十五年十二月九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬捌仟捌佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下 稱臺東企銀）申請個人信用貸款，自約定償還日起，以每一 個月為一期，平均攤還本息，利率自借款日起以9.88％計算 ，並自民國95年5月23日起改以13.88％固定計息，未按期攤 還本息時，逾期在6個月內者，按上開利率10％，超過6個月 者，按上開利率20％計算違約金，如有任何一期未期清償時 ，視為全部到期。詎被告未依約履行繳款義務，尚有本金及 利息、違約金未清償，依借款約定事項之規定，視為債務全 部到期。為此，依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本 訴等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告抗辯：被告無法任職正常工作，居無定所，期間有與原 告協商償還事宜，也曾主動聯繫協商；被告聯繫電話不變， 期間原告未與被告接洽還款事宜，非被告不履行還款義務。 被告於103年查詢聯合徵信之資料，並無本件債務，遂疏於 與原告聯繫，被告於102年間已與其他債權人協商完畢恢復 帳戶設定，亦有意償還所欠款項，本件原告蓄意拖延聯繫， 增加利息，被告無法認同。被告不認為有向臺東企銀借到38 ,842元，且被告當時因有遲繳紀錄，經臺東企銀扣繳銀行帳 戶內款項，使被告無法提領，造成其他銀行亦要被告償還借 款，被告並非刻意不償還借款，係臺東企銀違約直接沖銷借 款，使被告無法提領，故被告不應負擔本件額外衍生之利息 及違約金等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。又稱消費借貸者，於當 事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方之行為，始得當之（最高法院98年度台上字 第1045號判決要旨參照）。本件原告主張被告有與臺東企銀 簽立授信約定書（下稱系爭授信約定書），由被告向臺東企 銀借款250,000元等情，有原告提出之系爭授信約定書為證 ，觀諸系爭授信約定書載明被告之帳號為「0000-000000000 」號（下稱系爭帳號），該約定書第一條則記載借款金額為 250,000元，另依原告所提出放款帳卡資料查詢單，系爭帳 號於94年11月23日有一筆借款250,000元之交易紀錄（見本 院卷第14頁），核與被告所稱：當時其係借款250,000元， 有250,000元匯入其帳戶等語相符（見本院卷第19頁）。該 筆款項既已由臺東企銀匯入被告帳戶內，被告當可自行提領 支配使用，則依前揭規定，被告與臺東企銀間就該筆250,00 0元款項之消費借貸契約業已成立。被告辯稱其不認為有借 到38,842元此一金額云云，難認可採。
㈡又依系爭授信約定書第2、3條約定，本件借款期間為94年11 月23日起至96年11月29日止，利率自借款日期，按週年利率 9.88％固定計息，自95年5月23日起改按週年利率13.88％固 定計息；第4條約定償還辦法為「自94年11月23日起，以每1 個月為1期，共分24期，按期於當月23日平均攤還本息」； 第5條約定：「未按期償還本金或攤還本息或繳納利息時， 逾期未超過六個月者，按約定應適用之利率一成加付違約金 ，逾期超過六個月者，就超過部分按約定應適用之利率二成 加付違約金。」；第13條第1款約定：「立約人對貴行所負 之一切債務縱尚未屆清償期，如有下列情形之一者，除第六 至第十二款之情形須由貴行於合理期間通知外，貴行得隨時 對任一或全部借款減少借款額度，或縮短借款期限，或視為 全部到期：㈠任何一宗債務不依約清償本金時。」；第14條 約定：「立約人同意寄存貴行之各種存款及對貴行之一切債 權，縱其清償期尚未屆至，貴行得以之行使抵銷權。」再按 債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人
不生效力。但法律另有規定者，不在此限；金融機構為概括 承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負 債，其債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經 債權人之承認，不適用民法第297條及第301條規定；民法第 299條、金融機構合併法第14條第3項分別定有明文。 ㈢經查，原告主張被告於94年11月23日向臺東企銀借款250,00 0元後，曾於94年11月23日起至96年3月13日間陸續還款充償 本息至95年11月7日等情，業據原告提出放款帳卡資料查詢 單、台東區中小企業銀行讓受案件帳卡單為證（見本院卷第 14至15頁）。而被告依系爭授信約定書之約定，應自94年11 月23日起，以每1個月為1期，共分24期，按期於當月23日平 均攤還本息等情，已如前述。然依前揭放款帳卡資料查詢單 所載，被告於94年11月23日借得250,000元後，系爭帳戶雖 於95年1月16日、95年2月3日分別有「入金」9,465元、9,54 3元之紀錄，然其後遲至95年6月22日始再有「入金」19,321 元之紀錄，該日之本金餘額為211,671元；又依台東區中小 企業銀行讓受案件帳卡單所載，該筆211,671元之欠款，於9 5年6月22日以入帳177,328元之方式收回部分本息，其後於 95年8月25日至96年3月13日間，共有5筆入帳紀錄，最後一 筆於96年3月13日入帳之100元，計息截止日為95年11月7日 ，該日尚餘之結欠金額為38,842元，上開紀錄核與被告所辯 ：因其有遲繳紀錄，經臺東企銀扣繳銀行帳戶內之款項等語 相符（見本院卷第19頁）。此外被告復未提出其有其他清償 本件借款之證據資料，則由上可知，被告確於向臺東企銀借 款後，因有遲延繳款之情形，依系爭授信約定書第13條第1 款約定，借款視為全部到期，並經臺東企銀依約以被告於該 行之存款債權行使抵銷權而受償部分本息，其後經數次清償 後，至95年11月7日止，尚有38,842元之款項未受償等情， 堪以認定，則臺東企銀自得依系爭授信約定書之約定，請求 被告給付38,842元，及自95年11月8日起至清償日止，按週 年利率13.88％計算之利息，以及自95年12月9日起至清償日 止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月 者，按上開利率20％計算之違約金。被告雖辯稱其係因臺東 企銀違約直接沖銷借款，使被告無法提領款項，故被告不應 負擔本件利息及違約金云云，然查本件係因被告已先有未按 期清償本金之情形，臺東企銀始依約以被告於該行之存款債 權抵銷等情，已如前述，故被告上開辯稱，難認可採。而臺 東企銀嗣後已將上開債權讓與原告，並依讓與當時之金融機 構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，於96年8月 27日公告於民眾日報等情，有原告提出之債權讓與證明書、
登報資料各1份附卷可參，則原告依系爭授信約定書及債權 讓與之法律關係，請求被告給付上開款項，核屬有據。至被 告雖稱原告蓄意未與被告聯繫還款事宜云云，惟被告所辯此 節，尚不影響本件原告債權之存在，附此敘明。四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被 告給付38,842元，及自95年11月8日起至清償日止，按週年 利率13.88％計算之利息，以及自95年12月9日起至清償日止 ，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者 ，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費 用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436 條之19第1項分別定有明文。經核本件之訴訟費用額確定為1 ,000元（裁判費），應由敗訴之被告負擔。六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被 告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 余玟慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 1 日
書記官 王杏月
, 台灣公司情報網