臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南小字第1013號
原 告 新光產物保險股份有限公司臺南分公司
法定代理人 簡忠衛
訴訟代理人 郭逸斌
複 代理人 鄒慶龍
被 告 翁義明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年8月
29日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟參佰柒拾元，及自民國一百零七年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟參佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告承保訴外人邱國庭所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭自小客車）車體損失險（保單號 碼0705CBP0000000-0號），保險期間自民國105年7月21日起 至106年7月21日止。邱國庭於106年4月11日21時許，駕駛系 爭自小客車由東往西行經臺南市歸仁區大通路與和平北街交 叉路口處欲右轉時，適被告騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車（下稱系爭機車）自路邊起步行駛往後移動，未注意 後方而不慎擦撞系爭自小客車右後側車門及葉子板造成損壞 ，經送廠維修，原告已依保險契約賠付修復費合計新臺幣（ 下同）1萬2,370元（包括工資3,384元、烤漆費8,986元）。 為此，爰依保險法第53條規定及侵權行為法律關係提起本件 訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告並無過失，當時僅發動系爭機車並未移動， 且依卷附照片所示，系爭自小客車係右轉時駕駛不當而擦撞 系爭機車，如其迴轉時加大車距則不會發生本件事故。又系 爭自小客車之損害非常輕微，原告請求之維修費用顯然過高 等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張其承保系爭自小客車車體險，保險期間自105年7月 21日起至106年7月21日止，訴外人邱國庭於前揭時間駕駛系 爭自小客車行經大通路與和平北街交岔路口時，因被告騎乘 系爭機車倒車疏未注意，導致系爭自小客車右後側車門及葉 子板遭系爭機車車尾擦撞而受損等情，業據其提出系爭自小
客車車險保單查詢表、行車執照影本、邱國庭駕駛執照影本 、道路交通事故當事人登記聯單、南都汽車股份有限公司歸 仁服務廠估價單、統一發票、保險批單及系爭自小客車修理 照片為證（本院107年度南司小調字第1328號卷第13、15、1 7、21、23、25、27頁，本院卷第61頁），並經本院依職權 向臺南市政府警察局歸仁分局調取上開車禍談話紀錄表、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二 ）及現場照片核閱屬實（本院卷第27至35頁、第43、45、47 、49頁）。被告雖辯稱其無過失，當時僅發動系爭機車並未 移動云云。惟查，被告於車禍發生後至歸仁派出所經警詢問 肇事前行進方向、車道及肇事經過後自承：我當時駕駛系爭 機車於大通路11號（7-11門市）前剛「要先往後移動準備起 步」時，就與後方邱國庭所駕駛之系爭自小客車沿大通路東 向西直行欲右轉和平北街發生交通事故；「機車後車尾置物 架」與系爭自小客車發生撞擊，肇事後現場車輛沒有移動等 情明確，此與邱國庭經警詢問表示：我當時駕駛系爭自小客 車行駛於大通路上（東向西）要右轉和平北街時，被告正準 備將其停方於大通路、和平北街口的系爭機車「倒退牽出」 ，系爭機車車尾巴部分擦撞到系爭自小客車車身右後方部位 ，右後方門板金、葉子板凹陷乙節互核一致（本院卷第27、 29頁），且觀諸系爭自小客車車禍後拍攝之照片（本院卷第 61頁），該車係右後側車門近葉子板部位（即右後車輪上方 車體）有一長條狀凹陷及擦痕，此高度與系爭機車車尾置物 架亦屬相符；另參酌道路交通事故現場圖、照片及事故發生 後兩造車輛停駛之位置，其中系爭自小客車停駛在大通路與 和平北街轉彎處、系爭機車停駛在該轉角處即便利商店外側 馬路上，則依被告於警詢表示車禍發生後系爭機車有保持現 場未予移動之情形而論，苟被告騎乘之系爭機車於事故前係 停放在該處並未起駛，乃系爭自小客車轉彎不慎碰撞系爭機 車，該機車顯然應會受到車輛右轉行進及碰撞力道而發生傾 倒，卻仍直立停放在該處，可見系爭機車當時應於被告掌控 移動下而與後側行駛而來之系爭自小客車發生擦撞，足徵原 告主張系爭自小客車係自大通路由東往西方向行駛至和平北 街交岔路口時，適被告將系爭機車後退移動準備起步，未注 意其後方系爭自小客車欲右轉至和平北街口，機車車尾置物 架部位不慎碰撞到系爭自小客車右後側車門及葉子板而造成 損壞之事實，堪可憑採，被告上開抗辯之詞，顯然與客觀情 形不合，難認可取。
㈡按汽車（包括機車）倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹 慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則
第110條第2款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分 別定有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發 生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠 償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所 請求之數額，以不逾賠償金額為限，此亦為保險法第53條第 1項所明揭。查被告於上開時間、地點因倒車準備起駛時疏 未注意後方系爭自小客車欲右轉而發生擦撞，致系爭自小客 車受損之事實，業經本院認定如前，且其過失行為與系爭自 小客車受損間，具有相當因果關係亦屬至明，自應就其過失 行為造成系爭自小客車損壞之結果負侵權行為損害賠償租任 。又系爭自小客車由原告承保車體險，於系爭車禍發生時尚 在保險期間等情，有原告提出之車險保單查詢資料及汽車保 險批單在卷可查（上開南司小調卷第13、27頁），則原告依 保險契約於理賠系爭自小客車維修費後，代位被保險人對被 告主張侵權行為損害賠償責任，揆諸前揭法條規定，於法即 屬有據。
㈢查系爭自小客車維修支出之費用為工資3,384元、烤漆8,986 元，合計1萬2,370元，此有原告提出之估價單及統一發票影 本附卷可稽（上開南司小調卷第21、23頁），並無更換任何 零件而須扣除折舊額之情形，故原告於支付維修費後代位請 求被告給付上開金額，即非無據，應予准許。被告固又抗辯 系爭自小客車僅稍微擦撞，原告請求之維修費過高云云。惟 查，觀諸原告提出之估價單，其上記載維修之項目，係針對 右後車門及葉子板遭撞擊受損部分，進行拆裝、噴漆及防鏽 處理等作業，並未就系爭車禍事故造成車體毀損以外部分， 併予維修而計入上開請求之維修費用範圍內，且原告確實依 估價單所示之金額全數給付維修廠，此亦有南都汽車股份有 限公司歸仁服務廠開立之統一發票影本附卷可佐（上開南司 小調卷第25頁），是被告上開爭執，亦屬無稽，並無可採。 ㈣第按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
是原告併依前揭規定請求被告給付上開金額自起訴狀繕本送 達翌日即107年8月3日起至清償日止（送達證書參本院卷第5 3頁），按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，亦應允 准。
四、綜上所述，原告本於保險代位及侵權行為法律關係，請求被 告給付1萬2,370元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年8月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程 序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定， 應依職權宣告准予假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告 免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之 。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436 條之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 12 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 林勳煜
上開正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 13 日
書記官 吳佩芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網