臺北高等行政法院判決
107年度訴更一字第35號
107年8月30日辯論終結
原 告 吳鈴惠
訴訟代理人 王彥廸 律師
被 告 臺北市政府社會局
代 表 人 黃清高（代理局長）
訴訟代理人 黃美琪
黃素敏
羅郁順
上列當事人間有關低收入戶事件，原告不服臺北市政府中華民國
106年1月19日府訴一字第10600011300號訴願決定，提起行政訴
訟。經本院106年度訴字第178號判決後，原告不服，提起上訴，
嗣經最高行政法院107年度判字第156號判決將本院前開判決廢棄
，發回更為審理，本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
被告應依原告民國105年7月18日申請，作成核認原告於105年7月至12月間具有低收入戶資格之行政處分。
第一審及發回前上訴審訴訟費用均由被告負擔。 事實及理由
一、程序事項：本件起訴時被告代表人原為許立民，嗣於訴訟進 行中變更為黃清高，茲據現任代表人具狀向本院聲明承受訴 訟，有聲明承受訴訟狀可稽（本院卷第120頁），核無不合 ，應予准許。
二、事實概要：原告為第2類中度身心障礙者，其於民國105年7 月18日填具臺北市社會扶助申請表（下稱系爭申請表），勾 選「低收入戶（不符者，逕審核中低收入戶）」及「身心障 礙者生活補助」選項申請扶助。經臺北市大同區公所（下稱 大同區公所）於105年7月28日、7月31日及8月1日等3次派里 幹事至系爭申請書所填地址（即臺北市○○區○○○路000 號2樓之98，原告填載為戶籍地及住居所）訪視，均未遇原 告，臺北市大同區公所初審認定原告未實際居住於臺北市， 而以105年8月17日北市同社字第10531929900號函請被告複 核。嗣被告以多次派員至原告戶籍地訪視均未遇原告，推定 原告未實際居住於臺北市為由，依社會救助法第4條第1項、
第4條之1及第5條第1項規定，以105年8月23日北市社助字第 10542492400號函（下稱原處分）否准所請，認定原告不符 臺北市低收入戶及中低收入戶資格。原告不服，提起訴願亦 遭駁回，遂提起本件訴訟。經本院106年度訴字第178號判決 駁回（下稱前審判決），原告不服，提起上訴，經最高行政 法院107年度判字第156號判決（下稱發回判決）將本院前開 判決廢棄，發回本院更為審理。
三、原告主張：
㈠原告係身心障礙者，戶籍設在臺北市，實際居住在位於○○ 街之「E客棧」，E客棧址設臺北市○○街0號2樓及00號6樓 二處，0號處甚至有2至5樓，其內部空間，具有一定之隱蔽 性與個人使用空間，設備亦較一般雅房完備及舒適。被告認 定原告居住處沒有合理分配空間，應提出證據予以說明、釐 清，否則應准許原告申請。原告居住之地方應稱為資訊休閒 業，只是俗稱網咖，有浴廁、燈光充足、高級裝潢，有床墊 可躺平睡覺，房子固定不會移動，原告有提出照片，具有合 理分配空間，應認定屬固定住居所，居住地方雖不屬套房規 格，但應認屬類似可合理使用之雅房。原告亦提出收據、發 票為憑，生活水準僅屬一般，被告認定標準太嚴格。被告派 員訪查時，有在1樓看到原告，應可認定原告有居住事實。 原告在雲林時，當地社工有在申請書所寫地址附近看到原告 就准許申請，惟臺北市審查標準卻如此嚴格，原告希望以先 前標準（即社工員訪查時，有在附近看到人即可）通過審查 ，准許認定原告具有低收入戶資格，而發給105年7月1日至 12月31日補助款等語。
㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。被告應依原告105年7月18 日申請表，作成核認原告於105年7月至12月間具有低收入戶 資格之行政處分。
四、被告則以：
㈠依大同區公所提供之105年8月8日臺北市社會扶助訪視調查 表所示，該所業於105年7月28日下午15時20分、7月31日上 午11時、8月1日上午10時15分等3時段派員訪視系爭申請表 所載地址，均未遇原告，且該址為商辦大樓，並非住宅；另 經被告查證，原告所補正之實居證明，係載原告居住於臺北 市○○街網咖，足證原告未實際居住於系爭申請表所載居住 地，依臺北市低收入戶生活扶助及低收入戶、中低收入戶調 查及審核作業規定（下稱北市低收入戶審核規定）第5點第1 項第4款規定，派員查訪3次以上未遇申請人，應推定原告未 實際居住於臺北市。又原告提供目前所居住地為○○街網咖 ，屬流動大眾場所，並非固定居所，依北市低收入戶審核規
定第5點第1項第1款規定，房屋內無合理分配之個人居住空 間及供原告個人生活所需之物品，亦應推定原告未實際居住 於臺北市。是原告並未居住於其戶籍地即臺北市境內，不合 社會救助法第4條第6項規定之要件。原告所提出房屋租賃契 約書所載地址為臺北市○○街0號5樓，與其起訴狀主張固定 居所之地址亦不一致。另於原審訴訟進行中，經被告派員協 助，原告已於106年2月21日順利租賃房屋，並自106年2月起 核予原告低收入戶資格，按月核發低收入戶生活補助新臺幣 （下同）7,100元及低收入戶身心障礙者生活補助8,499元。 ㈡有鑒於社會救助法立法意旨被告機關自應依權責做好監督及 把關之責，以確保本市市民之權益。被告面對提出申請之民 眾，除依法審查其戶籍設於本市之外，其居住於本市之實際 狀況亦有所規定，故民眾雖稱實際居住於本市，卻是流連於 公園、網咖、便利商店……等大眾流動場所，除使被告機關 不易掌握其後續補助應用狀況，亦無法有效輔以其他服務協 助其脫貧自立，若因不察進而讓其領取社會資源，更間接危 害其他市民之權益，恐有違社會救助法立法意旨。是以被告 機關對於居住處所必須有所規範，不單粗糙地以民眾在某一 固定場所久待，就視為實居，實為善盡社會救助法賦予之權 責。原告所提租約僅具姓名、租期起訖日，未填寫出租人得 供辨識身分之資訊；原告檢附之網咖收據，同一時間，卻在 不同地點同時有消費紀錄，且收據之專用章均遭塗銷。另被 告機關於106年4月26日分別至原告所提租約和收據處之網咖 訪視，訪視結果實難依原告主張認定其居住地為何地？更無 從認定原告有實住於本市，因此否准原告申請，自屬有據等 語，資為抗辯。
㈢聲明：原告之訴駁回。
五、本件如事實概要欄所載之事實，有原告戶籍謄本、申請表、 居住網咖照片、網咖住宿費用收據、房屋租賃契約書、訪視 調查表、原處分、訴願決定等件，附卷可稽，堪予認定。查 原處分係以：「經派員訪視未遇，推定未實際居住臺北市， 不符合臺北市低收入戶及中低收入戶資格」，否准原告之申 請。故本件主要爭點在於：原告於申請日（105年7月18日） 之後，究竟是否有以設籍之臺北市轄區某處為居所，而實際 居住臺北市？倘原告實際居住於臺北市○○街網咖「E客棧 」屬實，是否符合申請條件？又「受發回或發交之高等行政 法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判 決基礎。」行政訴訟法第260條第3項定有明文。爰依最高行 政法院發回意旨，就各爭點判斷如下。
六、本院之判斷：
㈠按社會救助法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：…… 在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「（第1項）本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所 在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入 平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財 產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。 ……（第5項）第1項申請應檢附之文件、審核認定程序等事 項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。（第6項） 依第1項規定申請時，其申請戶之戶內人口均應實際居住於 戶籍所在地之直轄市、縣（市），且最近1年居住國內超過 183日；其申請時設籍之期間，不予限制。」第4條之1規定 ：「（第1項）本法所稱中低收入戶，指經申請戶籍所在地 直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合下列規定者：一 家庭總收入平均分配全家人口，每人每月不超過最低生活費 1.5倍，且不得超過前條第3項之所得基準。二家庭財產未超 過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額。（第2項 ）前項最低生活費、申請應檢附之文件及審核認定程序等事 項之規定，依前條第2項、第3項、第5項及第6項規定。…… 」第10條規定：「（第1項）低收入戶得向戶籍所在地直轄 市、縣（市）主管機關申請生活扶助。……（第3項）申請 生活扶助，應檢附之文件、申請調查及核定程序等事項之規 定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。」。
㈡次按北市低收入戶審核規定第1點規定：「臺北市政府為辦 理臺北市（以下簡稱本市）低收入戶生活扶助及低收入戶、 中低收入戶調查及審核相關作業，依社會救助法第4條第5項 、第5條第2項、第5條之1第4項、第10條第3項、第15條第3 項及第15條之1第2項規定訂定本作業規定。」第3點規定： 「同一戶籍之申請人應依本法第5條第2項規定由同一戶籍具 行為能力人為代表人，並檢具下列文件，向戶籍所在地區公 所提出申請……。」第5點第1項規定：「申請人具有下列情 形之一者，推定申請人未實際居住本市：(一)經派員訪視發 現居住之房屋內無合理分配之個人居住空間及供申請人個人 生活所需之物品。（二）於本市以外縣市國中、國小就學， 未當日往返。（三）經派員訪視發現申請人所稱居住之房屋 破損不堪居住或已拆除無法供居住。(四)派員查訪3次以上 未遇申請人。但經派員訪視申請人未實際居住於本市事實明 確，無須再行訪視。」依前揭規定，低收入戶申請生活扶助 ，應向戶籍所在地直轄市縣（市）主管機關為之，並以申請 戶之戶內人口「均實際居住於戶籍所在地之直轄市或縣（市 ）」者為限，並未規定須以實際居住於戶籍地址為限；故申
請人縱未居住於戶籍地址，而以戶籍所在地之直轄市或縣市 轄區內其他地址為居所，該直轄市或縣市政府亦不得依前開 規定逕行否准生活補助費之請領，此觀諸上開規定之文義甚 明。
㈢查原告於105年7月18日申請後，確以設籍之臺北市轄區某處 （即臺北市網咖「E客棧」）為居所：
1.查原告於105年7月18日為本件申請時，填載臺北市○○區○ ○○路000號2樓之98，為其戶籍地及住居所，有申請書可稽 （原處分卷第40頁），原告申請時設籍臺北市，其向被告申 請低收入戶扶助，核無不合。被告以大同區公所於105年7月 至8月間，共計3次派員至原告戶籍地址訪視，均未遇原告， 且該址屬商辦大樓，並未提供私人居住空間為由，依北市低 收入戶審核規定第5點推定原告未實際居住於臺北市，固非 全然無據。惟推定之事實非不得舉反證推翻之，原告主張其 實際居住在臺北市○○街00號6樓或7號4樓網咖「E客棧」， 其以「E客棧」為居所，業據提出臺北市網咖「E客棧」照片 、租約、收據為證。經查：「E客棧」址設臺北市○○街0號 2樓及00號6樓二處（本院卷第139頁甲證1），0號處甚至有2 至5樓，區分為數個特定空間，原告使用之特定空間具有一 定之隱蔽性與個人使用空間，有原告實際使用情形及網路上 之網誌可資證明（本院卷第140至159頁甲證2、本院前審卷 第222至225頁照片、訴願卷第127至129頁照片），足見原告 居住之臺北市網咖「E客棧」有合理分配之個人居住空間及 供原告個人生活所需之物品。且經被告派員到E客棧訪視時 ，在一樓看到原告，原告在臺北市○○街網咖「E客棧」之 事實，為被告所不否認，有筆錄可稽（本院前審卷第242頁 、本院卷第103頁筆錄）；原告又提出5張收據為證，該5張 收據均蓋用上禾企業社印章，上禾企業社設籍臺北市○○街 00號6樓即「E客棧」，亦為被告所是認（本院卷60頁商業登 記基本資料、第168頁被告函㈣、訴願卷第148、166、194頁 參照）。綜上，原告主張其居住E客棧之事實，為可採信。 2.按民法第23條規定，因特定行為選定居所者，關於其行為視 為住所。察諸立法理由亦足見當事人於住所居住，實際上有 所不便時，因其特定行為，使得選定與住所有同一效力之暫 時居所，始為適宜。至其選定之暫時居所，當事人得自由變 更或廢止之，亦屬當然。又依上開規定選定之居所，法無明 文限制選定之居所必須以租賃方式為之或該建物必須合於行 政管制，則原告因臺北市○○街網咖「E客棧」費用便宜而 選定為居所，自無不可。原告實際固定居住於E客棧內之空 間，其顯非居無定所，自無礙被告經常派員訪視、關懷受生
活扶助者之生活情形，提供必要之協助及輔導，以達社會救 助法之立法意旨及規定（社會救助法第1條、第14條參照） ，被告以其不易掌控後續補助應用狀況，認「E客棧」不得 為原告之居所，自無可取。從而原告因申請低收入戶扶助之 特定目的，選定戶籍所在地臺北市轄區內其他地址即臺北市 ○○街網咖「E客棧」為居所，核無不合。
3.雖被告以原告所提租賃契約書及消費收據之期間重疊（本院 卷第170頁附表第6欄），由此推判原告並無固定居住所云云 。查原告業已說明其於系爭期間（105年7月18日申請日後至 同年12月）居住E客棧，係固定居住包廂式之房型（00號604 號房、0號404號房、504號房），視每日空間安排情形而定 ，原告所提收據所示房號為事後記載，故其所提租賃契約與 收據記載無法完全相符，所述尚屬合理，被告以此推判原告 並無固定居住所，為不可採，亦不足以推翻原告居住E客棧 之事實。被告又辯稱其於106年4月26日分別至原告所提供3 份租賃契約書之網咖訪視，其於○○街0號訪視時:「店家均 說不認識原告所提租賃契約書內列示之房東陳巧玲、王鈺祺 ，有店員陳述是否為營業登記上之負責人？另店員陳述此網 咖非會員制，受理客戶時，只會確認身分證件與本人是否為 同一人，並無登記使用者資料，更無開立租賃契約書，只會 開立消費收據」。另於○○街00號訪視時：「店家對訪視人 員充滿不信任及敵意，經詢問店員，均說不認識原告所提租 賃契約書內列示之房東黃永勝，且說明他們所接觸面試的店 長也不姓黃，經詢問是否可參觀環境，則遭店員強力拒絕。 」（本院卷第170頁附表第2欄2-4）等情，查「E客棧」址設 臺北市○○街0號2樓及00號6樓二處（本院卷第139頁甲證1 ），其中7號2樓為弘泉企業社，負責人為陳巧玲，00號6樓 為上禾企業社，負責人為黃永勝，有被告所提商業登記基本 資料可稽（本院卷第60頁），與原告租約並無不符，且衡諸 網咖經營型態，消費者流動量大，店員不認識原告及房東陳 巧玲等人，並非不可能，依上開訪視情形尚不足以推翻原告 居住E客棧之事實。
4.被告再辯稱臺北市網咖「E客棧」係供不特定人遊戲娛樂之 場所，且涉及違法經營旅館業務及治安問題，非固定居所云 云。查網咖是否涉及違法經營旅館業務及所生治安問題，與 原告是否以網咖「E客棧」為居所，係屬二事。原告有將E客 棧選定作為居所之意思及有居住之事實，已如前述，至於網 咖「E客棧」是否違規乃行政管制問題，自無因網咖「E客棧 」違規而認原告未選定該址為居所。要言之，「E客棧」為 足以遮風避雨之處所，原告也確實以該址空間為居所，原告
以網咖為居所，依民法第23條規定並無不符，被告主觀認定 臺北市網咖「E客棧」並非原告之居所，自無可取。 5.被告另陳原告另於105年12月26日申請社會扶助，原告仍主 張居住臺北市○○街網咖「E客棧」（本院卷第65頁申請書 ），惟以戶籍地臺北市大同區○○○路000號2樓之98為公文 送達處所，嗣經被告協助原告106年2月租賃房屋後核予低收 入戶資格等情。可見原告始終以臺北市○○區○○○路000 號2樓之98為其戶籍地，僅就本件申請社會扶助之特定行為 ，依民法第23條規定選定臺北市網咖「E客棧」為居所，且 有居住事實，惟仍以戶籍地為公文送達處所，而相關公文均 經送達收受，被告所稱「原告實際居住處所多次表達均有所 不同，實難認定實居臺北市，故不符合低收入戶之審核結果 」等語，亦不足採。
㈣再按社會救助法第10條規定：「……(第3項)申請生活扶助 ，應檢附之文件、申請調查及核定程序等事項之規定，由直 轄市、縣(市)主管機關定之。(第4項)前項申請生活扶助經 核准者，溯自備齊文件之當月生效。」查原告於105年7月18 日申請後至12月，係以設籍之臺北市轄區內之網咖「E客棧 」為居所，合於上開規定，故原告之申請自107年7月生效。七、綜上所述，被告否准原告105年7月18日低收入戶生活扶助之 申請，核有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未洽；原告起訴 意旨求為撤銷，並請求被告應依其申請，作成核認原告於10 5年7月至12月間具有低收入戶資格之行政處分，為有理由， 應予准許。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法， 均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第200條 第3款、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 13 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 張 瑜 鳳
法 官 林 妙 黛
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 107 年 9 月 13 日 書記官 劉 育 伶