臺北高等行政法院判決
107年度訴字第74號
107年8月23日辯論終結
原 告 周林秀鳳
許愛珠
共 同
訴訟代理人 蔡易廷 律師
簡凱倫 律師
複代理人 王慕寧 律師
被 告 臺北市政府
代 表 人 柯文哲（市長）
訴訟代理人 張晉豪 律師
複代理人 曾伯軒 律師
參 加 人 南亞塑膠工業股份有限公司
代 表 人 吳嘉昭
訴訟代理人 張雨新 律師
上列當事人間都市更新事件，原告不服內政部中華民國106年12
月27日台內訴字第1060084409號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：南亞塑膠工業股份有限公司（即參加人）委託弘 傑不動產事業股份有限公司依都市更新條例第11條、臺北市 都市更新自治條例第15條規定，於民國104年9月7日向被告 申請自行劃定臺北市松山區民生段150地號等5筆土地【註： 原為150、150-1、150-2、150-3、150-7地號土地，其中150 -1地號土地於申請過程中因使用分區不同逕為分割出150 -8 地號土地，總面積不變。（本院卷第477頁背面）】為更新 單元（下稱系爭更新單元），原告共有位於臺北市松山區民 生段（下同）150、150-1、150-2、150-3、150-7、150-8地 號土地及各別所有之其上建物【門牌號碼：臺北市○○區○ ○○路000○00號00樓（周林秀鳳）、臺北市○○區○○○ 路000○00號00樓（許愛珠）】位於系爭更新單元範圍內。 案經被告審查後，以106年10月6日府都新字第10632063800 號函（下稱原處分）核准參加人申請自行劃定系爭更新單元 範圍，並請其後續依臺北市都市更新自治條例第15條規定， 自獲准6個月內，逕由實施者擬具都市更新事業計畫報核，
逾期未報核者，應依規定重新申請。原告對原處分不服，提 起訴願，主張原處分依據之臺北市未經劃定應實施更新之地 區自行劃定更新單元建築物及地區環境評估標準（下稱系爭 評估標準）第2條所定之指標㈢、㈥、㈨，經最高行政法院 101年度判字第647號等相關判決認定有誤，又被告並未敘明 指標㈥之細節內容，顯有判斷恣意之違法等語。經內政部10 6年12月27日台內訴字第1060084409號訴願決定駁回，原告 仍不服，循序提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張略以：
（一）卷附「參與更新意願書」及「都市更新事業計畫同意書」 均與本件更新單元之劃定同意無關，且該同意書係參加人 之更新整合人員迫使原告簽署，乃參加人及被告屢據此辯 稱原告已同意云云，顯不可取：
１、按都市更新條例所稱之同意，分別專指同條例第10條第1 項於申請「自行劃定更新單元時」，及第22條第1項申請 「擬定或變更都市更新事業計畫報核時」應向更新單元範 圍內私有土地及私有合法建築物所有權人徵詢者之謂；就 此，被告亦分別頒訂有通用之「申請人自行劃定更新單元 同意書」及「都市更新事業計畫同意書」可資遵循。被告 及參加人雖執卷附「參與更新意願書」及「更新事業計畫 同意書」，辯稱原告已同意本件更新單元之劃定云云。惟 查，觀諸署名為原告周林秀鳳之意願書所載，參加人顯係 刻意刪除前揭更新單元同意書範本明示「本人……同意… …申請自行劃定『臺北市……筆土地為更新單元』」及「 本人對於是否同意劃入更新單元之意願表達如下」等對劃 定更新單元之積極表示同意用語，致誤導原告周林秀鳳認 為簽署該意願書之用意，僅在表示如參加人依法進行，其 也願意依法配合都更程序而已，並非表示同意參加人得申 請劃定更新單元，自無由據此推論原告已同意本件申請。 ２、至原告固曾簽署系爭更新事業計畫同意書，惟此同意書係 針對更新單元劃定後，參加人另行擬訂之更新事業計畫所 為之意思表示（原處分說明四），此與以更新單元劃定為 標的之原處分，分屬不同之更新程序，二者並無關聯。況 查，原告之所以簽署系爭事業計畫同意書，實係參加人之 整合人員告訴原告「如不簽署系爭同意書，將導致伊等之 選配權益遭到大幅減縮」；是原告為避免於後續選配程序 時，再遭參加人不公平對待，乃不得不簽署該同意書。參 加人及被告卻反而據此辯稱原告同意在先，又提起本件訴 訟，無權利保護必要云云，實屬顛倒是非之詞，殊難採取 。
（二）被告未實際審酌本件更新單元內之建物結構安全性，逕以 本件形式上符合系爭評估標準第2條所訂「指標㈢」、「 指標㈨」，即遽以原處分核准劃定，於法殊有未洽： １、都市更新之進行，具有限制甚至剝奪人民居住自由及財產 權之嚴重效果，要不得僅以空泛、抽象之公益即據為其發 動之原因。於未經劃定應實施更新之地區，其自行劃定更 新單元所具備之公益性，較諸經政府依都市更新條例第6 條或第7條劃定為更新地區，更應嚴格要求，始可避免都 市更新淪為剝奪他人財產權以圖私人利益之工具，此揆諸 最高行政法院104年度判字第772號判決及101年度判字第 647號判決意旨即明。是參加人依系爭評估標準「指標㈢ 」、「指標㈨」提出申請劃定單元者，主管機關應就擬劃 定更新單元內之建物有無「傾頹或朽壞之虞」一節，由更 新審議組織依客觀資料詳為審認，以避免浮濫劃定。 ２、本件參加人係認單元內建物符合系爭評估標準「指標㈢」 、「指標㈥」及「指標㈨」。惟遍觀本件歷次臺北市都市 更新及爭議處理審議會（下稱審議會）之會議記錄，殊未 見參加人就前述建物結構安全性有何「傾頹或朽壞之虞」 之情事，提出客觀可信之證據資料，復未見審議會就此有 所討論。足見被告僅以本件建物形式上合乎系爭評估標準 所訂前揭指標，即以原處分准予劃定，於法自有未洽。（三）系爭更新單元內建築物結構安全性並無傾頹或朽壞的具體 危險，則被告僅以本件形式上合乎系爭評估標準「指標㈢ 、㈥、㈨」，即率爾核准劃定更新單元，顯屬對原告財產 權之過度侵害，核與比例原則不符：
１、參照最高行政法院92年度判字第467號、106年度判字第20 1號判決及司法院釋字第709號解釋陳新民大法官不同意見 書、李震山大法官協同意見書之意旨，公權力行為所欲追 求之公益目的，與因此受害之人民權益，二者不得輕重失 衡；是縱認都市更新之實施非無一定之公益，惟其達成之 公益，如與所造成基本權侵害不成比例，馴致無由正當化 此等基本權干涉行為，即難謂與比例原則相符。都市更新 固非無其公益色彩，惟其如欠缺重建之急迫性及具體危險 ，卻逕採取重建之方式，致剝奪人民受憲法保障之財產權 等基礎性權益，自難認此等更新所追求之公益，與因此造 成之權益侵害相當，則此等更新所追求之利益，自不足以 作為剝奪財產權之正當目的，要屬當然。
２、學者王珍玲亦認為，都市更新地區範圍或更新單元一經劃 定，範圍內之土地及建物即會被更新，故該等規定除應符 合憲法第15條及第23條保障人民財產權之意旨外，尚需符
合行政法之一般原則，應無疑義。是系爭評估標準指標㈢ 更新單元內各種構造建築物面積達2分之1以上：土磚造、 木造、磚造及石造建築物、20年以上之加強磚造及鋼鐵造 、30年以上鋼筋混凝土造及預鑄混凝土造、40年以上之鋼 骨鋼筋混凝土造；即便與「建築改良物耐用年數及每年折 舊率表」年限相合，仍應實質審究更新單元內之建築物是 否確有傾頹或朽壞之虞，而不得僅以各種建築物之構造結 構種類（土磚造、木造、磚造及石造）及耐用年數，即作 為判斷建築物是否有因「年代久遠」而有「傾頹或朽壞之 虞」之依據，否則即不符合都市更新條例第6條第2款之規 範意旨，而有率斷之疑。另指標㈨更新單元內建築物耐震 設計標準，不符內政部78年5月5日修正後之建築技術規則 者之棟數比例達2分之1以上，此2項指標與災害之避免， 似有正當合理關聯。惟建築物興建時有無適用內政部78年 5月5日修正後之建築技術規則，並非判斷建築物耐震能力 之唯一標準。且內政部營建署100年8月11日營署更字第 1002913903號函釋略以：「舊有建築物因涉及建築年限、 所有權人維護管理使用等因素，均使所能承受之地震震度 能力有所不同，爰舊有建築物是否符合現行耐震設計標準 ，應由建築師、土木技師、結構技師等，經檢測評估後始 能得知」等語，是指標㈨未考量影響建築實際耐震能力之 各種因素，而僅以建築物興建時有無適用內政部78年5月5 日修正後之建築技術規則為判斷建築物耐震能力之唯一標 準，亦非妥適。換言之，此2項標準雖與都市更新條例第7 條第1項第2款所定「為避免重大災害之發生」具正當合理 關聯，然仍須依實際情況，視其是否符合比例原則之要求 ，方稱妥適。
３、綜上，在採取重建作為更新方式之案件中，其實施結果既 將嚴重侵犯、甚至剝奪人民財產權等基礎性權益，其發動 要件自應恪守比例原則之限制，而應限於更新範圍內建築 物已有傾頹或朽壞之具體危險，致有危害公共安全之急迫 性者，始可為之。此觀同屬系爭評估標準中涉及公共安全 之「指標㈠」及「指標㈣」，均亦以「經委託建築師、專 業技師或機構辦理鑑定者」為要尤明；則本於體系正義， 前揭「指標㈢、㈨」自無置外於此之理。因此，規劃重建 之更新單元建築物是否確有傾頹或朽壞之具體危險，自需 有專業機構或人員就建築物結構之實際檢測結果，方得為 憑。
４、經查，本件範圍內建築物雖屬屋齡35年之鋼筋混凝土建築 ，惟依「建築改良物耐用年數及每年折舊率表」所載，此
類建築物之耐用年限長達60年；且該建築物興建以來即為 台塑集團之企業總部所在，其外觀極為雄偉壯麗，內部結 構更無任何安全疑慮，此復有該建築物照片（原證17）附 卷足徵屬實。是其建築結構之安全、堅固、耐用，實無庸 置疑。且觀諸參加人就系爭建物委外評估之報告，均建議 系爭建物能可採用補強之方式來處理，其中潘宗揚結構技 師事務所所作的報告書更明確表示：「建議以增設鋼筋混 擬剪刀牆為主體之搭配補強方式，應屬最為有效、經濟及 現況施工可行之補強方式。」，顯見系爭建物尚無拆除重 建之必要。是被告逕以系爭建物形式上合乎系爭評估標準 「指標㈢、㈨」，即准許參加人藉由都市更新之手段剝奪 他人財產權，核與比例原則不符。
５、至參加人雖在針對原告106年6月15日陳情意見之回覆中， 表示系爭建物經結構技師檢討後，耐震能力僅約0.1056g --1.1605g，已有公安疑慮云云（更新案檢討書「公民或 團體陳情意見綜理表」）。惟按行政機關需於其決定理由 內說明其判斷之過程及依據，如此方可免於恣意之指摘， 而獲得行政法院給予一定之尊重，有最高行政法院107年 度判字第362號判決及本院106年度訴字第575號判決意旨 可參。經核參加人所述關於耐震能力等語，無非係其片面 之詞，並無法從本件審議過程或審議資料得知其檢討依據 為何，且與參加人於審議過程外提出之評估結果不符，顯 不可採。則被告未審就此等耐震能力不足之說詞是否確有 合理之論據，遽將此作為原處分理由之依據，自屬恣意而 有判斷濫用之違法。
（四）被告及參加人雖以系爭更新單元位於土壤液化中度潛勢區 云云，辯稱本件建物無需就有無妨礙公共安全之具體危險 一節，辦理檢測。惟查：
１、申請更新範圍是否位於土壤液化潛勢區，並非系爭評估標 準「指標㈢」或「指標㈨」之要件，則本件建物是否位於 潛勢區，核與該指標之適用無涉。況且，本件建物基地是 否屬於土壤液化中度潛勢區，從而可認有都市更新條例第 6條所稱「建築物因年代久遠有傾倒或朽壞之虞、建築物 排列不良或道路彎曲狹小，足以妨害公共交通或公共安全 」一節，殊未見諸本件審議會討論過程或原處分之理由， 自不容被告及參加人臨訟追加，否則即有架空審議會權限 之虞。
２、揆諸國家災害防救科技中心災害潛勢地圖網站所示：「目 前公開的潛勢圖比例尺只有1／25,000，精度低，不能代 表區域內『每一吋土地』，此圖是用來作為國土區域計畫
等參考用，並非用來確認建物本身是否安全的關鍵。因此 ，建築物位於『高度土壤液化潛勢區（紅色區域）』內請 勿過度擔心，民眾利用自主檢查表先初步檢核，並向地方 政府查閱建物的原始設計資料尋求專業技師進行專業診斷 。建築物位於『中度土壤液化潛勢區（黃色區域）』內中 短期內應無太多的風險顧慮，可以配合地方政府較精細的 調查工作與結果，再決定後續措施。…」。另內政部營建 署更明確表示：「建築物在興建前必須進行土壤液化潛勢 評估，並納入抗液化設計考量，只要有妥善的基礎設計， 土壤液化區是可以蓋房子的。」、「過去震災造成房屋倒 塌都不是土壤液化造成，而是結構系統不良所致，所以請 您儘速向當地直轄市、縣（市）政府申請免費辦理老舊住 宅耐震評估。」（原證14），顯見更新單元位於政府公告 之土壤液化潛勢區，並非謂此單元內土地均有土壤液化之 風險；且縱位於土壤液化潛勢區內，也不代表該建物有倒 塌之危險，仍須待進一步精確的檢測後，始可認定是否有 害及公共安全。凡此，益見本件顯有辦理檢測之必要，要 非僅以建物形式上合乎前揭指標要件為已足。
（五）系爭評估標準「指標㈢、㈨」縱採實質認定，亦無礙於被 告追求都市更新程序之迅速與效率，則揆諸正當法律程序 及比例原則之保障意旨，自應以建物結構經調查後確有具 體公共危險之情況為必要，被告未為調查即遽以核准，顯 屬違法：
１、綜觀系爭環境評估標準同樣用以判斷建築物結構安全之「 指標㈠、㈣」，均以專業鑑定結果為要件（則具有相同功 能的指標㈢、㈨卻不用，顯然沒有正當理由而存有差別待 遇，違反平等原則），此觀同樣是系爭評估標準的「指標 ㈣、㈦」也都以經專業鑑定為要件，甚至被告亦擬將「指 標㈢、㈨」進行修正（原證5）等情，更見並不會對被告 所屬審議會之審議效率形成過度之負擔。是「指標㈢、㈨ 」之適用，自以被告調查後，確認該建物結構有公共危險 之情況為必要，此對於行政效率及人權保障，始屬兩全。 參加人及被告徒以追求行政效率云云，辯稱本件僅形式上 合乎「指標㈢、㈨」為已足，顯屬過度偏重行政效率，核 與正當法律程序及比例原則意旨不符。故被告全然未調查 系爭建物之結構情況，即遽以原處分核准本件申請，顯屬 違法。
２、參加人雖辯稱「指標㈢、㈨」採實質認定需耗費大量成本 ，並無必要云云。惟參加人於本件訴訟中已自承，其於審 議過程外，曾經多次委託他人就系爭建物結果安全性進行
檢測，顯然要求自行劃定更新單元申請人先就系爭評估標 準「指標㈢、㈨」委託公正單位進行鑑定，並不會對參加 人形成過度負擔，此觀「指標㈣、㈦」也同樣有此要求即 明。
（六）被告雖再以本院105年度訴更一字第8號判決亦考量建築地 震、土壤液化駁回原告之訴在案云云，辯稱本件無需另行 檢測建物結構是否安全。惟查：
１、該判決雖駁回原告之訴，惟該判決亦非僅以單元內建物合 乎前揭指標之形式要件，即率認該建物基地有更新之必要 ；毋寧更以地方政府所作成之檢測結果（即被告作成之「 老屋健檢計畫」初步評估判定書）為據。且該號判決之上 訴審即最高行政法院107年度判字第180號判決已明確表示 ：「惟就臺北市政府以建築物因年代久遠有傾頹或朽壞之 虞足以妨害公共安全為由，核准自行劃定為更新單元者， 僅係以建築物屋齡達評估指標所指之條件，致耐震設計標 準有不符合內政部78年5月5日台內營字第691701號修正之 建築技術規則規定之棟數比例達2分之1要求之情形時，在 經調查建築物之實際情形後，倘足以證明更新單元內之建 築物並未有傾頹或朽壞之虞，而致妨害公共安全，且依當 時都市計畫之內容，擬劃為更新單元之土地其利用尚屬合 理、適當，而無建築物未符合都市應有機能之情形者，當 不存在以公益為理由要求對不同意劃入更新單元所有權人 之權利保護為退讓之正當理由」。準此，苟欠缺可以證明 更新單元內建物有傾頹或朽壞之虞，致生公共危險，或妨 礙都市計畫之實施之實際調查結果，尚不因單元內建物形 式上合乎系爭環境評估標準之各項指標要件，即可率爾推 認該案已然具備更新之必要性，此時行政機關如逕以抽象 公益為由，遽為核准其申請，自與比例原則不符。 ２、從而，本件被告僅以系爭更新單元位於「敦化北路」旁， 然此究竟與該區域內都市計畫有何衝突、不相容之處？迄 今完全未見被告有所說明；又該建物目前仍作為台塑集團 總部之用，亦兼為台塑集團創辦人王永慶先生之住所，更 為諸多知名企業、事務所所進註辦公（此與本院105年度 訴更一字第8號判決所涉建物為無人使用之市場，顯有不 同），其結構安全要無庸疑，乃被告更未經調查或任何檢 測，即依「指標㈢、㈥、㈨」核准本件申請，顯與上開最 高行政法院判決意旨有違，殊非適法。
（七）系爭評估標準「指標㈢」、「指標㈨」，業經被告以其迭 遭認為違法，而於106年11月30日預告修正系爭評估標準 第2條之草案：「臺北市未經劃定應實施更新之地區自行
劃定更新單元內重建區段之建築物及地區環境狀況評估標 準，應符合下列2款以上之規定。但為達整體開發目的， 經臺北市政府（以下簡稱本府）審核要求擴大納入之更新 單元範圍，得不受本條之限制。……更新單元內符合下 列各種構造建築物面積比例達2分之1以上且經建築師、專 業技師或機構依內政部建築物實施耐震能力評估及補強方 案計畫辦理初步評估為有疑慮或確有疑慮者：土磚造、木 造、磚造及石造建築物、20年以上之加強磚造及鋼鐵造、 30年以上之鋼筋混凝土造及預鑄混凝土造、40年以上之鋼 骨混凝土造。……」（原證5）。更見原處分僅以本件形 式上符合該等指標即遽准予劃定，殊非適法。則原處分僅 以本件申請範圍內建築物，形式上符合前揭指標所訂年限 ，及未符合已遭刪除之建築技術規則之標準，即逕予核定 ，於法顯然不符。
（八）本件敦化北路雖經被告公告為系爭評估標準「指標㈥」之 「重大建設」，惟原處分全未敘明本件更新單元內現存建 物，究與敦化北路有何衝突、不相容之處，致有辦理更新 之必要，即率爾作成原處分，顯有判斷恣意之違法： 被告認本件更新單元與已公告為「臺北市重大建設」之敦 化北路，二者實距0公尺，符合「指標㈥」，乃以原處分 核准劃設更新單元。惟參照最高行政法院105年度判字第 380號判決、104年度判字772號判決意旨，被告如欲以系 爭評估標準「指標㈥」作為核准劃定更新單元之依據，其 所屬審議會即應就該擬劃定單元內建物，究與其公告之「 重大設施」有何不相容，從而應辦理都市更新之必要一節 ，詳予審認、說明，並將其認定理由記載於會議記錄或處 分理由內，其判斷始無恣意之瑕疵可指。被告徒以系爭評 估標準「指標㈥」，為其作成原處分之依據。然則，本件 更新單元內建物，究竟與被告公告之「重大建設」敦化北 路，有何衝突而亟待更新之處一節，殊未見諸本件相關之 審議會會議記錄，復未載明於原處分之理由。是被告機關 僅以本件申請形式上符合前述「指標㈥」，即認定本件有 劃定更新單元之必要，顯係僅有結論而無理由，核屬恣意 之判斷，於法殊有未洽，應予撤銷。
（九）本件係以剝奪財產權為更新之手段，卻純以私有土地之再 開發利用為目的，其因此衍生之利益亦僅全歸私人所有， 是其實施顯未能促進任何重大公益，自難據此作為剝奪人 民財產權之正當化事由：
１、參加人無非係以本件更新單元位臨敦化北路，更為臺北機 場出入門戶，人潮密集，商業活動頻繁，如能配合更新，
當有助於土地再開發利用，整體都市景觀之美化，形塑國 際級都市形象，經由指標㈥適可對應到建築物及地區環境 狀況四建築物未能與重大建設配合情形等語，辯稱系爭建 物與「指標㈥」相符。
２、惟查，本件都市更新既以剝奪人民財產權為手段，則其性 質已與土地徵收相當，故依比例原則之精神，其所應具備 之公共利益即應越強。從而，系爭評估標準「指標㈥」及 「環境狀況四」所稱之「建築物未能與重大建設配合」之 適用，自應以依該指標實施之結果，足以擔保「強度公共 利益」為必要，諸如現存建物與有效之都市計畫相衝突之 情況（最高行政法院107年度判字第180號判決意旨參照） 。準此，本件所謂「重大建設」敦化北路早已開闢完成數 10年，系爭建物亦落成逾35年，其間二者共存數10年，並 無不相容之情事，實屬甚明。又縱認本件更新單元之劃定 ，非無助於劃定範圍內之土地再開發，惟此等土地再開發 之利益，僅為原土地所有權人所享有；且此種都更實施主 要目的在於「不動產之增殖」與「開發利益之獲取」，顯 非公共利益，卻能強迫該單元內之土地所有權人放棄其財 產權，脫離既有之生活與營業基盤，與公共利益並無合理 正當關聯，自僅屬一般私人利益無疑。固然，本件重建後 對周遭環境品質有一定程度的改善，但必須再次強調的是 ，都市更新是以剝奪他人財產權及給予高額容積獎勵作為 手段，因此其所達到的公益效果必須與上述的侵害私益程 度相當（陳新民及李震山大法官意見書），始可通過比例 原則的檢驗。觀諸參加人前述所謂的「公益」，概可藉由 一般區分所有建物重建之方式來達到，顯然沒有動用都市 更新這種嚴重侵害基本權的手段來完成。
（十）綜上，系爭更新單元內建築物內部結構無任何安全疑慮， 亦無任何危害公共安全或與周邊設施不相容之處，則被告 僅以該建築物形式上合乎「指標㈢、㈥、㈨」，即率爾同 意參加人之申請，於法自有未洽。並聲明：１、撤銷訴願 決定及原處分。２、訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯略以：
（一）被告核准申請人劃定更新條例，合法妥適：依都市更新條 例第11條及其立法理由、臺北市都市更新自治條例第15條 規定，並參照內政部台內營字第0950804840號函釋、司法 院釋字第553號解釋意旨，本件自行劃定更新單元評估指 標認定應屬地方自治事項，又涉及不確定法律概念，故本 院針對本件地方自治團體處理其自治事項應就原處分適法 性為監督，並應尊重被告相當程度之判斷餘地。
（二）原處分並無違誤，且被告確已恪盡監督審查之責： １、原告主張被告於核准劃定更新單元時僅審查3項指標而未 有實質審認云云；惟見參加人向被告申請劃定更新單元時 所附「劃定臺北市松山區民生段150號等6筆土地為更新單 元檢討書」內容須檢討計畫位置及範圍、發展現況、實質 再發展、更新單元相關檢討結果及其他應行檢討事項即可 明瞭，原告此部分主張，洵屬無稽。
２、自行劃定更新單元評估指標認定應屬地方自治事項，又涉 及不確定法律概念，被告依據臺北市都市更新自治條例第 15條授權，並參照都市更新條例第6條及第7條而訂定系爭 評估標準，當屬有據。況查系爭評估標準第2條各款立法 文字多屬不確定法律概念，是否構成各款情況需依臺北市 都市更新自治條例第15條第1項授權訂定之評估標準14種 具體指標合併判斷，而系爭申請案是否符合系爭評估標準 第2條之「指標㈢」、「指標㈥」及「指標㈨」而構成「 建築物因年代久遠有傾頹或朽壞之虞、建築物排列不良或 道路彎曲狹小，足以妨害公共通行或公共安全」、「建築 物未能與重大建設配合」或「避免災害之發生」之狀況， 係由被告本於對建築物及周遭環境評估之專業性、經驗性 進行認定，依法有判斷餘地，行政法院基於權力分立原則 ，應予尊重。
３、另參照最高行政法院102年度判字第495號行政判決意旨， 足認系爭評估標準及各指標確屬自治條例所授權而制定， 且制定過程不但有預告更有專家學者之多次嚴密討論後所 制定，是故，系爭評估標準之制定過程即具有相當程度之 專業性及經驗性，當屬合法妥適。
４、被告實質認定本件申請案符合系爭評估標準第2條規定指 標㈢、㈥、㈨之更新單元環境評估指標，分述如下： ⑴指標㈢：「更新單元內各種構造建築物面積比例達2分1以 上：土磚造、木造、磚造及石造建築物、20年以上之加強 磚造及鋼鐵造、30年以上之鋼筋混凝土造及預鑄混凝土造 、40年以上之鋼骨混凝土造。」。系爭更新單元範圍內總 計建物總面積122,741.28平方公尺，皆為使用年期逾30年 之鋼筋混擬土造建物（該建築物建築迄今已逾40年、使用 迄今已逾35年），占建物總面積比例100％，是被告認本 更新單元內建物符合環境評估標準指標㈢規定，並無違誤 。
⑵指標㈥：「更新單元周邊距離捷運系統車站、本府公告之 本市重大建設或國際觀光據點200公尺以內。」依地形圖 量測基地具70米寬敦化北路實距0公尺，此亦有調查表影
本可證，並無不合。
⑶指標㈨：「更新單元內建築物耐震設計標準，不符內政部 78年5月5日台內營字第691701號修正之建築技術規則規定 者之棟數比例達2分之1以上」。系爭更新單元範圍內總計 建物2棟，其建照之法令適用日為78年5月5日台內營字第 691701號令發布前共2棟，占總建物棟數比例100％，亦符 合本款指標規定。
⑷基上，即足以分別構成系爭環境評估標準第2條建築物及 地區環境狀況「建築物因年代久遠有傾頹或朽壞之虞， 足以妨害公共通行或公共安全」、「建築物未能與重大 建設配合」、「避免災害之發生」之情事。
５、承上，系爭更新單元基地位於臺北市松山區民生段150、1 50-1、150-2、150-3、150-7及150-8地號，屬完整街廓； 又本件不涉及都市計畫擬定及變更，復業經建築師簽證確 認無造成鄰接土地為畸零地，被告就系爭申請案是否符合 系爭評估標準第2條之各款指標，均已透過參加人所提供 之使用執照存根、航測數值地形圖及都市計畫圖、建造執 照存根影本，本於專業性、經驗性之判斷，實質認定系爭 申請案符合指標㈢、㈥、㈨之狀況，且將上開判斷結果載 明於審議會第271次之提案單及第288次之會議資料中（原 證1、2），並於被告以府都新字第10608593900號函予原 告時亦載明上揭實質判斷結果，當無原告所述處分未記載 理由之情事。縱令本院認定理由記載有所不足（假設語氣 ），被告於訴願中具體答辯亦屬事後記明及補充理由，當 屬合法有據。是以，被告本於對建築物及周遭環境評估之 專業性、經驗性實際審酌評估系爭申請案更新範圍符合系 爭評估標準第2條之指標㈢、㈥、㈨，並無恣意濫用及其 他違法情事，本於判斷餘地，應尊重被告所為之專業性判 斷。
６、系爭更新單元內現有房屋，除有前述該建築物建築迄今已 逾40年、使用迄今已逾35年，屬老舊建物之情形；甚且， 經查63年的耐震係數僅分成輕震、中震、強震3種，相對 單純，惟當時即認定臺北市屬中震區；再於71年制定不同 的重要性等級與係數；更於78年基於增訂盆地效應，而將 臺北盆地劃分為特別震區。然查系爭更新單元內之建築物 共計2棟，皆係於62年1月5日即領有建築執照，足認該2棟 建物核發建築執照當時所適用之建築技術規則，斯時尚無 任何耐震力之安全結構檢討要求，故系爭2棟建物並無就 耐震設計標準為計算，不但無法符合內政部建築技術規則 規定，更可見被告機關從而認定系爭更新單元確有公共安
全或危害而有更新必要，當無違誤。甚且，系爭更新單元 內現有房屋坐落之基地，均屬土壤液化中度潛勢區，而土 壤液化容易造成大範圍的建築物下陷與傾斜、地坪隆起龜 裂、非結構梁柱龜裂破損、維生管線系統損壞，為公知之 事實，益徵系爭更新單元內現有房屋確有公共安全及災害 發生之虞。
（三）本件並無原告指稱侵害剝奪人民居住自由及財產權情事： １、查被告於系爭評估標準列有多款之評估標準，以綜合評估 個案是否適於更新。雖本件經被告評估適於劃定更新單元 個案，後續仍須有單元內住民高度共識才能實施都更事業 計畫，即劃定更新單元經被告審查通過後，尚須有實施者 限期報核都更事業計畫，且在都更事業計畫階段也必須經 地主相當同意比例門檻及經過被告踐行法定程序及審議通 過才能進行都更，是本件原告以學者見解指稱都市更新進 行有限制甚至剝奪人民居住自由及財產權之效果云云，顯 然原告完全忽視後續尚有限期報核都更事業計畫及事業計 畫同意比例門檻及審議程序，恐有誤解及誇大劃定更新單 元之法律效果。又所謂公共利益本屬不確定之法律概念， 依前大法官吳庚之見解，所謂公共利益為社會各個成員事 實上利益，經過複雜且相互影響的狀態交織而成。本件劃 定更新單元亦已充分考量都市更新條例施行細則第5條規 定，乃是考量各方面利益，符合公益性。
２、另查原告所援引之最高行政法院101年度判字第647號判決 之背景事實為機關為促進土地再開發利用所擬定之都市更 新計畫，即為政府劃定更新地區案件，與本件為自行劃定 更新單元情形不同，顯見發動者有所不同，則侵害程度當 有顯著差異，本質不同，不得比附援引。又原告援引之最 高行政法院104年度判字第772號判決，該案亦經發回更審 ，本院105年度訴更一字第8號判決復因該案建築物有地震 及土壤液化而駁回原告之訴在案（即認同被告核定之自行 劃定更新單元），則本件中更新單元也具有中度土壤液化 之風險，自應為相同之認定。
（四）原告以被告嗣後預告修正條文反推被告作成處分時點之條 文違法，實屬無稽：參照最高行政法院100年判字第1479 號判決及97年判字第615號判例意旨，顯見法律若有事後 變更（本件尚未變更），除有法律明定溯及既往條款外， 行政機關為處分及行政法院為裁判時應適用行為時法自明 。本件被告係於106年10月6日作成原處分，自應以該時點 之系爭評估標準作為法律依據，原告以原處分所據之系爭 評估標準「指標㈢」、「指標㈨」業於106年11月30日預
告修正為由，進而反推修正前之指標違法，要求應適用10 6年11月30日預告修正之條文（況且僅是「預告」修正， 尚未實際修正），實無理由。原告以條文修正即反推原條 文違法，不但邏輯跳躍，更有倒果為因之嫌。
（五）本件為一完整之計劃街廓態樣，原告所有之建物也在該大 樓之其中樓層，無法單獨扣除原告建物於更新單元之外。 另本件中雖未認定具有系爭環境評估標準第2條建築物及 地區環境狀況「建築物排列不良或道路彎曲狹小，足以 妨害公共通行或公共安全」之情事，但觀諸更新單元內建 物現況為回字型建築，外部空間可及性低且不具公共性， 亦有消防救災之疑慮；且民生東路與敦化北路口因車流量 大，基地周邊巷道路邊停車占用道路空間，影響車流效率 ，路側違規臨停，道路容量減少，影響人車通行安全之情 事，此亦為更新單元檢討第6頁「基地周邊停車供需分析 基地周邊500公尺汽車需供比0.87」、檢討書第7頁5之基 地周邊現況問題所指明（被證8），併此敘明。（六）綜上，被告機關本於對建築物及周遭環境評估之專業性、 經驗性實際審酌評估系爭申請案更新範圍符合系爭評估標 準第2條之指標㈢、㈥、㈨，並無恣意濫用及其他違法情 事，本於判斷餘地，應尊重被告機關所為之專業性判斷。
, 台灣公司情報網