臺北高等行政法院裁定
107年度交上字第268號
上 訴 人 王裕閔
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）住同上
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年7月20日
臺灣新北地方法院107年度交字第142號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第 2項規定甚明。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決 上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、 第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由 時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體 內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為 司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號 或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之 2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或 理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如 未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國106年11月15日17時5分，駕駛車牌號碼000-00 0號營業貨運曳引車（下稱系爭汽車），行經國道3號公路南 向34.9公里處之中和隧道路段時（下稱系爭路段），因與他 車發生追撞事故，經內政部警政署國道公路警察局第六公路 警察大隊（下稱舉發單位）員警到場處理並釐清肇事責任後 ，認定上訴人有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安 全距離」之違規行為，遂依道路交通處罰管理條例（下稱道 交條例）第33條第1項第2款規定，於同日填製國道警交字第 Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發 通知單）予以舉發，並移送被上訴人處理。上訴人收受舉發 通知單後，先後於106年12月15日及同年月22日提出陳述書 及陳情書，經舉發單位查復違規屬實，上訴人即於107年2月 23日向被上訴人申請製開裁決書（即新北裁催字第48-Z0000
0000號裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）4千元、記 違規點數1點及吊扣駕駛執照12個月）。復經被上訴人調查 ，上訴人執有職業聯結車駕駛執照，前於106年7月28日駕駛 小客車，有違反道交條例第35條第1項第1款、第68條第2項 前段規定（「酒精濃度超過規定標準、駕駛非其駕駛執照種 類車輛」而應記違規點數5點）之違章事實，臺中市交通事 件裁決處於107年5月25日就上開酒駕違規製開中市裁字第68 -G M0000000號裁決處上訴人記違規點數5點之處分，被上訴 人遂於重新審查程序，重新製開107年6月7日新北裁催字第4 8-Z00000000號裁決書，裁處上訴人罰鍰4千元、記違規點數 1點及吊扣駕駛執照12個月（下稱原處分），上訴人不服， 提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院以107年度交字第142號 行政訴訟判決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍表不服，遂 提起本件上訴。
三、上訴人對於原判決提起上訴，係以：事發當時上訴人確信有 保持20公尺距離，當時因塞車走走停停，未發現車子的氣煞 氣體不足，導致制動受到牽引，絕非有意，也絕非貼緊前車 ，而是有保持正常車距。因為此事件連同酒駕駕駛記了5點 ，加此事件剛好6點，須被吊扣車輛駕照12個月，導致無法 繼續工作，上訴人沒有其他技能，沒工作，沒存款，有雙親 要負擔，迫害到全家生計，以及無法負擔父親醫藥費用，可 否讓上訴人保住聯結車駕照，負擔家庭生計，請求幫助弱勢 家庭等語。經核上訴人之上訴理由，無非重述其對原處分不 服之理由，亦即係重述其於原審已主張而為原判決所不採之 理由，而就原判決予以指駁不採，並駁回上訴人於原審之訴 之理由，究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何 合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第2項所列各款之事實，則未具體指明，難認對原判決 之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認 其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237 條之8 第1 項、第237 條之9 第2 項、第236 條之2 第3 項、第24 9 條第1 項前段、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日 臺北高等行政法院第六庭 審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 洪 遠 亮
法 官 張 瑜 鳳
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日 書記官 蕭 純 純