臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北金簡字第37號
原 告 郭明鑫
訴訟代理人 鍾佩娟
被 告 鄭翊成
上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國107 年8 月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國102 年間向原告謊稱訴外人弘融資產 管理顧問有限公司（下稱弘融公司）有法人身分，可圈購即 將上市櫃公司股票，圈購之股票可待上市櫃後賣出，兩造遂 簽訂協議書（下稱系爭協議書），被告並指定原告將圈購股 票之款項共計新臺幣（下同）31萬1,563 元匯入被告在國泰 世華商業銀行忠孝分行及中國信託商業銀行松山分行所開設 之帳戶，詎被告未依系爭協議書履行約定，將上開匯入款項 據為己有，並經臺灣高等法院以106 年度金上訴字第10號判 決（下稱系爭刑事判決）認定被告犯非法經營證券業務罪， 則原告依民法第259 條之規定解除系爭協議書，被告自應將 原告前揭匯入其帳戶內之款項返還原告，惟經原告屢次催討 ，均未獲置理，爰依民法第259 條之規定，提起本件訴訟云 云。並聲明：被告應給付原告31萬1,563 元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
四、本院之判斷：
原告主張其與被告簽訂系爭協議書，並有匯入款項至被告名 下之帳戶等情，固據原告提出系爭協議書、匯款申請書回條 、存摺封面及其內頁交易明細、協議書附件等件為證（見本 院卷第8 至10頁、第12頁及反面、第91至94頁）。惟查，系 爭刑事判決認定被告僅犯非法經營證券業務罪，並未與訴外 人即弘融公司之負責人李於韓共同對原告為詐欺取財之犯行 ，有系爭刑事判決在卷可按（見本院卷第45頁至第80頁反面 ），則原告主張被告向其謊稱弘融公司可圈購股票賣出云云 ，尚非可採。又原告訴訟代理人於本院言詞辯論時自承：原
告係因同事介紹才知道弘融公司，都是弘融公司的業務即訴 外人勞伯超與原告接洽，原告投資過程中並未見過被告，因 為被告係弘融公司法人代表，且為董事，故以被告名義與原 告簽訂系爭協議書，弘融公司的業務勞伯超將系爭協議書寄 給原告，原告簽完名再寄回去，原告沒有以書面解除系爭協 議書，只有打電話給弘融公司請求返還投資款等語明確（詳 見本院卷第101 頁反面），且由原告所提弘融公司簡介資料 觀之，弘融公司之董事長為李於韓，被告則為弘融公司之董 事及法人代表，並以被告之名義與投資人簽訂與系爭協議書 相同形式之協議書，有弘融公司公司簡介及經營願景附卷可 稽（見本院卷第3 頁至第6 頁反面），可知系爭協議書雖以 被告名義簽訂，然原告亦清楚知悉其係與弘融公司為系爭協 議書內容所載之投資協議，所有投資事宜均係與弘融公司之 業務人員洽談，其投資款項亦係交付予弘融公司，被告僅因 身為弘融公司法人代表及董事而擔任系爭協議書之乙方名義 人，故原告空言指稱被告將其所匯入之投資款項據為己有， 尚乏證據可佐，即難採憑。況系爭協議書第肆之一條或第肆 之二條均約定：「於本協議書生效後，本協議之條款內容變 更或解除須以書面為之。」（見本院卷第8 、9 、10頁）， 而原告既未依上開約定以書面解除系爭協議書，自不生解除 契約之效力，是原告主張依民法第259 條之規定，請求被告 返還原告匯入被告帳戶內之投資款項云云，顯屬無據。五、綜上所述，原告依民法第259 條之規定，請求被告給付31萬 1,563 元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
臺北簡易庭 法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
書記官 李易融