臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第9026號
原 告 張有成
被 告 史念平
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以107
年度審附民字第309 號裁定移送前來，本院於民國107 年8 月9
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零七年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款亦有明文。查原告起訴時聲明：被告應給付 新臺幣（下同）20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利5 ％計算之利息（見本院107 年度審附民字第 309 號卷第1 頁）。嗣本院於民國（下同）107 年8 月9 日 言詞辯論期日，原告當庭變更本金部分聲明為：被告應給付 5 萬元（見本院卷第39頁）。核其所為係減縮應受判決事項 之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依被告聲請由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於105 年11月初，經由真實姓名年籍不詳自 稱「阿福」之成年人招攬加入其所屬之詐欺集團，擔任取款 車手工作，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有， 先由前開詐欺集團不明成員以不詳方式，取得訴外人林智偉 （所涉幫助詐欺罪經臺灣宜蘭地方法院判處罪刑確定）之彰 化銀行帳戶金融卡及密碼（下稱系爭金融帳戶），再由詐欺 集團成員於105 年11月2 日晚間以LINE通訊軟體聯繫伊，佯 稱係友人蔡金龍急需借款，伊因而陷入錯誤，於105 年11月 3 日下午3 時許以臺灣銀行網路ATM 匯款20萬元至系爭金融 帳戶內，「阿福」再以手機聯繫被告，將系爭金融帳戶金融 卡及密碼在不詳處所交付予被告，由被告分別於105 年11月 3 日下午3 時14分許、15分許，在臺北市○○區○○路0 段
000 號「統一超商鑫館店」內，從自動櫃員機（下稱ATM ） 提款二次，各領2 萬元；又同日下午3 時17分許，在同上路 段261 號「全家超商水源店」內之ATM 提款1 萬元，並將上 開款項交回予「阿福」所指派真實姓名年籍均不詳之人，致 伊受有上開5 萬元之財產上損害，應由被告賠償，爰依侵權 行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做 任何聲明或陳述。
三、本院得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人。民法第184 條第1 項前段及第185 條分別定有明 文。查原告主張被告有上開共同詐欺犯行，致伊遭詐騙受有 5 萬元財產上損害等情，及被告犯行業經臺灣臺北地方檢察 署（下稱臺北地檢署）檢察官以106 年度偵字第22089 號起 訴後，經本院刑事庭以107 年度審易字第45號判處被告犯共 同詐欺取財2 罪，各判處有期徒刑1 年，應執行1 年9 月， 有本院107 年度審易字第45號刑事判決書在卷可稽（見本院 卷第3 至6 頁）。被告已於相當時期受合法之通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌原告所提證 據，應認原告前揭主張為真實。從而原告依據民法侵權行為 法律關係請求被告賠償5 萬元，應屬有據。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%。民法第229 條、第233 條第1 項及第203 條分別 定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無 確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付 ，當應負遲延責任，則原告請求以刑事附帶民事起訴狀繕本 送達被告之翌日即107 年2 月15日（見本院107 年度審附民 字第309 號卷第2 頁，107 年2 月14日送達被告住所地，由 同居人收受）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲 延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付5 萬元 ，及自107 年2 月15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項， 適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保 ，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，目前 亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰 依民事訴訟法第87條第1 項之規定，諭知訴訟費用之負擔， 以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
書記官 許博為