臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第8253號
原 告 和運租車股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 林鴻安
童威齊
被 告 昀鑫股份有限公司
兼
法定代理人 陳八龍
被 告 許吉富
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國107 年8 月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾柒萬伍仟肆佰捌拾元，及自民國一百零七年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾柒萬伍仟肆佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所簽訂之車輛租賃契約（下稱系 爭契約）第13條約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一 審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定 ，尚無不合。又被告昀鑫股份有限公司（下稱昀鑫公司）、 陳八龍均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告昀鑫公司以被告陳八龍、許吉富為連帶保證 人，於民國105 年7 月5 日簽訂系爭契約（合約編號000000 000000-000、000000000000-000），向原告承租車號000-00 00號小客車（下稱系爭車輛），約定租賃期間自105 年7 月 15日起至110 年7 月14日止，每月租金新臺幣（下同）29,8 00元，然被告昀鑫公司僅繳納18期租金，並提前於107 年1 月17日將系爭車輛返還予原告，依系爭契約第8 條第3 項約 定，被告昀鑫公司應給付車輛折舊損失補償金375,480 元【 計算式：（60期－18期）×29800 ×30% ＝375480）】，被
告陳八龍、許吉富為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依 系爭契約及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付車輛折舊 損失補償金375,480 元，為此提起本件訴訟等語，並聲明： 被告應連帶給付原告375,480 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告許吉富則以：被告與原告簽訂之2 份車輛租賃契約，其 合約編號、租賃期間均有不同，顯係二獨立契約，該二契約 約定內容、履約狀況即互不相涉，原告係於3 年期租約之履 行期間內因被告昀鑫公司未給付租金而中止3 年期租約，被 告昀鑫公司亦已返還系爭車輛，是被告昀鑫公司就3 年期租 約僅餘18期（計算式：36-18=18）租金未給付，而非42期， 原告逕將二租約之租期併入計算，顯無理由；又3 年期租約 經被告昀鑫公司於第2 年內提前終止，原告雖得請求車輛折 舊損失補償金160,920 元（計算式：18×29800 ×30% ＝16 0920），然依原告購車成本1,360,000 元，系爭車輛使用1 年6 月，其折舊約為408,000 元【計算式：殘價＝取得成本 ÷（耐用年數＋1 ）即0000000 ÷（4+1 ）≒272000；折舊 額＝（取得成本- 殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數） 即（0000000-000000）×1/4 ×（18/12 ）≒408000，小數 點以下四捨五入）】，原告主張車價損失高，顯屬無據，故 原告以系爭車輛之折舊及稅負等相關費用計算，於取回系爭 車輛後復仍請求按未到期租金總和之30% 計算違約金160,92 0 元，本已過高，被告得請求依民法第252 條規定酌減等語 ，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
四、被告昀鑫公司、陳八龍均經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
五、原告主張被告昀鑫公司以被告陳八龍、許吉富為連帶保證人 ，於105 年7 月5 日簽訂系爭契約，向原告承租系爭車輛， 約定租賃期間自105 年7 月15日起至110 年7 月14日止，每 月租金29,800元，被告昀鑫公司僅繳納18期租金，並提前於 107 年1 月17日將系爭車輛返還予原告，有系爭契約、車輛 及文件點交簽收單、應收展期餘額表在卷（見本院卷第4-19 頁）可稽，復被告許吉富自陳兩份契約我都有簽等語（見本 院卷第48頁），而被告昀鑫公司、陳八龍均受合法通知，既 未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟 酌，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項、第1 項之規定，即視同自認原告之主張，原告前開主張自堪信為 真實。
六、得心證之理由：
㈠系爭契約之租賃期間為60期：
被告許吉富雖辯稱被告與原告簽訂之2 份車輛租賃契約，其 合約編號、租賃期間均有不同，顯係二獨立契約，該二契約 約定內容、履約狀況即互不相涉云云，然依證人陳柏霖結證 稱：租約都是許吉富在其面前親自簽名的，這兩份契約是在 同一天簽立，當初以同一個標的物依照客戶的需求所做出租 金的費用計算，因當初客戶要求的是60期，依照營業租賃稅 法必須要拆成兩約，客戶很清楚雖然是兩份契約，其實質上 只有一份契約，我有向客戶解釋雖然租賃期間的起算日不同 ，但總共60期，如果違約就要依照未繳的期數支付相關的違 約金等語（見本院卷第80頁背面），是依證人上開證述，兩 造之真意係被告昀鑫公司向原告承租系爭車輛，租賃期間為 5 年，但受限於營業租賃稅法之規定，故必須拆分成2 份租 約，1 份為3 年租期，1 份為2 年租期，合計5 年，以使被 告昀鑫公司能達到節稅之目的，被告於簽約時即已清楚雖簽 立2 份契約，然實質上僅有1 份契約，再參被告許吉富亦自 陳：兩份契約我都有簽等語（見本院卷第48頁），顯見被告 許吉富係同一時間簽立該2 份車輛租賃契約，若如被告許吉 富所陳，該2 份契約係獨立互不干涉，則第1 份3 期年契約 尚未履約完畢，自無同時再簽立第2 份2 年期契約之必要， 故本件形式上雖有2 份車輛租賃契約，然實質上僅係1 份承 租系爭車輛之車輛租賃契約，租賃期間為60期，堪可認定。 故被告許吉富辯稱兩造所簽訂之2 份車輛租賃契約，其合約 編號、租賃期間均有不同，顯係二獨立契約，該二契約約定 內容、履約狀況即互不相涉云云，尚非可採。
㈡車輛折舊損失補償金，性質上應係損害賠償額之預定，屬於 民法第250 條所定之違約金：
依系爭契約「八、違約之處理：㈠承租人應依約定日期給付 租賃車輛租金及代墊款項，遲延償付租金及代墊款項應自遲 延償付日起至清償日止，按年利率百分之十五加收遲延利息 …㈢租賃期滿前，承租人要求提前終止本契約時，應於一個 月前以書面通知出租人，並按下表繳付租賃車輛折舊損失補 償金：租期內，第一年內終止契約之租賃車輛折舊損失補償 金＝未到期租金總和×40% ；第二年內終止契約之租賃車輛 折舊損失補償金＝未到期租金總和×30% ；第三年內終止契 約之租賃車輛折舊損失補償金＝未到期租金總和×20% 、第 四年內終止契約之租賃車輛折舊損失補償金＝未到期租金總 和×20% 、第五年內終止契約之租賃車輛折舊損失補償金＝ 未到期租金總和×20% 」（見本院卷第7 、12頁），即系爭 契約已明文約定承租人提前終止契約即違約時應給付租賃車
輛折舊損失補償金，且該補償金依違約發生於第1 年、第2 年、第3 年、第4 年、第5 年再分別按未繳租金總和的40% 、30% 、20% 、20% 、20% 得出補償金之金額，可認該補償 金之性質係因承租人於約定租賃期間內發生違約情事，為計 算租金以外出租人所得請求之損害賠償金額，且已依出租人 因一部履行所受利益而予以減少，性質上應係損害賠償額之 預定，屬於民法第250 條所定之違約金，非如原告所主張之 折舊補償。
㈢按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252 條定有明文，惟此規定係賦與法院得依兩造所提出之事 證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、 判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定 之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金 過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況 違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現， 雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方 違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識 及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金 額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金 額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社 會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應 予以尊重，始符契約約定之本旨。否則，倘債務人於違約時 ，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將 債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人 難謂公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（臺灣高等 法院99年度上易字第39號判決參照）。經查，系爭契約已明 文約定承租人提前終止契約時應依違約發生於第1 年、第2 年、第3 年、第4 年、第5 年再分別按未繳租金總和之40% 、30% 、20% 、20% 、20% 而得出違約金之金額，已如前述 ，而被告許吉富於105 得年7 月5 日簽訂系爭契約，已明知 該違約金之約定而無異議仍於系爭契約上連帶保證人欄處簽 名，基於契約自由原則，基於契約自由原則，本院認為系爭 租約關於違約金之約定應予尊重而受拘束；況原告已考量被 告一部履行所受利益而予以減少，再參系爭車輛車價1,320, 000 元（見本院卷第78頁），依市場預定利率週年利率8%計 ，應收年利息為105,600 元，5 年利息為528,000 元，另參 被告許吉富計算系爭車輛使用1 年6 月後，折舊數額為408, 000 元，均高於原告請求之違約金375,480 元，是本院認原 告請求之違約金尚屬適當，並無有過高而應予酌減之情事， 況被告亦未舉證證明系爭違約金額有何過高而顯失公平之處
，故被告臨訟空言任意指摘原約定之違約金額過高請求酌減 云云，亦非可採。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第 229 條第2 項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確 定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即107 年6 月16日（見本院卷第40頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，核無不合，併予准許。
七、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付375,480 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年6 月16日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。八、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依聲請宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，原告及被告許吉富其餘攻擊防禦方法及 證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明 。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。
中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,080元
合 計 4,080元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網