清償借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,107年度,6326號
TPEV,107,北簡,6326,20180910,2

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度北簡字第6326號
原　　　告　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人　黃碧娟　


訴訟代理人　楊志勝　
被　　　告　蕭詠銓　
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國107年9月3日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟伍佰貳拾玖元，及自民國一百零二年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬柒仟伍佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告訂立信用卡使用契約，並請領信用卡 使用，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，並應於 當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩餘款項得延 後付款，並按年息19.929％計付循環利息，如未於繳款截止 日前依約清償，即喪失期限利益，應按上開利率計付遲延利 息。詎被告請領上開信用卡後未依約繳款，尚欠消費款新臺 幣（下同）147,529元迄未清償，其債務已視為全部到期， 爰依兩造間信用卡消費契約關係，請求被告給付147,529元 ，及自民國102年2月22日起至清償日止，按年息15％計算之 利息。
二、被告則以：伊於90年間曾被綁架，有報案處理，有多張信用 卡被盜刷，其他銀行均有出具清償證明，原告遲於16年後才 起訴請求，且對帳單看不出是伊所為之消費等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、約定條款 消費明細對帳單等件為證（見支付命令卷第9至13頁；本院 卷第10至18頁）。本件被告並不否認上開信用卡申請書之簽 名係其所簽寫，僅以前詞置辯，然依原告所提出之帳單資料 ，均按時間順序具體臚列各項消費款項明細，且其中尚有多



筆為被告保險費用之消費款，堪認原告主張之消費款項當非 虛擬；況依系爭信用卡約定條款第13條第1、2項約定：「（ 帳款疑義之處理程序）一、持卡人於當期繳款截止日前，如 對消費對帳單所載事項有疑義，得檢具理由及本行要求之證 明文件（如簽帳單或退款收執聯等）通知本行，或講求本行 收單機構調閱簽帳單或退款單，或請求本行就該筆交易依各 信用卡組織之作業規定，向收單機構或特約商店、辦理預借 現金機構主張扣款，並得就該筆交易對本行暫停付款。二、 持卡人未依前項約定通知本行者，推定消費對帳單所載事項 無錯誤」（見支付命令卷第12頁），被告倘就消費對帳單所 載事項有疑義，本應依上述約定於當期繳款截止日前，檢具 理由及證明文件通知銀行，否則即推定消費對帳單所載事項 無錯誤。本件被告固抗辯其信用卡遭盜刷等語，並提出聯邦 商業銀行清償協議書、聯邦商業銀行信用卡清償證明書、中 國信商業銀行還款協議書、台灣客服科技股份有限公司協議 還款書（就富邦商業銀行信用卡部分）、元誠第二基金資產 管理股份有限公司清償證明書（就法商佳信銀行台北分行債 權部分）、元誠國際資產管理股份有限公司清償證明書（就 英商渣打銀行債權部分）等件為證（見本院卷第28至34頁） ，惟查上開文件均係其他家銀行之清償證明，尚非能證明本 件信用卡亦遭他人盜刷，被告抗辯其於90年間遭他人綁架， 然於91年1月16日尚為還款7,874元（見本院卷第10頁），本 件被告既未能提出其他反證，舉證尚有未足，所為前揭抗辯 難認可採，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是 本件原告請求被告給付積欠之消費款本金147,529元及利息 ，應屬有據。
四、從而，原告依兩造間信用卡消費契約之法律關係，請求被告 給付原告147,529元，及自102年2月22日起至清償日止，按 年息15％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供 擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○



○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
書記官 陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,550元
合 計 1,550元