臺灣臺北地方法院民事判決
107年度北簡字第3879號
原 告 魏峰立
訴訟代理人 邱景睿律師
被 告 許繁夫
訴訟代理人 許登翔
上列當事人間拆屋還地事件，於中華民國107年8月28日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落門牌號碼為臺北市○○區○○○路○段○○○號地下二樓編號Ｂ二─一六號停車位上占用之機械設備地上物拆除後，將土地交還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，其中新臺幣貳仟元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告所有坐落門牌號碼為臺北市○○區○○ ○路0 段000 號地下2 樓編號B2-16 號停車位（下稱編號B2 -16 號停車位），被告所有相鄰之編號B2-17 號停車位上以 越界侵占方式，架設雙層停車機械設備（下稱系爭機械設備 ）占用原告之編號B2-16 號停車位，妨害原告所有權行使及 影響車輛進出使用等語。並聲明：被告應將坐落臺北市○○ 區○○段00地號；建號16892 即門牌臺北市○○區○○○路 ○段000 號地下2 樓車位即B2-17 號上工作欄拆除，並返還 該土地與原告。
二、被告則以：被告向訴外人蔡武璋購買編號B2-17 號停車位， 上本具系爭機械設備，且從未變更拆裝亦無接獲任何正式反 應違規越界情事，被告編號B2-16 號停車位完全符合圖面劃 設位置，原告實際車位應於被告後方車位右側，不知何故原 告竟自行停放兩台自用小客車，以自身停車進出不便為由對 被告無中生有之指控等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917 號判例參照）。次按所有人對於無權占有或 侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得 請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項 規定，於所有權以外之物權，準用之，民法第767 條定有明 文。原告主張其為編號B2-16 號停車位所有權人乙情，有原 告提出之建物所有權狀（本院卷第4 頁）為憑，且觀被告提 出之照片（本院卷第25頁）及原告提出之照片（本院卷第42 -1頁），顯示被告編號B2-17 號停車位上之系爭機械設備支 架，部分占用原告編號B2-16 號停車位等情，則原告依上開 規定請求排除占用部分，核屬正當，系爭機械設備其餘未占 用編號B2-16 號停車位之部分，不得請求拆除。被告抗辯購 買編號B2-17 號停車位時上已系爭機械設備云云，然系爭機 械設備占用編號B2-16 號停車位之情持續存在，原告取得編 號B2-16 號停車位後，本得自由選擇行使所有權人之權利排 除占用，且被告稱取得編號B2-17 號停車位時即具系爭機械 設備，可見被告取得編號B2-17 號停車位時即知悉此機械設 備占用隔壁編號B2-16 號停車位。從而，原告請求被告將坐 落門牌號碼為臺北市○○區○○○路0 段000 號地下2 樓編 號B2-16 號停車位上占用之機械設備地上物拆除後，將土地 交還原告，即屬有據，應予准許。逾此部分之請求為無理由 ，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2100元
合 計 2100元