臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北簡字第11421號
原 告 陳玉蘭即永川企業社
上列原告與被告劉羽菁即永豐企業社間請求給付租金等事件，本
院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁 判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定 ；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易 價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1 第1 項、第2 項分別定有明文。又原告之訴，有民 事訴訟法第249 條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以 補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定 駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章 通常訴訟程序之規定，同法第249 條第1 項、第436 條第 2 項亦分別定有明文。
二、經查，本件原告訴之聲明第2 項載：「被告應將豐田廠牌、 2K8-14367 型號之鏟土機（山貓）1 台返還予原告，及自民 國107 年6 月1 日起至鏟土機（山貓）返還之日止，按月給 付原告新臺幣（下同）4 萬元」等語（見本院卷第5 頁）， 惟未就其訴之聲明第2 項所載「2K8-14367 型號之鏟土機（ 山貓）1 台」部分，提出起訴時之市價，亦未提出足供證明 或釋明之相關證據資料，致本院無從核定此部分之訴訟標的 價額；且原告訴之聲明第2 項「自107 年6 月1 日起至 107 年8 月1 日…按月給付原告4 萬元」（合計8 萬元）部分， 為基於原告於107 年8 月9 日起訴前（見本院卷第5 頁）已 發生之租金獨立請求權，與原告訴之聲明第1 項請求被告給 付租金3,508,349 元部分（見本院卷第5 頁）不具有主從、 附隨或牽連關係，依民事訴訟法第77條之2 第1 項前段規定 ，此部分訴訟標的金額應予併計。另原告起訴固記載被告劉 羽菁即永豐企業社（組織種類：獨資），惟未提出劉羽菁之 最新戶籍謄本，致本院無從確定劉羽菁之當事人能力及其真 實住居所，是原告之起訴核與前開應備程式尚有未合。嗣經 本院於107 年8 月14日裁定限原告於收受裁定送達後5 日內 ，查報「2K8-14367 型號之鏟土機（山貓）1 台」於起訴時 即107 年8 月9 日之市場買賣客觀交易價值，同時提出所憑 之相關證據資料，並按前開市場交易價值，併計訴之聲明第
2 項其中8 萬元部分，依民事訴訟法第77條之13所定費率， 自行補繳裁判費，同時具狀補正劉羽菁之最新戶籍謄本到院 憑辦，逾期如有未補正者，即駁回原告之訴（見本院卷第31 頁、第32頁），而前開裁定業於107 年8 月16日送達原告， 有送達證書在卷可稽（見本院卷第33頁）。原告固於107 年 8 月31日具狀表示因原告無被告劉羽菁之身分證統一編號， 戶政機關基於個人資料保護法規定，致原告無法調閱被告之 戶籍謄本等語（見本院卷第35頁），惟原告逾期迄未查報「 2K8-14367 型號之鏟土機（山貓）1 台」於起訴時即107 年 8 月9 日之市場買賣客觀交易價值，同時提出所憑之相關證 據資料，並按該鏟土機（山貓）市場交易價值，併計訴之聲 明第2 項其中8 萬元部分，依民事訴訟法第77條之13所定費 率，自行補繳裁判費，亦有本院收文資料查詢證明、收狀資 料查詢清單、收費答詢表查詢各1 紙存卷可參（見本院卷第 37頁、第39頁、第41頁），揆諸首揭說明，其起訴顯難認為 合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即 失去依據，應併予駁回之。
三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
書記官 陳鳳瀴