臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北小字第3714號
原 告 吳濬瑋
被 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 林峙傑
上列當事人間確認委任關係存在等事件，本院於民國107年9月10
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告職員即訴外人周逸慈前向原告表示被告 欲找尋分行店面，周逸慈並表示若原告為被告找到分行店面 ，其會向上陳報簽呈，被告會給付原告服務費，其後，原告 已為被告介紹許多分行店面，且被告所承租之門牌號碼新北 市○○路000號、338號1樓及332巷1號2樓房屋（下稱系爭房 屋）即係原告所介紹之店面，故被告應依兩造間之委任契約 或僱傭契約關係給付原告委任報酬或勞務報酬。又被告承租 系爭房屋每月租金為84萬元，而一般報酬係以租金之半數即 42萬元計算，爰提起本件訴訟請求被告給付委任會勞務報酬 9萬9,999元（其餘報酬請求拋棄）等語。並聲明：被告應給 付原告9萬9,999元。
二、被告則以：原告前已就被告承租系爭房屋乙事向鈞院起訴請 求被告給付服務費之民事訴訟， 經鈞院以104年度北簡字第 7959號判決駁回原告之訴（下稱另案），嗣原告聲明不服提 起上訴，亦經本院以105年度簡上字第244號判決駁回原告之 上訴確定（下稱系爭確定判決），原告復提起再審之訴，亦 遭鈞院以106年度再易字第43號判決駁回其再審之訴。 故原 告再行提起本件訴訟顯然違反民事訴訟法第400條第1項一事 不再理原則。縱鈞院認定無違反一事不再理原則，然系爭確 定判決已就被告究竟有無委託原告介紹或買賣系爭房屋，抑 或被告員工周逸慈有無代表被告承諾或委託原告媒介、報告 訂約之機會或尋覓房屋等事實，已依據兩造辯論之結果而為 駁回之判斷，是系爭確定判決關於上開事實之認定，原告再 未提出新訴訟資料推翻系爭確定判決認定之情形下，鈞院自 不得再作相異之判斷，而有爭點效之適用，鈞院應為原告敗 訴之判決等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
原告主張就其就被告找尋分店店面乙事，兩造間已成立委任 契約或僱傭契約關係，然被告迄未給付委任或勞務報酬，故 依法提起本件訴訟請求等語；惟為被告所否認，並以前揭情 詞置辯。是本件之爭點為：（一）原告提起本件訴訟有無違 反民事訴訟法第400條第1項之規定？（二）原告依據委任關 係或僱傭關係請求被告給付委任或勞務報酬9萬9,999元，有 無理由？茲分述如下：
（一）原告提起本件訴訟有無違反民事訴訟法第400條第1項之規 定？
按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於 判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外 之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判 決理由中對之有所判斷，除同條第2項所定情形外，尚不 能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力（最高法院73 年台上字第3292號判例意旨參照）。被告雖辯稱：原告前 已就被告承租系爭房屋乙事向鈞院起訴請求被告給付服務 費之民事訴訟，經鈞院以系爭確定判決駁回原告之訴確定 ，故原告復提起本件訴訟，顯然違反民事訴訟法第400條 第1項之規定，本院應以裁定駁回云云。經查，原告於系 爭確定判決係依據居間法律關係請求被告給付居間報酬， 而本件原告係依據委任或僱傭法律關係請求被告給付委任 或勞務報酬，兩件訴訟標的並非相同，是本件非系爭確定 判決效力所及，自無違反民事訴訟400條第1項之規定。（二）原告依據委任或僱傭關係請求被告給付委任或勞務報酬 9 萬9,999元，有無理由？茲分述如下：
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條定有明文。 又主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉 證責任。原告主張其就被告找尋分店店面乙事，兩造間成 立委任或僱傭契約關係，依上開說明，原告自應先就兩造 間確已成立委任或僱傭關係舉證說明。
2、原告主張兩造間就被告找尋分店店面乙事成立委任或僱傭 關係，固據提出原告與被告職員周逸慈間102年12月至104 年3月間往來電子郵件為證（ 見本院卷第34至72頁）。然 查，參諸原告於另案審理時自承：係原告主動提供被告員 工周逸慈相關資訊，在此之前，被告並未委託原告介紹買 賣或租賃房屋相關事宜等語（見本院卷第21頁背面）、於 原告於本院審理時亦自承：當初係原告先聯繫被告之總機 ，跟總機說原告有店面要出租，位於臺北市士林區中山北 路7段之舊台新銀行店面， 總機就幫我轉給被告之職員周
逸慈，周逸慈就發電子郵件給我說被告要另外承租很多地 點等語（見本院卷第124頁），並參以周逸慈於102年12月 20日寄送予原告之電子郵件內容略以：「吳先生您好，目 前店面需求，租／售皆可，希望能購買，若為土地，地坪 300左右，預算的話，會以地點來評估， 所以不太一定… 協尋地區： 新北市…新莊區思源路／中華路2段附近…若 有適合物件歡迎吳先生隨時mail相關資料或與我聯絡」等 語（見本院卷第34至35頁），堪認本件係原告自發性以電 話聯繫被告職員周逸慈欲提供店面租售資訊，周逸慈才將 被告目前需求以電子郵件告知原告，且依上開電子郵件內 容，周逸慈僅係以自己名義發信表明被告大致需求，歡迎 原告投遞資訊而已，並無表明係被告之代表人且代表被告 委任原告之意，是原告主張以上開電子郵件內容即可證明 兩造間有成立委任關係，難認可採。又原告固於102年12 月28日寄送電子郵件內容：「很感謝周小姐您給我們機會 ！但公司永續經營須賺錢！會介紹好案件給您！希望雙方 各取所需!謝謝！！**新北市○○區○○路000號、新北市 ○○區○○路000號* *新北市新莊區思源與中原東路建案 （冠德鼎風）、越世紀、昔詩總裁行館、龍勤天耀，以上 店面**」（見本院卷第63頁）予周逸慈，且於103年1月7 日復寄送電子郵件予周逸慈詢問兩造倘有合作成交，服務 費該如何計算事宜等語（見本院卷第68頁），然由周逸慈 於103年1月7日以電子郵件回覆原告以：「吳先生您好， 我們這個部門是負責協尋地點及評估，後續合約和議價的 部分，會由另一個部門負責，所以服務費這部分我就不清 楚了謝謝！！！」（見本院卷第69頁）、於103年1月20日 以電子郵件函覆原告以：「我們所配合的通路（房仲、專 業商仲，物業公司、壽險公司…）眾多…我們提供所需協 尋區域與所需行舍規格請配合通路協尋…我們將標的完整 資訊與長官進行報告，進行初步評估…若初評後覺得還OK ，就會請通路協助回報業主，本行有興趣深入評估，並協 助安排後續細節之洽談與確認，目前吳先生您所提供之物 件，絕大多數都在初評階段就被否決，我們也都在第一時 間回報讓您知道…」等語（見本院卷第105頁），可知原 告與周逸慈以前開電子郵件聯繫時，周逸慈已明確告知就 原告所提供之標的倘被告有興趣，欲進一步洽談之意，其 後被告才會委由原告協助後續標的之洽談與確認，則可認 在此之前，兩造間應無成立委任關係，原告提供房屋資訊 於周逸慈，僅屬其自發性行為，是原告依據委任關係請求 被告給付委任報酬，即屬無據。至原告主張兩造間有成立
僱傭關係云云。惟按僱傭契約，依民法第482條之規定， 係以受僱人於一定或不定期限內為僱用人服勞務，而僱用 人給與報酬為其成立要件。然原告提供房屋資訊於周逸慈 之行為屬自發性行為，業如前述，則難認係為被告服勞務 ，是原告依據僱傭關係請求被告給付勞務報酬，亦屬無據 。
四、綜上所述，原告依據委任或僱傭關係請求被告給付9萬9,999 元，均無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確 定訴訟費用額所示。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
書記官 蘇炫綺
, 台灣公司情報網