臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第3400號
原 告 陳燕玉 應送達處所:臺北莒光郵局第225號信箱
被 告 陳 瑜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章 別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436 條 之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第249 條第2 項、 第436 條第2 項、第436 條之23分別定有明文。所謂原告之 訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於 訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決 者而言。申言之，必須依據原告所訴之事實「不經調查」， 即可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，始足當 之（最高法院96年度台上字第2510號判決意旨參照）。次按 公務員於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由 或權利者，有請求權人僅得依本法之規定，向賠償義務機關 請求損害賠償，不得依民法第186 條第1 項規定，向該有過 失之公務員請求損害賠償；如原告逕向該有過失之公務員提 起損害賠償之訴，得依民事訴訟法第249 條第2 項規定，認 其訴顯無理由，逕以判決駁回之，法院辦理國家賠償事件應 行注意事項第7 項載有明文。是公務員因執行公法上之職務 ，行使公權力，造成人民之損害，國家或地方機關除依國家 賠償法規定應負損害賠償責任外，並不負民法侵權行為損害 賠償責任（最高法院104 年度台上字第1479號判決意旨參照 ）。亦即公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不 法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能 依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第18 4 條關於一般侵權行為之規定向國家或該公務員請求賠償（ 最高法院104 年度台上字第938 號裁定意旨參照）。又國家 賠償法係民法之特別法，依該法第13條：「有審判或追訴職 務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審 判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法 規定」規定，請求權人就職司審判職務之公務員因執行職務 侵害人民自由或權利，請求國家賠償時，必須以參與審判案 件犯職務上之罪，經判決有罪確定者為要件。
二、原告主張：被告陳瑜為司法人員包庇犯罪，不法裁判，自始
無效，依侵權行為法律關係，請求其與被告莊明祥、謝博壹 、陳盈佳、黃軍豪、黃書苑、郭美杏、林振芳、汪怡君、余 欣璇、劉亭柏、文衍正、胡宏文、姚水文、張明輝、朱耀平 、陳裕涵、陳家淳、劉宇霖、趙子榮、葉藍鸚、周美雲等人 給付原告新臺幣10萬元，及自民國101 年2 月24日之繕本送 達翌日起至清償日止，按年息10% 計算之利息等語。三、本件依原告主張之事實，被告受理本院107 年度北小字第19 74號損害賠償案件，為職司審判職務之公務員，揆諸前揭規 定，於被告就其參與審判案件而犯職務上之罪，並經判決有 罪確定者，始負賠償責任。惟被告既未因原告所述行為而犯 職務上之罪並經判決有罪確定，且公務員於執行職務行使公 權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他 法律有特別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求 賠償，要不能依民法第184 條關於一般侵權行為之規定向該 公務員請求賠償。準此，原告前開請求，在法律上顯無理由 ，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436 條第2 項、第249 條第2 項、第78條，判決如 主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金 額。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
書記官 陳鳳瀴
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元