返還服務費
臺北簡易庭(民事),北小字,107年度,1774號
TPEV,107,北小,1774,20180906,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度北小字第1774號
原　　　告　銳博國際貿易有限公司
　
法定代理人　林士傑
訴訟代理人　李勝利
被　　　告　日盛保全股份有限公司
　
法定代理人　章世璋
訴訟代理人　郭欣慧
上列當事人間返還服務費事件，於中華民國107 年8 月23日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟玖佰玖拾元，及自民國一百零七年一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣參仟玖佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國105 年7 月26日簽訂保全系統服 務契約書（下稱系爭契約），約定每月服務費為新臺幣（下 同）1995元。詎被告於106 年11月26日通知原告已將系爭契 約轉讓予訴外人華辰保全股份有限公司（下稱華辰公司）， 被告未經原告同意即將系爭契約讓與華辰公司，原告於 106 年11月28日以新店水尾郵局第488 號存證信函（下稱488 號 存證信函）通知告終止系爭契約並應返還原告所溢繳保全服 務費106 年11月27日至107 年1 月26日計3990元（計算式： 1995元×2 ＝3990元）等語，爰依法提起本件訴訟，並聲明 ：被告應給付原告3990元，及自支付命令送達之翌日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：系爭契約未限制被告將系爭契約讓與他人，被告 已依民法第305 條第1 項規定將系爭契約債權債務讓與華辰 公司並通知原告，被告與華辰公司間之讓與契約即已生效， 讓與後即由華辰公司對原告提供保全服務，被告於原告發函 終止系爭契約期間仍正常營運，並無原告所稱「顯然無法提 供保全服務」，原告單方面終止系爭契約，復未提出請求權 依據及其應負之舉證責任，其主張被告應返還服務費，即屬 無據等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：
㈠按委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允



為處理之契約，民法第528 條定有明文。是委任契約當事人 間首重委任者與受任者間之信賴關係，且具有高度專屬性。 又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第 549 條第1 項亦有明定。惟終止契約不失為當事人之權利，雖非 不得由當事人就終止權之行使另行特約，然按委任契約，係 以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已 動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之 基本宗旨。因此委任契約縱有不得終止之特約，亦不排除民 法第549 條第1 項之適用（最高法院98年度台上字第218 號 裁定要旨、95年度台上字第1175號判決要旨參照）。查兩造 間系爭契約約定由被告為原告提供系統保全服務，依其契約 性質應為委任契約（本院106 年度司促字第20607 號卷）， 系爭契約係以兩造間之信賴關係為基礎所成立之契約。被告 片面營業移轉通知書通知原告，被告將其現有系統保全業務 移轉予華辰公司，然原告對被告之信賴關係有專屬性，不得 因被告將業務移轉予華辰公司亦隨同移轉予華辰公司，原告 既未同意被告將系爭契約之權利義務移轉予華辰公司，兩造 間之信賴關係已為動搖，則依民法第549 條第1 項之規定， 兩造之任何一方仍得隨時終止委任契約。而原告收到被告寄 送之營業移轉通知書後，即於106 年11月28日以488 號存證 信函向被告表示不同意被告移轉由華辰公司提供服務，並主 張自106 年11月26日起終止系爭契約，暨請求被告返還契約 終止後溢收之服務費3990元，則原告終止系爭契約之意思表 示應合法有效，堪認系爭契約已於106 年11月26日終止。 ㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。本件兩造間系爭契約業於106年11月26日 合法終止，已如前述，則系爭契約向後失效，被告受領原告 所預先繳納自106 年11月27日至107 年1 月26日計3990元， 屬無法律上原因而受利益，致原告受有損害3990元，是原告 請求被告返還溢收之服務費3990元，應屬有據。 ㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第 229 條第2 項分別定有明文。本件原告請求被告返還溢收之 服務費，核屬無確定期限之給付，則原告請求被告給付自支



付命令送達翌日即107 年1 月3 日起至清償日止，按年息 5 ％計算之法定遲延利息，合屬有據。
㈣從而，原告請求被告給付原告3990元，及自107 年1 月3 日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准 許。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 9 月 6 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 6 日
書記官 謝韻華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。