臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北勞簡字第116號
原 告 徐綽
被 告 普城企業股份有限公司
法定代理人 陳幸美
訴訟代理人 謝進益律師
黃怡婷律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國107 年8 月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟參佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告原起訴聲明為：被告應給付 原告新臺幣（下同）350,000 元（見本院卷第3 頁），嗣於 訴訟中變更聲明為：㈠被告應恢復原告在被告公司職務至民 國107 年12月31日。㈡被告應給付原告675,000 元（見本院 卷第64、75頁背面），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上 開規定，應予准許。
二、原告主張：原告於103 年8 月1 日應聘擔任被告之副總經理 ，每月薪資50,000元，然106 年11月16日上午10分30分，在 毫無預告情況下，被告由竹南的姐妹公司譜榮系統科技股份 有限公司（下稱譜榮公司）傳真發解雇通知給原告，要求立 刻交回鑰匙，並在3 小時後交回筆電及一切公司物品，移除 私人物件，在下午1 時30分前永遠離開公司，原告在極為匆 忙情況下收拾物件，於當日下午1 時30分離開被告公司，而 原告於今（107 ）年始知悉被告對原告之解雇方式完全違反 勞動基準法（下稱勞基法）之規定，既無1 個月之的預告工 資，也無資遣費，甚至在原告離職後沒有給予勞保、健保轉 出文件，原告乃於106 年12月去電被告財務部詢問，被告知 健保已在106 年11月16日當天停保，而勞保退休金表格於10 6 年12月13日始寄達原告，原告在107 年2 月底向臺北市政 府勞動局提出申訴，要求被告遵照勞基法規定恢復原告之原 職，或補償應給之預告工資及資遣費，經召開勞資爭議調解 會議，被告以兩造間係委任關係，非屬一般勞資雇傭關係， 因此不適用勞基法規定，惟依105 年9 月29日兩造簽訂之勞
動契約約定，原告是一般工式員工，一切依勞基法規定處理 ，並且上下班皆須打卡，且依勞動部勞工保險局（下稱勞保 局）107 年1 月23日保退四字第107041003753號函覆，表示 原告申請勞工退休金已匯入原告銀行帳戶，原告提繳年資為 3 年3 月（即103 年8 月1 日至106 年11月16日），足證被 告不承認原告之正常勞資雇傭關係是不合法，為此提起本件 訴，請求被告恢復原告原職，並補償自106 年11月16日起至 107 年12月31日止之工資共675,000 元等語，並聲明：㈠被 告應恢復原告在被告公司職務至107 年12月31日。㈡被告應 給付原告675,000 元。
三、被告則以：就原告之出勤之打卡紀錄可知，原告自103 年8 月到職至105 年1 月期間均未打卡，其上下班時間享有自由 決定之空間，與雇傭契約中上班時間受到公司拘束並不相同 ，且原告得自由在外兼任講課等，故原告與被告間無人格上 、經濟上及組織上從屬性，兩造間之聘任關係為委任關係， 被告自得任意終止委任關係，不受勞基法之拘束。另原告亦 自承其係被告與美國普特上海辦事處合聘之副總經理，並於 103 年8 月1 日簽立聘用契約，工作職責為負責工程及技術 管理、產品生產管理、維持公司權益與信譽、並負責工程事 務（對內與對外）之溝通協調、負責公司同仁及客戶對產品 使用的訓練，並提供業務部門的技術支援，顯見原告得在委 任人（即被告）所授權限範圍人，自行裁量決定處理一定事 務之方法，以完成委任之目的，兩造間自屬委任契約甚明， 被告得任意合法終止雙方之委任關係，原告主張兩造間屬雇 傭關係云云，顯不可採等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造於103 年8 月1 日簽訂任聘契約，約定被告與美國普特 上海辦事處共同聘任被告自103 年8 月1 日起擔任副總經理 ，每月薪資50,000元，被告與原告再於105 年9 月29日簽訂 勞動契約，約定被告自103 年8 月1 日起雇用原告擔任副總 經理，被告於106 年11月15日發函終止兩造間任聘契約，原 告於106 年11月15日離職，有任聘契約、勞動契約、被告10 6 年11月15日管字第001 號函在卷（見本院卷第35、43-45 、72頁）可稽，復為被告所不爭執（見本院卷第48頁及背面 ），堪認為真實。
五、得心證之理由：
㈠按所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。 委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為 手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內， 自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的。而
所謂僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之 目的，僅在受僱人單純提供勞務，有如機械，對於服勞務之 方法毫無自由裁量之餘地。兩者之內容及當事人間之權利義 務均不相同（最高法院83年度台上字第1018號判決要旨參照 ）。是員工與公司間究屬僱傭或委任關係如發生爭議，應依 契約之實質內容為斷，不得以契約之名稱逕予推認。復依勞 動基準法第2 條第1 款、第2 款、第6 款及同法施行細則第 7 條規定觀之，勞工與雇主間具有從屬性，此為勞動契約之 特色，一般學理上亦認勞動契約當事人之勞工，具有下列特 徵：⑴人格從屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主 權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用 代理人。⑶經濟上從屬性，即受雇人並不是為自己之營業勞 動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷納入雇方生 產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。勞動契約之特 徵，即在此從屬性。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契 約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即應成立 （最高法院81年度台上字第347 號判決要旨參照）。 ㈡經查，本件被告與美國普特上海辦事處合聘原告擔任副總經 理，並於103 年8 月1 日簽立聘用契約，工作職責為：⑴負 責工程及技術管理、產品生產管理、維持公司權益與信譽。 ⑵負責公司各類資料之建檔及管控。⑶建立產品銷售使用及 維護保養資料等。⑷工程事務（對內與對外）之溝通協調， 負責公司同仁及客戶對產品使用的訓練，並提供業務部門的 技術支援。⑸客服之售後服務。⑹其他相關事宜及部門內及 跨部門間之協調，有任聘契約在卷（見本院卷第35頁）可考 ，顯見被告並未為原告規定或建制工作守則，被告享有自行 裁量決定處理一定事務之方法，並獨立完成工作；另與被告 有勞動契約的員工上班時間為上午8 時30分至下午5 時30分 ，而原告自103 年8 月到職至105 年1 月均未打卡上班，原 告亦自陳一開始不用打卡，但從104 年11、12月開始要打卡 等語（見本院卷第48頁背面），且原告於上班時間外出參與 其他單位之會議或舉辦演講（見本院卷第53頁背面、55-63 頁），足見原告上班時間並不受被告上下班時間之拘束；另 原告尚兼任美國普特公司總經理，亦有美國普特公司之存證 信函在卷（見本院卷第36、37頁）可憑，且原告亦自陳，美 國普特上海辦事處每月薪水為30,000元，1 年大概會去上海 3 、5 趟，每次多的是1 星期，少的是3 、4 天，我在台灣 的時間時常會與上海辦事處溝通辦理那邊的事情等語（見本 院卷第51頁背面、52頁），是原告在被告公司工作，欠缺勞 工與雇主間之從屬性，被告有自行裁量決定處理一定事務之
方法，並獨立完成工作，依上開說明，原告與被告間之關係 ，應屬委任關係而非一般之勞資雇傭關係，堪可認定。 ㈢至原告主張兩造另於105 年9 月29日簽訂勞動契約云云，然 原告亦自陳：是公司要求我簽的，我就簽了，簽署勞動契約 的前後，原告的工作性質沒有不同等語（見本院卷第48頁背 面），即原告固然簽署勞動契約，但並未就工作內容重新約 定或搓商，原告只是應被告之要求而簽署，對其原有工作性 質並未有任何變更，至原告主張自105 年11、12月需打卡， 亦僅係依被告要求為之，並無強制性，是兩造間之委任關係 ，不因簽訂上開勞動契約而變更為一般之勞資雇傭關係。故 被告辯稱因公司內部無專業之法律部門，亦無外部法律顧問 ，故誤以為凡係公司內部工作之人員，不論是否為雇傭關係 或委任關係均須簽訂名為「勞動契約」之第2 份契約，並配 合政府推動抽查公司之打卡制度，商請經理級人員帶頭作打 卡示範云云，應屬可採。
㈣另原告主張依勞保局前揭函文，其申請勞工退休金已匯入原 告銀行帳戶，原告提繳年資為3 年3 月（即103 年8 月1 日 至106 年11月16日），足證被告不承認原告之正常勞資雇傭 關係是不合法云云，惟按勞工退休金條例第6 條第1 項固規 定，雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞保局設立之勞工退休金個人專戶，對照勞工退休金條例第 7 條第2 項規定，經雇主同意為其提繳退休金之不適用勞動 基準法本國籍勞工或委任工作者，得自願提繳，並依本條例 之規定提繳及請領退休金，是由勞工退休金條例區分強制適 用與自願提繳之對象，委任關係之經理人，本非屬勞工退休 金條例第6 條第1 項規定之雇主強制提繳退休金之對象，而 屬同法條第2 項之雇主自願提撥對象，本件被告因誤認委任 關係之經理級以上人員亦須簽訂勞動契約，已如前述，可認 被告係自願為原告提撥退休金，依勞工退休金條例第7 條第 2 項規定，原告自得依勞工退休金條例規定請領該筆退休金 ，是縱被告有為原告提撥退休金之行為，仍無法遽此認定兩 造間係屬一般之勞資雇傭關係。原告又未提出其他證據，證 明兩造間係屬一般之勞資雇傭關係之事實，故原告主張兩造 間係屬一般之勞資雇傭關係云云，自不足採。
㈤末按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條第1 項定有明文。兩造間為委任關係，已如前述，則被告 於106 年11月15日發函被告終止兩造間之任聘契約即委任契 約（見本院卷第72頁），自屬適法，故原告主張被告解雇方 式完全違反勞基法之規定云云，仍不足採。
六、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告恢復原告原職至10
7 年12月31日，並補償自106 年11月16日起至107 年12月31 日止之工資共675,000 元，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。
中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 7,380元
合 計 7,380元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網