臺中高等行政法院判決
107年度訴字第121號
107年8月23日辯論終結
原 告 王宜文
訴訟代理人 陳 鎮 律師
黃麟淵 律師
被 告 雲林縣政府
代 表 人 李進勇
訴訟代理人 蕭曉晴
楊上德
上 一 人
輔 佐 人 李國彰
訴訟代理人 吳進財
上列當事人間徵收補償事件，原告不服內政部中華民國107年2月
26日臺內訴字第1070004843號訴願決定，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
緣需地機關經濟部水利署為辦理「石牛溪新光北銘堤段防災 減災工程（二期）」，申請徵收雲林縣○○鎮○○段000○0 ○號等16筆土地，並一併徵收其土地改良物，經內政部以民 國（下同）105年8月31日臺內地字第1051307514號函核准徵 收，被告乃據以105年9月26日府地權一字第0000000000A號 公告徵收補償（公告期間自105年9月27日起至105年10月27 日止）。原告所有坐落斗南鎮東明段746-1、746-2地號等2 筆土地（下稱系爭土地）位於徵收範圍內，其對系爭土地徵 收補償價額每平方公尺新臺幣（下同）2,000元不服，於105 年10月24日提出異議書，被告以105年11月9日府地權二字第 1052718661號函覆原告維持原查估市價。原告不服查處結果 ，於105年12月10日提出復議，被告遂將本案提送雲林縣地 價及標準地價評議委員會（下稱地評會）106年5月15日106 年第2次會議復議，決議「本案經出席委員討論全數同意， 請地政事務所和估價師再確認臨街情形，於下次再送評議。
」嗣系爭土地經現場確認可通行至延平路，視為臨路。查估 單位重新劃設地價區段、選取比準地及買賣實例，查估系爭 土地之補償市價擬更正為每平方公尺6,700元，經提送地評 會106年9月30日106年第4次會議復議，決議「本案經出席委 員討論全數同意，照案通過。」被告遂以106年11月1日府地 權二字第1062717296號函（下稱原處分）覆原告復議結果。 原告仍不服，提起訴願，經訴願決定駁回後，再提起本件行 政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
1、本件徵收過程之程序或方式疑似違法：
本件地評會是否依照地價及標準地價評議委員會組織規程 第4條第1項規定組成，容有疑義，若委員會組織不合法， 是否有利害關係而應迴避未迴避，其所作成之土地徵收補 償市價及市價變動幅度等評議決議即不合法，被告應提出 本件地評會之會議紀錄，以查明是否有程序不合法之事實 。次按土地徵收條例第10條、第11條之規定，本件徵收說 明會與協議價購協調會是否在同一天無間隔實施，然本件 徵收之說明會與協議價購協調會倘若在同一天，無間隔舉 辦，容有程序瑕疵。又依內政部97年7月16日臺內地字第 09701124501號函釋意旨，可知土地徵收應踐行一定程序 ，以確保人民之財產權，其中包括舉行公聽會或說明會， 再進行各項程序，並應再進行協議價購，協議價購不成始 行徵收；然本案被告辦理徵收，有否踐行該程序？應命被 告提出說明，俾以認定本案有無違反程序或方式規定之違 誤。
2、系爭土地徵收價格與估定市價落差甚大，顯不合理，不符 市價徵收之精神：
⑴國家因公用或其他公益目的之必要，雖得依法徵收人民之 財產，但應給予合理之補償，此項補償乃因財產之徵收， 對被徵收財產之所有人而言，係為公共利益所受之特別犧 牲，國家自應給予補償，以填補其財產權被剝奪或其權能 受限制之損失，故補償不僅需相當，更應儘速發給，方符 憲法第15條規定，人民財產權應予保障之意旨，有司法院 釋字第516號解釋意旨揭櫫斯旨，於本案實有重要參考價 值。另需用土地人與所有權人協議價購之市價，與強制徵 收應按照徵收當期之市價補償其地價，均應指市場正常交 易價格，二者並無不同，以貫徹徵收土地協議價購在先、 強制徵收在後之制度，並維護被徵收土地所有權人之權益 ，方符合土地徵收條例第11條規定之意旨與精神。且若綜
合比較市場正常價格，有取樣不足之事實，及違反一般有 效價值判斷原則等情事，關於土地徵收補償部分之行政處 分，仍有撤銷之理由與必要（臺中高等行政法院104年度 訴字第317號判決參照）。該就類似本案之徵收補償案例 進行之闡釋與見解，殊值贊同。
⑵經查被徵收之系爭土地，自101年6月起至107年1月止鄰近 之土地其買賣之市○○○○
○○○○○○○○○○○○○段000○號，面積279.09平方 公尺，於101年6月12日買賣之總價為8,000,000元，折 合每平方公尺之單價為28,665元。
B.位於系爭土地東北方不遠處之同地段31~60區間地號土 地，於107年1月成交價為每坪73,000元，折合每平方公 尺之單價為22,083元。
C.位於系爭土地東北方不遠處之同地段151~180區間地號 土地，於107年1月成交價為每坪65,000元，折合每平方 公尺之單價為19,662元。
D.位於系爭土地東北方不遠處之同地段31~60區間地號土 地，於107年1月成交價為每坪39,000元，折合每平方公 尺之單價為11,798元。
⑶綜上，被徵收之系爭土地，自101年6月起至107年1月止鄰 近之土地其買賣之市價共有4筆，平均市價為20,552元【 計算式：（28,665元+22,083元+19,662元+11,798元）÷ 4=20,552元】。然被告僅以每平方公尺6,700元為系爭土 地之徵收補償金額，顯然與市價差距甚大，實為不合理。 又原告於異議程序及訴願均提出對原告有利之事項主張以 毗鄰東明段747、749-1地號近年之成交價格辦理徵收補償 ，然被告及內政部均不採之，洵有違行政程序法第9條之 規定。
3、綜上理由，系爭土地應以上開平均市價每平方公尺20,552 元為徵收補償價額，較為合適；然被告對系爭土地徵收補 償價額之決定，實有不合理、不當與違誤，原告雖經提起 訴願以謀救濟，但訴願決定仍未予糾正，亦有未合。（二）聲明：訴願決定及原處分不利原告之部分均撤銷。三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1、本件地評會均依地價及標準地價評議委員會組織規程第2 條及第4條規定組成委員名冊，亦均依規定程序辦理如106 年第4次評議會議紀錄，並無疑義。
2、依據土地徵收條例第10條，經濟部水利署第五河川局以10 4年12月7日水五工字第10401103580號函訂於104年12月18
日舉辦「石牛溪新光北銘堤段防災減災工程（二期）」第 1場公聽會、以104年12月31日水五工字第10401111830號 函訂於105年1月11日舉辦該工程第2場公聽會。續依土地 徵收條例第11條，經濟部水利署第五河川局以105年3月15 日水五產字第10518011970號開會通知單訂於105年3月29 日召開上開工程之用地取得協議會。內政部遂於105年8月 31日以臺內地字第1051307514號函核准徵收。 3、本徵收案為105年度預定徵收之土地，估價基準日為104年 9月1日，依土地徵收補償市價查估辦法第17條規定，案例 蒐集期間為103年9月2日至104年9月1日。 4、原告所有系爭土地之徵收補償價格為6,700元/平方公尺， 係依土地徵收補償市價查估辦法第3條規定由被告所屬斗 南地政事務所委託客觀不動產估價師事務所辦理，茲就其 上開土地市價徵收補償價格之形成及合法性臚述如下： ⑴地價劃分區段之形成：
系爭土地臨路情形，依據土地徵收補償市價查估辦法第10 條規定，斟酌宗地地價之差異、當地土地使用管制、交通 運輸、自然條件等因素，將系爭土地另劃設P006-01地價 區段。
⑵選取比準地、估計土地正常單價之形成及查估比準地地價 ：
依上開辦法第18條規定，選擇徵收土地範圍內系爭土地作 為P006-01區段比準地。又依同辦法第6條規定調查實例， 以蒐集市場買賣實例為主。經由內政部不動產交易實價查 詢服務網蒐集成交實例並進行分析後，P601-00區段選取1 個買賣實例（斗南鎮田頭段重建小段350地號），另於P60 2-00區段選取1個買賣實例（斗南鎮田頭段801地號），2 個案例其土地正常單價介於4,021元/平方公尺至5,418元/ 平方公尺之間。次依同辦法第19條規定，將比準地與買賣 實例進行區域因素及個別因素調整，推算出P006-01區段 比準地單價為6,700元/平方公尺，即為系爭土地擬評補償 市價。
⑶估計系爭土地，提交地評會評定：
估價更正作業結果送地評會106年第4次評議會決議：系爭 土地補償市價更正為6,700元/平方公尺。 5、查原告提及被徵收系爭土地鄰近土地買賣市價與系爭土地 徵收價格落差甚大乙節，說明如下：
⑴斗南鎮東明段747地號土地，於101年交易價格每平方公尺 28,665元乙案，查該筆土地使用分區為住宅區。 ⑵斗南鎮東明段31~60區間地號土地，於107年1月成交價為7
3,000元/坪（22,083元/平方公尺）乙案，查被告所屬斗 南地政事務所不動產買賣成交案件實際資訊申報書序號： A1PZ00000000000，該案交易標的為斗南鎮東明段56-14地 號（面積：84.12平方公尺）、56-15地號（面積：89.26 平方公尺）、56-16地號（面積：90.82平方公尺）等3筆 土地，面積總計264.2平方公尺（約79.92坪），均為乙種 建築用地，交易總價為580萬元，成交單價為72,572元/坪 （21,953元/平方公尺）。
⑶斗南鎮東明段151~180區間地號土地，於107年1月成交價 為65,000元/坪（19,662元/平方公尺）乙案，查被告所屬 斗南地政事務所不動產買賣成交案件實際資訊申報書序號 ：A1PZ00000000000，該案交易標的為斗南鎮東明段161地 號（面積：124.7平方公尺，約37.72坪）土地，為乙種建 築用地，交易總價為245萬元，成交單價為64,949元/坪（ 19,647元/平方公尺）。
⑷斗南鎮東明段31~60區間地號土地，於107年1月成交價為3 9,000元/坪（11,798元/平方公尺）乙案，查被告所屬斗 南地政事務所不動產買賣成交案件實際資訊申報書序號： A1PZ00000000000，該案交易標的為斗南鎮東明段56-21地 號（面積：81.55平方公尺）（乙種建築用地）、57-3地 號（面積：12.12平方公尺）（甲種建築用地）等2筆土地 ，面積總計93.67平方公尺（約28.34坪），交易總價為11 0萬元，成交單價為38,820元/坪（11,743元/平方公尺） 。
⑸綜上所述，原告所提出的鄰近買賣案例，為住宅區或者為 乙種建築用地或者為甲種建築用地，均為可建築用地，與 被徵收系爭土地僅供農業使用之農業區相較，前後兩者使 用強度差異大，且已逾土地徵收補償市價查估辦法第17條 規定案例蒐集期間（103年9月2日至104年9月1日），故以 上述鄰近買賣案例市價推估被徵收系爭土地並不妥適。（二）聲明：駁回原告之訴。
四、爭點：
（一）原告舉其他地號之買賣為例，認系爭土地之徵收價格與市 價落差甚大而主張原處分違法，是否有理由？
（二）本件地評會之組織是否合法？
（三）本件公聽會及協議價購會議是否在同一天，有無違法？五、本院的判斷：
（一）前提事實：
經濟部水利署為辦理「石牛溪新光北銘堤段防災減災工程 （二期）」，申請徵收雲林縣○○鎮○○段000○0○號等
16筆土地，並一併徵收其土地改良物，經內政部以105年8 月31日臺內地字第1051307514號函核准徵收，被告據以10 5年9月26日府地權一字第0000000000A號公告徵收補償（ 公告期間自105年9月27日起至105年10月27日止）。其中 原告所有系爭土地位於上開徵收範圍內，需地機關經濟部 水利署所屬第五河川局依規定報送辦理105年度預定徵收 之土地徵收補償市價查估，經作業單位（雲林縣斗南地政 事務所）委託客觀不動產估價師事務所，依土地徵收條例 第30條及土地徵收補償市價查估辦法等相關規定辦理，估 價基準日為104年9月1日，蒐集103年9月2日至104年9月1 日期間內（案例蒐集期間原以6個月為限，該期間無適當 實例時，得放寬至估價基準日前一年內）買賣實例及劃分 地價區段後，據以估計徵收土地宗地單位市價。惟原告對 系爭土地徵收補償價額每平方公尺2,000元不服，於105年 10月24日提出異議書，被告以105年11月9日府地權二字第 1052718661號函覆原告維持原查估市價。原告不服查處結 果，於105年12月10日提出復議，被告遂將本案提送地評 會106年5月15日106年第2次會議復議，決議「本案經出席 委員討論全數同意，請地政事務所和估價師再確認臨街情 形，於下次再送評議。」嗣系爭土地經現場確認可通行至 延平路，視為臨路。查估單位重新劃設地價區段、選取比 準地及買賣實例，查估系爭土地之補償市價擬更正為每平 方公尺6,700元，經提送地評會106年9月30日106年第4次 會議復議，決議「本案經出席委員討論全數同意，照案通 過。」被告遂以106年11月1日府地權二字第1062717296號 函覆原告復議結果。以上事實有各項資料可查（甲證1、2 、3、4、乙證6、7、20至28，本件判決相關證據之編號詳 附表）。
（二）原處分認定補償市價為6,700元/平方公尺，並無違法： 1、應適用之法令：土地徵收條例第30條、土地徵收補償市價 查估辦法第2條、第4條、第6條、第10條第1項、第13條、 第17條、第18條、第20條、第27條（附錄）。 2、被告依土地徵收補償市價查估辦法查估系爭土地之市價， 並無違誤：
按土地徵收補償市價查估辦法係依土地徵收條例第30條第 4項之授權規定所訂定，此觀土地徵收條例第30條第4項及 土地徵收補償市價查估辦法第1條規定自明。依土地徵收 條例第30條第4項規定，有關查估市價之地價調查估計程 序、方法及應遵行事項等辦法，均由中央主管機關定之。 經核上開土地徵收補償市價查估辦法，為主管機關內政部
基於此種授權所發布之命令，其內容未逾越授權範圍，並 符合授權之目的，行政機關予以適用應符合依法行政原則 。又上開土地徵收補償市價查估辦法第17條有關案例蒐集 期間之規定，乃地價調查估計程序及方法之一部分，自在 上開母法授權範圍，且未違反授權目的，應可適用。 3、地評會享有判斷餘地：
被徵收之土地，應按照徵收當期之市價補償其地價，在都 市計畫區內之公共設施保留地，應按毗鄰非公共設施保留 地之平均市價補償其地價，該市價由直轄市、縣（市）主 管機關提交地價評議委員會評定之；另各直轄市、縣（市 ）主管機關應經常調查轄區地價動態，每6個月提交地價 評議委員會評定被徵收土地市價變動幅度，作為調整徵收 補償地價之依據，為土地徵收條例第30條所明定。又土地 徵收補償市價查估辦法第4條第7款暨地價及標準地價評議 委員會組織規程第3條第5款亦明定，徵收土地宗地單位市 價應提交地價評議委員會評定。又依平均地權條例第4條 及土地法第155條第1項授權訂定之地價及標準地價評議委 員會組織規程第4條之規定，地價及標準地價評議委員會 之成員，包括議員代表、地方公正人士、地政專家學者、 不動產估價師、法律、工程、都市計畫專家學者及地政、 財政或稅捐、工務或都市計畫、建設或農業主管等。顯見 ，有關徵收補償地價之判斷，係經由委員會所作成，而其 特性在於經由不同屬性之代表，根據不同之見解，獨立行 使職權，共同作成決定，應認享有判斷餘地。在判斷餘地 範圍內，行政法院祗能就行政機關判斷時，有無遵守法定 秩序、有無基於錯誤之事實、有無遵守一般有效之價值判 斷原則、有無夾雜與事件無關之考慮因素等事項審查，其 餘有關行政機關之專業認定，行政法院應予尊重（最高行 政法院95年度判字第2143號判決、100年度判字第808號判 決意旨參照）。
4、系爭土地徵收補償市價之地價區段劃設、查估過程、法令 適用及所憑證據資料查證如下：
⑴本件P006-01地價區段之形成：
按劃分地價區段，應斟酌地價之差異、當地土地使用管制 、交通運輸、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施 、環境污染、工商活動、房屋建築現況、土地利用現況及 其他影響地價因素，於地籍圖上將地價相近、地段相連、 情況相同或相近之土地劃為同一地價區段，為土地徵收補 償市價查估辦法第10條第1項所明定。查系爭土地形狀方 形，單面臨街，地勢略低窪，附近有國小、量販店、車站
及公墓，並受水利法第78條規定有禁建限制（參見本院卷 第243頁、第259頁）；又系爭土地使用管制原為農業區， 嗣經被告以104年1月19日府城都一字第0000000000B號公 告變更為河川區（參見訴願卷第167頁至第174頁），屬水 利法第78條規定為禁止建築之範圍，故依土地徵收補償市 價查估辦法第20條第5項第2款規定，應依都市計畫變更為 得徵收土地前之使用管制規定填寫，而為農業區。系爭土 地原劃屬第P004-00地價區段（原查估資料詳訴願卷第33 頁至第86頁），區段範圍為斗南鎮石牛溪以北、省道台一 線道路以東、省道台一丁線道路以南之農業區（裡地）， 原經查估之宗地條件臨街情形為非臨街地，經重新現場勘 估，確認可通行至延平路，臨街情形調整為單面臨街，估 價單位乃重新依土地徵收補償市價查估辦法第10條第1項 規定，斟酌宗地地價之差異、當地土地使用管制、交通運 輸、自然條件等影響地價因素，將系爭土地另劃設為第P0 06-01地價區段（變更後查估資料詳訴願卷第91頁至第107 頁），區段範圍為斗南鎮台一線道路（石牛溪至台一丁線 ）東側農業區（臨街地），經核尚無違誤。
⑵本件案例蒐集期間放寬為103年9月2日至104年9月1日，並 於P601-00及P602-00區段各選取1個買賣實例，以推算出 P006-01區段比準地單價為6,700元/平方公尺： 依土地徵收補償市價查估辦法第17條規定，估價基準日為 每年9月1日者，案例蒐集期間以當年3月2日至9月1日為原 則；估價基準日為3月1日者，案例蒐集期間以前一年9月2 日至當年3月1日為原則，若案例蒐集期間內無適當實例時 ，得放寬至估價基準日前一年內。而以買賣實例估計土地 正常單價，判定買賣實例情況非屬特殊情況者，買賣實例 總價格即為正常買賣總價格；其為特殊情況者，應依同辦 法第7條及第8條規定修正後，必要時並得調查鄰近相似條 件土地或房地之市場行情價格，估計該買賣實例之正常買 賣總價格，復經同辦法第13條第1款所明定。又比準地應 於預定徵收土地範圍內各地價區段，就具代表性之土地分 別選取；而比準地比較價格之查估，應填載比較法調查估 價表，並就估價基準日調整後之土地正常單價中，於同一 地價區段內選擇1至3件比較標的，將比較標的價格進行個 別因素調整，推估比準地試算價格，且考量價格形成因素 之相近程度，決定比準地地價；若地價區段內無法選取或 不宜選取比較標的者，得於其他地區選取，估計時應進行 區域因素及個別因素調整，分別依影響地價區域因素評價 基準表及影響地價個別因素評價基準表之最大影響範圍內
調整，亦經同法第18條及第19條所分別明定。本徵收案為 105年度預定徵收之土地，估價基準日為104年9月1日，依 土地徵收補償市價查估辦法第17條第3項規定，案例蒐集 期間放寬為103年9月2日至104年9月1日。依土地徵收補償 市價查估辦法第18條規定，比準地應於預定徵收土地範圍 內各地價區段，就具代表性之土地分別選取，本件查估單 位遂選擇徵收土地範圍內系爭土地作為P006-01區段比準 地。又依同辦法第6條規定調查實例，以蒐集市場買賣實 例為主，並依同辦法第19條第2項規定，地價區段內無法 選取或不宜選取比較標的者，得於其他地區選取之。本件 於104年3月2日至104年9月1日案例蒐集期間，該區段無適 當買賣實例，查估單位乃以估價基準日前一年內（103年9 月2日至104年9月1日）為案例蒐集期間，並選取都市計畫 外特定農業區農牧用地，位於第P601-00地價區段內之田 頭段重建小段350地號土地（交易日期為103年12月17日， 下稱比較標的1）、都市計畫內農業區，位於第P602-00地 價區段內之田頭段801地號土地（交易日期為104年4月25 日，下稱比較標的2）之買賣實例作為比較標的。又依土 地徵收補償市價查估辦法第20條第1項規定，預定徵收土 地宗地市價應以比準地為基準，參酌宗地條件、道路條件 、接近條件、周邊環境條件及行政條件等個別因素調整估 計之。本案比準地與上開比較標的進行區域因素及個別因 素調整後，比較標的1價格形成因素之相近程度為較高， 試算價格為6,964元，比較標的權重為60％；比較標的2價 格形成因素之相近程度為普通，試算價格為6,207元，比 較標的權重為40％，推估比準地比較價格為6,661元，再 依土地徵收補償市價查估辦法第21條第1項第3款規定進位 ，決定第P006-01地價區段之比準地之地價為每平方公尺 6,700元（參見乙證21至28），經核尚無不合。 ⑶系爭土地擬評補償市價經地評會106年第4次評議會決議： 本件查估單位擬評之價格經提送地評會106年第4次會議「 壹、評議事項、說明五：綜上所述，本案查估之補償市價 擬請准予更正為6,700元/平方公尺。」決議：「本案經出 席委員討論全數同意，照案通過。」（參見乙證7），被 告並據以原處分通知原告復議結果。而上開地評會具有專 業性、不可替代性及法律授權之專屬性，應承認行政機關 就此等事項之決定，具有判斷餘地，已如前述。被告參考 該決議內容，將有關地價之具有複雜意涵之不確定法律概 念經由專業分析而具體化的適用於特定事實關係，自應認 為其有相當之判斷餘地。此外，復查此部分並無「基於錯
誤之事實」、「基於與事件無關之考量」、「組織不合法 」、「不遵守法定程序」及「違反平等原則及一般公認價 值判斷標準」等情事，是被告所為之上開專業認定即應予 尊重。
5、原告所提系爭土地之鄰近土地買賣市價，因其非案例蒐集 期間（103年9月2日至104年9月1日）之案例，或屬可建築 用地，與本件系爭土地屬農業區之情形不同，自難比擬： ⑴原告所提之買賣案例雲林縣○○鎮○○段000○號土地， 於101年交易價格每平方公尺28,665元乙案（參見本院卷 第49頁至第51頁），因非屬前揭案例蒐集期間之案例，與 土地徵收補償市價查估辦法第17條規定不合；且查該筆土 地使用分區為住宅區（參見本院卷第209頁），與系爭土 地應依土地徵收補償市價查估辦法第20條第5項第2款規定 ，以都市計畫變更為得徵收土地前之使用管制農業區（參 見本院卷第205頁、第207頁）查估情形不同。 ⑵原告所提之買賣案例雲林縣○○鎮○○段00○00區○○號 土地，於107年1月成交價為73,000元/坪（22,083元/平方 公尺）乙案（參見本院卷第53頁），因非屬前揭案例蒐集 期間之案例，與土地徵收補償市價查估辦法第17條規定不 合；且查被告所屬斗南地政事務所不動產買賣成交案件實 際資訊申報書序號：A1PZ00000000000（乙證14），該案 交易標的為斗南鎮東明段56-14地號（面積：84.12平方公 尺）、56-15地號（面積：89.26平方公尺）、56-16地號 （面積：90.82平方公尺）等3筆土地，面積總計264.2平 方公尺（約79.92坪），均為乙種建築用地（參見本院卷 第211頁至第222頁），交易總價為580萬元，成交單價為 72,572元/坪（21,953元/平方公尺），與系爭土地應依農 業區查估情形均有不同。
⑶原告所提之買賣案例雲林縣○○鎮○○段000○000區○○ 號土地，於107年1月成交價為65,000元/坪（19,662元/平 方公尺）乙案（參見本院卷第55頁），因非屬前揭案例蒐 集期間之案例，與土地徵收補償市價查估辦法第17條規定 不合；且查被告所屬斗南地政事務所不動產買賣成交案件 實際資訊申報書序號：A1PZ00000000000（乙證15），該 案交易標的為斗南鎮東明段161地號（面積：124.7平方公 尺，約37.72坪）土地，為乙種建築用地（參見本院卷第2 23頁至第225頁），交易總價為245萬元，成交單價為64,9 49元/坪（19,647元/平方公尺），與系爭土地應依農業區 查估情形均有不同。
⑷原告所提之買賣案例雲林縣○○鎮○○段00○00區○○號
土地，於107年1月成交價為39,000元/坪（11,798元/平方 公尺）乙案（參見本院卷第57頁），因非屬前揭案例蒐集 期間之案例，與土地徵收補償市價查估辦法第17條規定不 合；且查被告所屬斗南地政事務所不動產買賣成交案件實 際資訊申報書序號：A1PZ00000000000（乙證16），該案 交易標的為斗南鎮東明段56-21地號（面積：81.55平方公 尺）（乙種建築用地）、57-3地號（面積：12.12平方公 尺）（甲種建築用地）等2筆土地（參見本院卷第227頁至 第229頁），面積總計93.67平方公尺（約28.34坪），交 易總價為110萬元，成交單價為38,820元/坪（11,743元/ 平方公尺），與系爭土地應依農業區查估情形均有不同。 ⑸準此，原告所提出的鄰近買賣案例，均非土地徵收補償市 價查估辦法第17條所規定案例蒐集期間（103年9月2日至 104年9月1日）內之案例，已有未合；且或為住宅區、乙 種建築用地、甲種建築用地，均為可建築用地，與被徵收 之系爭土地僅供農業使用之農業區相較，前後兩者使用強 度差異大，故原告援引作為本件相比較之案例，並據以推 估被徵收系爭土地之市價，自有未洽。
（三）本件地評會之組織合法：
1、應適用之法令：地價及標準地價評議委員會組織規程第2 條、第4條及第8條（附錄）。
2、按地評會之成員，包括議員代表、地方公正人士、地政專 家學者、不動產估價師、法律、工程、都市計畫專家學者 及地政、財政或稅捐、工務或都市計畫、建設或農業主管 等，為地價及標準地價評議委員會組織規程第4條第1項所 明定。經查，本件地評會之組成委員，並無違法情事，有 被告提出雲林縣地評會委員名單及地評會106年第4次會議 簽到簿（參見乙證10及本院卷第129頁）。原告僅空泛質 疑「本件地評會是否依照地價及標準地價評議委員會組織 規程第4條第1項規定組成，容有疑義，若委員會組織不合 法，是否有利害關係而應迴避未迴避，其所作成之土地徵 收補償市價及市價變動幅度等評議決議即不合法，被告應 提出本件地評會之會議紀錄，以查明是否有程序不合法之 事實。」云云，並未具體指出有何違法情事，自難憑採。（四）本件2次公聽會及協議價購會議之時間間隔合法： 1、應適用之法令：土地徵收條例第10條及第11條（附錄）。 2、本件2次公聽會及協議價購會議之開會時間並非同一天： 依土地徵收條例第10條，需地機關經濟部水利署所屬第五 河川局以104年12月7日水五工字第10401103580號函訂於 104年12月18日舉辦「石牛溪新光北銘堤段防災減災工程
（二期）」第1場公聽會（參見乙證11），復以104年12月 31日水五工字第10401111830號函訂於105年1月11日舉辦 該工程第2場公聽會（參見乙證12），續依土地徵收條例 第11條，以105年3月15日水五產字第10518011970號開會 通知單訂於105年3月29日召開上開工程之用地取得協議會 （乙證13），經核尚無不合。原告主張「土地徵收條例第 10條、第11條之規定，本件徵收說明會與協議價購協調會 是否在同一天無間隔實施，然本件徵收之說明會與協議價 購協調會倘若在同一天，無間隔舉辦，容有程序瑕疵。又 依內政部97年7月16日臺內地字第09701124501號函釋意旨 ，可知土地徵收應踐行一定程序，以確保人民之財產權， 其中包括舉行公聽會或說明會，再進行各項程序，並應再 進行協議價購，協議價購不成始行徵收；然本案被告辦理 徵收，有否踐行該程序？應命被告提出說明，俾以認定本 案有無違反程序或方式規定之違誤。」云云，容有誤會， 委非可採。
（五）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 的必要，一併說明。
六、結論：原處分不利原告之部分並無違誤，訴願決定予以維持 ，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中 華 民 國 107 年 9 月 6 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 陳 文 燦
法 官 劉 錫 賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│