臺中高等行政法院判決
105年度訴字第288號
107年9月12日辯論終結
原 告 新緯建築開發股份有限公司
代 表 人 陳元吉
原 告 勝緯營造股份有限公司
代 表 人 張志銘
原 告 社團法人中華民國工業安全衛生協會
代 表 人 藍福良
原 告 張鴻英
黃士哲
李中元
林豊鈜
顏曜智
唐美娟
共 同
訴訟代理人 洪崇欽 律師
楊俊彥 律師
原 告 張雅音
共 同
訴訟代理人 洪崇欽 律師
楊俊彥 律師
蘇慶良 律師
被 告 內政部
代 表 人 徐國勇
訴訟代理人 陳義富
溫碧鋐
輔助參加人 臺中市政府
代 表 人 林佳龍
訴訟代理人 林亮宇律師
王雲玉律師
上列當事人間都市計畫法事件，原告不服行政院中華民國105年6
月8日院臺訴字第1050166418號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠被告代表人於起訴時為葉俊榮，訴訟繫屬中變更為徐國勇， 業據其具狀承受訴訟（見本院卷第962至963頁），核無不合 ，依法應予准許。
㈡本件原告起訴時原來具狀記載其訴之聲明為：「訴願決定及 原處分均撤銷。」（見本院卷第5頁），其後於民國107年3 月7日言詞辯論期日限縮訴之聲明為：「訴願決定及原處分 關於原告部分均撤銷。」（見本院卷第544頁），經核原告 就原處分所規制之法律效果無關原告權益部分，本來不具訴 訟實施權能，無權利保護必要，則原告自行限縮其訴之聲明 僅止於自己本身權益範圍，於程序上並無不合，自為法所許 ，本院爰就其修正後之訴之聲明為審判。
㈢本件參酌司法院新近推行之高等行政法院裁判簡化方案，僅 記載兩造及輔助參加人陳述之爭點核心要旨，並將判決相關 之法令條文附錄於後，合先敘明。
二、爭訟概要：
本件輔助參加人為配合辦理「臺中都會區鐵路高架化計畫」 之重大建設，依都市計畫法第27條第1項第4款規定，辦理「 變更臺中市都市計畫主要計畫（不包括大坑風景區）（配合 臺中都會區鐵路高架捷運化計畫-臺中車站地區）（第二階 段）」案（下稱系爭都市計畫變更案），報經被告以104年6 月22日臺內營字第1040809939號函（下稱原處分）核定後， 輔助參加人據以104年7月17日府授都計字第1040142347號公 告，自104年7月20日零時起發布實施。原告等人為臺中市大 智慧學苑大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人，系爭大樓 坐落土地位於系爭都市計畫變更案內容明細表編號變5位置 「停35用地與大智路口周邊地區」（下稱系爭變5案）之變 更範圍內，因該址為配合鐵路高架化站區出入道路需求及縫 合前、後站交通動線，新闢連通大智路之計畫道路，變更原 計畫「停車場用地、商業區」為新計畫「道路用地」，致系 爭大樓必需拆遷。原告不服系爭變5案，提起訴願，經決定
駁回後，遂提起本件撤銷訴訟。
三、本件原告起訴主張及聲明略以：
㈠臺中市政府未依被告所屬都市計畫委員會專案小組就系爭變 更主要計畫第二階段之審查意見，於委員會審議通過後，依 都市計畫法第19條規定補辦公開展覽及說明會，有違正當法 律程序，原處分未查，仍予核定，顯有重大違法瑕疵： 1.按都市計畫法第19條第1項規定：「主要計畫擬定後，送 該管政府都市計畫委員會審議前，應於各該直轄市、縣（ 市）（局）政府及鄉、鎮、縣轄市公所公開展覽30天及舉 行說明會，並應將公開展覽及說明會之日期及地點登報周 知；任何公民或團體得於公開展覽期間內，以書面載明姓 名或名稱及地址，向該管政府提出意見，由該管政府都市 計畫委員會予以參考審議，連同審議結果及主要計畫一併 報請內政部核定之。」此規定應踐行之相關程序，乃都市 計畫法就都市計畫擬定及變更而受影響人民陳述意見之機 會，以期行政機關經由正當程序之踐行，作成合目的性之 行政行為，並兼顧人民之權益。故都市計畫擬定及變更之 公開展覽及說明會，既經法律明定為都市計畫擬定及變更 行政程序之一環，該公開展覽及說明會程序，即係都市計 畫擬定或變更程序比例原則必要性之具體體現，如未予踐 行，自與正當法律程序有違。
2.被告所屬都市計畫委員會係行政程序法第114條第1項第4 款所稱之「參與行政處分作成之委員會」，依各級都市計 畫委員會組織規程第2、12、13條規定，被告所屬都市計 畫委員會審議都市計畫變更案件，自應就各該都市計畫變 更案件之具體情形，核實審議直轄市或縣（市）政府於都 市計畫變更是否確實踐行法定程序（公開展覽及舉行說明 會），倘未落實審查，而徒具審議形式，其審議程序即難 謂適法（最高行政法院101年度判字第953號、102年度判 字第371號判決參照）。
3.系爭變更主要計畫第二階段之變更案，因變更內容案情複 雜，涉及人民權益甚鉅，被告所屬都市計畫委員會經簽奉 核示，由委員會委員組成專案小組先行聽取簡報，研提具 體意見後，再行提會討論。而：
⑴專案小組101年12月6日第2次會議提出之初步建議意見 略為：「……5.據臺中市政府列席代表說明，為避免拆 除另一高層建築大樓之樓梯間，擬將本案計畫道路往東 微調乙節，建議原則同意，並請將相關變更內容、面積 等圖說，詳予計畫書中敘明，以利查考。6.本案如經大 會審議通過，請依都市計畫法第19條規定，補辦公開屐
覽及說明會，公開展覽期間無任何公民或團體陳情意見 或陳情意見與本變更案無直接關係者，則報由內政部逕 予核定，免再提會審議；公開展覽期間公民或團體提出 陳情意見與本變更案有直接關係者，則再提會討論。」 等語。
⑵輔助參加人雖於該次審查意見之處理情形說明：「遵照 辦理」（見被告都市計畫委員會第848次會議紀錄第87 頁），惟實際上卻未於都市計畫委員會審查通過後，補 辦公開展覽及說明會，即報由被告逕予核定。
⑶而被告所屬都市計畫委員會原應本其職掌，就輔助參加 人是否有具體落實踐行都市計畫變更程序（公開展覽及 舉行說明會）予以調查、審議，卻未予查明，僅因輔助 參加人說明遵照辦理，即於104年4月7日第848次會議決 議：「本案除下列各點外，其餘准照本會專案小組初步 建議意見維持原計畫，並請該府依照修正計畫書、圖後 ，報由內政部逕予核定，免再提會討論。」等語。 4.綜上所述，系爭變更主要計畫第二階段變5案部分，為避 免拆除另一高層建築大樓之樓梯間，已再變更將計畫道路 往東微調，影響變更範圍所及土地所有權人之權益，被告 於審查核定所屬都市計畫委員會審議決議各具體申請都市 計畫變更案時，基於中央主管機關之權責，自仍應就都市 計畫委員會審議決議是否合法、都市計畫變更已否踐行法 定程序等事項，予以全面審查確認後，始作成決定。乃被 告未具體審查，遽依都市計畫委員會顯有疏漏之審議決議 逕予核定，即與正當法律程序不符，原處分明顯具有重大 違法瑕疵。
5.被告雖辯稱：系爭96年主要計畫於101年12月6日經被告都 市計畫委員會專案小組召開第2次會議獲致建議意見，為 避免拆除另一高層建築大樓之樓梯間，將原規畫之計畫道 路往東側微調，此一調整後之都市計畫變更，與系爭96年 主要計畫相較，僅有些微之差異，對於另一高層建築大樓 之利害關係人為有利之受益處分，而對原告區分所有之大 智慧學苑大樓實無改變其所有權之權益，以及輔助參加人 針對系爭96年主要計畫已依法及被告都市計畫委員會第71 4次會議決議之指示辦理公開展覽及說明會，進而認原處 分核定之都市計畫變更案，並無違反都市計畫法第19條之 相關規定云云。然計畫道路往東側微調必然造成東側微調 部分遭變更為道路用地，影響該部分之人民權益甚鉅，依 法即應舉辦公開展覽及說明會，予人民有陳述意見機會， 輔助參加人卻未予踐行，明顯違反正當法律程序。
6.參諸都市計畫法第19條修正理由：「將現行法第15條修改 ，規定人民得於公開展覽期間向該管政府提出意見，由該 管政府都市計畫委員會予以參考修正，以免上級政府發還 研修，公文輾轉延誤時間，並規定各該管都市計畫委員會 審議修正或上級指示修正者，免再公開展覽俾免一再公開 展覽，影響都市計畫之決定」等語，可知依都市計畫法第 19條第3項規定免再公開展覽及舉行說明會，係指經各該 直轄市、縣（市）（局）政府都市計畫委員會審議修正或 經被告指示修正者，並不包括輔助參加人於被告都市計畫 委員會專案小組會議時始自行提出之變更案，否則無異規 避辦理公開展覽及舉行說明會，剝奪人民陳述意見之機會 ，此不論從文義解釋或例外解釋從嚴原則而言，均屬當然 。
7.細言之，系爭計畫道路往東微調變更案，未辦理公開展覽 及舉行說明會，違反正當法律程序及都市計畫法第19條規 定：
⑴輔助參加人依其98年12月14日府都計字第0980321156號 公告，自98年12月15日起至99年1月13日止公開展覽之 「變更臺中市都市計畫主要計畫（不包括大坑風景區） （配合臺中都會區鐵路高架捷運化計畫-臺中車站地區 ）書」，固提及原變5案部分，惟系爭計畫道路往東微 調變更案，係被告都市計畫委員會專案小組101年12月6 日第2次會議時，輔助參加人列席代表於當場提出，依 都市計畫法第19條規定，自應辦理該主要計畫變更之公 開展覽及舉行說明會，使人民有陳述意見之機會。 ⑵承上，徵諸該次專案小組會議提出之初步建議意見：「 ……5.據臺中市政府列席代表說明，為避免拆除另一高 層建築大樓之樓梯間，擬將本案計畫道路往東微調乙節 ，建議原則同意，並請將相關變更內容、面積等圖說， 詳予計畫書中敘明，以利查考。6.本案如經大會審議通 過，請依都市計畫法第19條規定，補辦公開展覽及說明 會，公開展覽期間無任何公民或團體陳情意見或陳情意 見與本變更案無直接關係者，則報由內政部逕予核定， 免再提會審議；公開展覽期間公民或團體提出陳情意見 與本變更案有直接關係者，則再提會討論」等語即明。 ⑶輔助參加人固辯稱：輔助參加人是否應辦理公開展覽之 依據為都市計畫法第19條規定，此即為被告都委會專案 小組之意見云云。惟於引述被告都市計畫委員會專案小 組101年12月6日第二次會議初步建議意見時，卻又刻意 將第5項：據臺中市政府列席代表說明，為避免拆除另
一楝高層建築大樓之樓梯間，擬將本案計畫道路往東微 調乙節，建議原則同意……等內容，其前面所敘「據臺 中市政府列席代表說明」文句予以隱匿，顯然有意誤導 此修正案為「內政部指示」，益見輔助參加人明知系爭 計畫道路往東微調變更案應補辦公開展覽及舉行說明會 。
⑷內政部營建署102年1月2日營署都字第1012930326號函 更檢送上開專案小組101年12月6日會議紀錄，請輔助參 加人依出席委員初步建議意見辦理。
⑸被告之都市計畫委員會第848次會議決議略以：「三.補 辦（含期）公開展覽期間公民或團體陳情意見綜理表部 分，照本會專案小組初步建議意見辦理」；第848次會 議紀錄說明五：「本會專案小組於102年11月28日、103 年10月28日召開2次專案小組聽取簡報會議，獲致初步 建議意見（如附錄）……」及附錄三審查意見（初步建 議意見）（一）之6:「本案如經大會審查通過，請依都 市計畫法第19條規定，補辦公開展覽及說明會……」， 以及輔助參加人說明「遵照辦理」；可知第848次會議 決議系爭計畫道路往東微調變更案亦應辦理公開展覽及 舉行說明會。
⑹被告未注意及系爭計畫道路往東微調變更案未辦理公開 展覽及舉行說明會，逕予核定系爭變更主要計畫第二階 段變5案部分，違反正當法律程序及都市計畫法第19條 規定，至為灼然。
8.輔助參加人所舉臺北高等行政法院99年度訴更二字第13號 判決事實為：桃園縣政府辦理變更南崁新市鎮都市計畫案 ，將經該縣都市計畫委員會第13屆第28次會議決議（採修 正81年公開展覽路線）通過之「變更南崁新市鎮都市計畫 （部分農業區、工業區為道路用地）」計畫書圖，送經內 政部核定，桃園縣政府依核定修正書圖後再行送核，經內 政部核定後，由桃園縣政府發布實施。顯然與本件系爭計 畫道路往東微調變更案，未經臺中市都市計畫委員會審議 ，即由輔助參加人逕自於被告都市計畫委員會專案小組會 議時提出之情形迥然不同，自無法比附援引。
㈡再者，被告所屬都市計畫委員會未斟酌該委員會專案小組審 查意見，於輔助參加人未提出預定道路之交通量預估及服務 水準分析、現有商業大樓拆遷與否之成本效益分析，亦未就 是否拆除現有商業大樓之處理，與商業大樓土地所有權人先 行協商，如無法達成共識，應再交專案小組繼續討論，即逕 行作出系爭變更主要計畫第二階段變5案同意採大智路直通
方案辦理之決議，被告並據以作出原處分，已構成判斷未考 慮相關因素及出於錯誤之事實及不完全之資訊，而有恣意濫 用裁量之違法：
1.被告所屬都市計畫委員會專案小組102年11月28日第4次會 議提出之初步建議意見略為：「……爰請依下列各點研提 可行之替選方案：1.若大智路上現有商業大樓不予拆除， 則以該基地東側停車場用地作為聯繫前、後站交通動線用 地之可行性，並研擬周邊地區交通行車動線、交通安全之 因應對策。2.若考量都市未來整體發展，經審慎評估後， 仍擬以原方案處理（現有大智路延伸並拆除現有商業大樓 ），則應就下列各點評估執行之可行性:（1）適度提高並 以市價徵收或補償土地及地上物可行性。（2）重新評估 並詳予計算本案變更範圍併同鄰近停車場用地（停35）、 住宅區及商業區，以都市更新方式或其他整體開發方式辦 理之可行性」等語。
2.嗣被告所屬都市計畫委員會專案小組103年10月28日第5次 會議提出之初步建議意見則略為：「……案經本會專案小 組再度召開第4、5次會議，獲致具體建議意見（……變5 案，由市府研提2種處理方案），爰建議請臺中市政府就 下列各點以對照表方式研提辦理情形及補充相關資料送部 ，其中變5案市府如協商土地所有權人獲致識意見，則逕 提委員會審議，否則再提專案小組繼續討論。（一）…… 有關臺中市政府研提大智路延伸並拆除商業大樓，及大智 路改行穿越「停35」而不拆除商業大樓等2方案，請臺中 市政府參酌列席本次會議公民陳情意見及理由，依下列各 點詳予評估及研處。1.請補充說明本聯繫前、後站預定道 路之交通量預估及、服務水準分析，對於若因此造成雙T 路口之道路系統，能否適宜以交通管理措施解決。2.請補 充說明對於大智路預定計畫道路範圍內現況存在有商業使 用中之高層建築物拆遷與否之成本效益分析，俾供委員會 審議之參考。3.請臺中市政府參酌都市計畫法第41條內容 及臺中市議會專案小組對本計畫案之建議事項，於104年1 月底之前與商業大樓及土地所有權人先行協商，如有具體 共識意見則逕提委員會審議，如無法達成共識，則再交由 本專案小組繼續討論。」
3.然輔助參加人並未依上開專案小組第4次及第5次會議之審 查意見，提出預定道路之交通量預估及服務水準分析、現 況存在商業使用中之高層建築物拆遷與否之成本效益分析 ；亦未就是否拆除現有商業使用中高層樓建築之處理，與 商業大樓及土地所有權人先行協商，如有具體共識意見則
逕提委員會，如無法達成共識，則再交專案小組繼續討論 ，即逕行提送被告所屬都市計畫委員會，而未就專案小組 之審查意見為完全之補充或修正。
4.詎被告所屬都市計畫委員會104年4月7日第848次會議，並 未查明上情，竟說明：「五、本會專案小組於102年11月 28日、103年10月28日召開2次專案小組聽取簡報會議，獲 致初步建議意見（如附錄），並經臺中市政府104年2月17 日府授都計字第1040036658號函依前開專案小組初步建議 意見研處情形及相關補充資料到部，爰再提會討論」。且 作出決議「本案除下列各點外，其餘准照本會專案小組初 步建議意見維持原計畫，並請該府依照修正計畫書、圖後 ，報由內政部逕予核定，免再提會討論。……、本案變更 綜理表編號變5案，同意臺中市政府列席代表說明，為因 應未來都市整體發展及道路系統需要，採大智路直通方案 （詳見附表及附圖）辦理，並請臺中市政府積極與現有住 戶及土地所有權人依法妥予溝通、協調及研擬適當補償措 施。……」
5.綜上可知，被告所屬都市計畫委員會在輔助參加人未依專 案小組第4次及第5次會議審查意見，提出預定道路之交通 量預估及服務水準分析、現有商業大樓拆遷與否之成本效 益分析，亦未與商業大樓及土地所有權人先行協商，更未 再交由專案小組繼續討論，即遽於104年4月7日第848次會 議決議上開內容，顯然有未考慮相關因素之裁量濫用違法 。且該委員會係依據不充足之資訊作成變5案採大智路直 通方案辦理之決議，被告復未就該決議內容及審議過程再 為實質審查，即逕予核定系爭變更主要計畫第二階段有關 變5案部分，更已構成行政機關之判斷出於錯誤之事實認 定及不完全之資訊，而有恣意濫用裁量之違法。 ㈢原處分核定系爭變更主要計畫第二階段變5案之內容，其開 發方式採一般徵收、撥用方式辦理，就預定計畫道路範圍內 現有商業大樓（地下2層、地上12層）擬予徵收拆除，違反 都市計畫法第42條規定，亦不符合憲法第23條及行政程序法 第7條規定之必要性與比例原則，顯難謂適法： 1.交通部94年間向行政院陳報「臺中都會區鐵路高架捷運化 計畫」，經行政院95年2月13日同意依行政院所屬經濟建 設委員會審議結論，列入新十大建設計畫辦理，輔助參加 人配合依都市計畫法第27條第1項第4款規定，申請辦理「 變更臺中市都市計畫（不包括大坑風景區）（配合臺中都 會區鐵路高架捷運化計畫-臺中車站地區）」（即96年變 更主要計畫），經被告96年4月12日內授營都字第0960056
031號函核准後，嗣於97年檢附計畫書、圖（包括其後98 年修正後計畫書、圖），報請被告核定，輔助參加人所提 系爭變5案之變更理由，明言：「為新闢大智路南側路段 並改善週邊環境品質，納為都市更新單元辦理」 2.輔助參加人並就被告所屬都市計畫委員會專案小組審查意 見，說明略以：「……本府為整合本案之相關開發建設， 並降低對建成地區地主之衝擊，於部分地區採都市更新作 為取得公共設施用地暨改善環境品質之開發方式」「…… 惟為避免都市更新辦理程序影響本案都市計畫發布實施進 而造成臺鐵高架捷運化重大建設延宕，建請針對臺鐵高架 捷運化沿線及站區部分先行辦理發布實施，其餘地區待都 市更新單元完成擬具都市更新事業計畫草案並辦理公開展 覽後，再檢具變更主要計畫書、圖報部逕予核定後實施… …」「為推動本案如大智路段開通、建國路拓寬等配合臺 鐵高架捷運化重大交通建設工程，並改善周邊低度利用或 窳陋地區之環境品質，經考量開發方式成本、地主意願、 及執行等層面因素後，前開地區之相關公共設施用地取得 ，本府修正開發方式以採都市更新方式辦理，以促進車站 周邊地區再生之目標」另輔助參加人所屬都市計畫科亦於 委託規劃單位就「大智路更新單元」進行評估後，明白表 示：「為提高辦理更新誘因，建議變更原住宅區及停35用 地為商業區。此外因單元內公有土地權屬比例低，建議應 採民間自辦更新方式開發。」
3.嗣輔助參加人未再委託專業單位進行評估，即就被告所屬 都市計畫委員會專案小組未表示意見部分，再自行決議： 「考量大智路打通以配合鐵路高架站區出入道路使用之急 迫性，大智路打通之變更案改採一般徵收（撥用）方式辦 理，原大智路周邊優先辦理都市更新單元則撤銷並維持原 計畫分區……」並於提報第2次專案小組審查意見處理情 形表內說明：「本案經考量配合臺鐵高架捷運化工程之急 迫性及站區出入道路、設施之需求，原規劃2處之優先辦 理都市更新單元（建國市場周邊地區、大智路周邊地區） 範圍調整如下：1.大智路周邊地區優先辦理都市更新單元 （原變更案編號第5案）：經考量大智路打通以配合未來 鐵路高架站區出入道路使用之急迫性，大智路打通之變更 案改採一般徵收（撥用）方式辦理，其餘原大智路周邊優 先辦理都市更新單元之變更內容則撤銷並維持原計畫分區 ，……」然參諸輔助參加人104年7月17日公告之變更臺中 市都市計畫主要計畫（不包括大坑風景區）配合臺中都會 區鐵路高架捷運化計畫臺中車站地區）」第二階段計畫書
第三章所載實施進度：「新闢連通大智路、建國路及武德 街拓寬等公共設施用地取得，預估為民國98年至115年， 惟實際作業期程，仍視年度實際財務狀況酌予調整」等語 ，可知由變更計畫書所載之大智路打通實施進度以觀，並 無上開輔助參加人所稱之「急迫性」，至為灼然，自非不 可依原採都市更新或其他整體開發方式取得用地，乃原處 分未考量一般徵收以外之土地取得方式，更明顯違反比例 原則之最小損害原則。
4.臺中市區鐵路高架化完成後，原跨越鐵路之復興路橋將拆 除，恢復平面道路，復興路即可接通八德街、南京路與新 民街；另輔助參加人亦已新闢10公尺寬（可再拓寬）道路 連接復興路及站區內新闢道路，再接武德街，因而新車站 站區前站與後站之聯繫已相當便利，而原處分核定之大智 路直通方案計畫道路，則係銜接武德街至南京路，並非聯 繫前後站之唯一道路，即知原處分所採新闢連通大智路計 畫道路之方案，尚非顯有必要。
5.被告所屬都市計畫委員會專案小組審查意見，亦多次提出 請輔助參加人補充說明開闢此路段是否為必要之手段，包 括：
⑴100年1月28日第1次會議：「請補充說明就該地區關於 道路系統規畫、車行動線、道路服務水準、交通安全等 因素，並參酌人民陳情意見及考量人民權益，分析評估 有關新闢連通大智路計畫道路之必要性。」
⑵102年11月28日第4次會議：「若大智路上現有商業大樓 不予拆除，則以該基地東側停車場用地作為聯繫前、後 站交通動線用地之可行性，並研擬周邊地區交通行車動 線、交通安全之因應對策。」
⑶103年10月28日第5次會議：「1.請補充說明本聯繫前、 後站預定道路之交通量預估及服務水準分析，對於若因 此造成雙T路口之道路系統，能否適宜以交通管理措施 解決。2.請補充說明對於大智路預定計畫道路範圍內現 況存在有商業使用中之高層建築物拆遷與否之成本效益 分析，俾供委員會審議之參考。」
6.惟輔助參加人並未就該地區或周邊地區有關道路系統規劃 、行車動線、道路服務水準、交通安全等因素評估新闢連 通大智路計畫道路之必要性，亦未就不拆除現有商業大樓 ，以東側停車場用地作為聯繫前、後站交通動線用地之可 行性進行評估，更未評估說明現有商業大樓拆遷與否之成 本效益分析。僅空言泛稱：「經綜合考量大智路延伸線形 之順暢性、安全性等層面，道路線型以道路順接為較佳方
案」、或「綜合考量大智路延伸開通之順暢性、安全性等 原則，及大智路延伸新闢道路係為服務新車站及聯繫站區 前後之重要動線，亦為市中心連絡東區之重要道路，將有 助於帶動東區發展，同時也為行政院核定『臺中都會區鐵 路高架捷運化計畫』應配合辦理之事項，有其興闢之必要 性」云云，並未見提出任何有關必要性衡量之資料，供被 告或所屬都市計畫委員會斟酌、審議，原處分竟遽予核定 ，構成判斷濫用之違法瑕疵。
7.再觀諸被告所屬都市計畫委員會99年9月7日第738次會議 審決內容，特別提及變更內容綜理表變5、變10及變11案 之變更案，應由輔助參加人賡續妥善辦理後，再提該會討 論。然而：
⑴專案小組100年1月28日第1次會議，即以「因變更範圍 內現況有高層建物且仍在使用中，影響土地所有權人權 益甚鉅，並引發民眾強烈反對之意見」為由，提出初步 建議意見，並就變10及變11案建議：「考量國家重大建 設計畫或工程完成後，其周邊土地之建設與發展應漸進 式逐年完成，並非一蹴可幾，爰臺中市政府所提建議意 見中有關考量廣場及建國路拓寬係有配合未來鐵路高架 建設之時程急迫性，採都市更新方式將無法符合重大建 設期程需求，爰採一般徵收、撥用方式辦理之說明，尚 不宜僅以時程急迫性作為無法以都市更新方式辦理之理 由，爰仍請臺中市政府就臺中車站周邊地區整體發展、 道路系統規劃、車行動線，並參酌人民陳情意見及考量 人民權益，詳予說明現階段辦理變更之急迫性與必要性 ，並審慎評估變更後之開發方式以都市更新或其他整體 開發方式辦理之可行性」等語。
⑵專案小組101年12月6日第2次會議，亦再就變10及變11 案建議：「1.考量現行合法建物眾多，拆遷影響層面廣 泛，爰建議同意照臺中市政府所提修正方案通過，將成 功路南側公有土地變更為廣場用地，面積約0.2028公頃 ，其餘維持原計畫。」「2.為利新臺中車站景觀風貌、 周邊交通動線順暢及都市未來之發展，本案（原變10及 11案）商業區未變更部分，建議同意依臺中市政府所提 納入建國市場周邊地區都市更新單元整體開發。」「3. 據臺中市政府列席代表所提，為持續推動臺中車站北側 窳陋環境活化再生，形塑臺中車站重要門戶景觀及周邊 交通動線等公共利益目標，並兼顧私有地主權益，建國 市場周邊之公、私有土地仍應採都市更新整體開發」等 語。
⑶甚至於專案小組102年11月28日第4次會議提出建議:「 （四）有關廣場用地（廣6）東側地區變更部分商業區 及道路用地為廣場用地（變更綜理表編號變10及11案） 部分，考量現行合法建物眾多，拆遷影響層面廣泛，爰 俟前開臺中市政府與相關機關協商獲致共識後，再行討 論」後，輔助參加人即決定：「本府經考量拆遷影響層 面廣泛，涉及人民權益甚鉅，並為持續推動臺中都會區 鐵路高架捷運化計畫，取消變10及變11案，維持現行計 畫」等語。
⑷據上可見，變5、變10及變11案，均無時程迫切性，並 非不可採都市更新或其他整體開發方式辦理；且同一都 市計畫變更案，復同屬新車站區周邊整體發展規劃，卻 割裂適用，未作通盤考量，益見輔助參加人所提系爭變 更主要計畫第二階段之草率違誤。
㈣原處分關於採大智路直通方案部分：
1.被告辯稱：臺中市大智路與復興路皆為四線道之主要幹道 ；經輔助參加人評估現階段尖峰時間之車流量，及未來鐵 路高架建設完成後，銜接鐵路高架出入口及交通動線，並 審酌大智路延伸線形之順暢性及安全性等層面，再考量採 用雙T路口連通大智路將造成道路服務水準降低，應以道 路順接方式連通大智路最能達成之公益目的，輔助參加人 於該部都市計畫委員會104年4月7日第848次會議審議時提 出「臺中車站大智路打通道路服務水準分析報告」略以： 「如新增T字型路口連通後以預測路口交通量並配合大智 路/復興路口號誌，其打通後路口服務水準皆呈現F級，主 要因打通後復興路往西方向及左轉交通量皆增加，且兩路 口距離僅10公尺，且車道儲車空間不足，使路口服務水準 降低。」認輔助參加人已就多種可能進行評估，又經被告 都市計畫委員會多次審查要求補充說明及分析道路服務水 準，並請輔助參加人積極與現有住戶及土地所有權人依法 妥予溝通、協調及研訂適當補償措施等，以使私益之損害 降至最低，並能達成臺中市中心促進更新再發展之重大公 益，實已符合公益性與必要性，故經該部都市計畫委員會 第848次會議作成決議：「一、本案變更綜理表編號變5案 ，同意臺中市政府列席代表說明，為因應未來都市整體發 展及道路系統需要，採大智路直通方案辦理，並請臺中市 政府積極與現有住戶及土地所有權人依法妥予溝通、協調 及研訂適當補償措施」云云。
2.然輔助參加人並未依都市計畫委員會專案小組第4次及第5 次會議之審查意見先行提出預定道路之交通量預估及服務
水準分析、現況存在商業使用中之高層建築物拆遷與否之 成本效益分析；亦未就是否拆除現有商業使用中高層樓建 築之處理，與商業大樓及土地所有權人先行協商，如有具 體共識意見則逕提委員會，如無法達成共識，則再交專案 小組繼續討論，即逕行提送被告都市計畫委員會，未就專 案小組之審查意見為完全之補充或修正。詎被告都市計畫 委員會104年4月7日第848次會議未查明上情，竟於說明稱 ：「……五、本會專案小組於102年11月28日、103年10月 28日召開2次專案小組聽取簡報會議，獲致初步建議意見 （如附錄），並經臺中市政府104年2月17日府授都計字第 1040036658號函依前開專案小組初步建議意見研處情形及 相關補充資料到部，爰再提會討論」後，作出決議:「本 案除下列各點外，其餘准照本會專案小組初步建議意見維 持原計畫，並請該府依照修正計畫書、圖後，報由內政部 逕予核定，免再提會討論。……一、本案變更綜理表編號 變5案，同意臺中市政府列席代表說明，為因應未來都市 整體發展及道路系統需要，採大智路直通方案（詳見附表 及附圖）辦理，並請臺中市政府積極與現有住戶及土地所 有權人依法妥予溝通、協調及研擬適當補償措施。……」 等語。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網