臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳簡字第258號
原 告 喬心慈
被 告 蔡金波
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭移送前來（107 年度審交附民字第24號），本院於民國
107 年7 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟伍佰壹拾壹元，及自民國一百零七年一月十七日起至清償日止，按年息百分之零點零捌計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告原考領有合格之普通重型機車駕駛執照，惟 於民國93年5 月29日因受易處逕註處分而註銷，復未重新考 領。其明知在重行考領駕駛執照前為無照駕駛，仍於106 年 9 月6 日18時45分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機 車，沿高雄市○○區○○○路西側便道行駛，其本應注意機 車行駛之車道，應依標誌或標線之規定，不得逆向行駛，且 當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿 然由南往北方向逆向行駛至大豐二路390 巷口，欲左轉進入 大豐二路390 巷時，適有原告騎乘訴外人謝宗宏所有之車牌 號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿西側便 道由北往南方向亦行駛至上開路口，見狀閃煞不及自摔倒地 後，再滑行撞擊被告所騎乘之機車（下稱系爭事故），原告 因而受有胸部挫傷、右膝部開放性傷口併挫傷腫脹等傷害（ 下稱系爭傷勢）。原告因系爭事故受有如下損害：㈠醫療費 用新臺幣（下同）4,089 元；㈡後續醫療費用53,850元（包 含購買護膝費用7,250 元、每月復健費1,000 元、門診掛號 費800 元）；㈢看診交通費用7,550 元；㈣薪資損失8,097 元；㈤系爭機車維修費用9,100 元；㈥因系爭傷勢身心均受 有相當之痛苦，請求精神慰撫金50,000元，合計132,686 元 ，又訴外人即系爭機車車主謝宗宏業將其對被告所得請求之 損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與之法律
關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告132,686 元 ，及自107 年1 月11日起至清償日止，按年息百分之0.08計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條亦各 有明定。次按駕駛人騎乘機車，本應注意機車行駛之車道， 應依標誌或標線之規定，不得逆向行駛，此亦有道路交通安 全規則第99條之明文。查本件原告主張被告騎乘機車於上揭 時間、地點，本應注意機車行駛之車道，應依標誌或標線之 規定，不得逆向行駛，且當時天候晴、夜間有照明、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，貿然由南往北方向逆向行駛至大豐二 路390 巷口，欲左轉進入大豐二路390 巷行經閃光紅燈路口 未停車再開之過失，致系爭事故發生等情，業據其提出高雄 市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故 現場圖、道路交通事故現場照片、長庚醫院及合適診所醫療 單據、受傷照片及車損照片等件為證（見附民卷第5 至35頁 ），又被告因過失行為致原告受有前揭傷害，涉犯過失傷害 罪，業經本院106 年度審交易字第1201號刑事判決判處拘役 50日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日確定在案， 有該刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事案件 偵、審全卷核閱無誤。且被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場爭執，亦未提出任何書狀供本院斟酌，經本院調查前 揭證據之結果，認原告主張之事實堪信為真且有理由。 ㈡本件因被告過失肇致系爭事故，致原告受有損害，已如前述 ，茲就原告主張之各項損害項目及金額說明如下： 1.醫藥費：
原告主張因本件車禍而支出醫藥費4,089 元，業據提出高雄 長庚醫院及合適診所相關醫療費用單據為憑（見附民卷第5 至10頁），本院斟酌上開醫療費用收據所載之治療項別、費 用，核屬治療原告傷勢之必要費用，是原告此部分之請求， 洵屬有據。
2.後續醫療費用：
①原告主張因本件車禍而支出購買護膝費用7,250 元，業據提
出發票影本為憑（見本院卷第4 頁），且原告因系爭事故受 有右膝部開放性傷口併挫傷腫脹之傷勢，並已提出其右膝部 開放性傷口併挫傷腫脹之傷勢照片、合適診所診斷證明書記 載需輔具護膝（見附民卷第19頁、第23至29頁）為證，堪認 上開護膝之醫療用品之費用，核屬輔助原告傷勢復原之必要 費用，是原告此部分之請求，洵屬有據。
②又原告主張每月復健費用50元*20 次＝1,000 元、門診掛號 200 元*4次＝800 元部分，經原告提出合適診所107 年7 月 13日診斷證明書記載之病名、醫囑欄各為：「右側膝關節扭 挫傷」、「個案因上述疾病於106 年10月3 日至107 年7 月 13日來本院接受門診復健治療與注射治療」等語（見本院卷 第28頁）可憑，堪認有據。
③但原告主張其另有因清創800 元、為加速復原施打玻尿酸3 至4 次一個療程3,500 元*4次＝14,000元、復原後疤痕雷射 除疤3,000 元之預估醫療費用等情，但原告此等主張未據其 提出證據以資證明，則難認有據，礙難准許。
④綜上，原告請求被告給付9,050 元（計算式：7,250 元＋1, 000 元＋800 元＝9,050 元）此部分主張為有理由，應予准 許，逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。
3.就醫交通費：
原告主張其因自106 年9 月6 日起至康復，分別前往高雄長 庚（每趟來回以125 元計算）、合適診所（每趟來回以85元 計算）就醫，故主張其受有就醫交通費共7,550 元之損失等 語，但原告未提出車資證明單為證，且原告因系爭事故受有 傷勢乃胸部挫傷、右膝部開放性傷口併挫傷腫脹，此傷勢情 形，並非不能自行前往就醫，其縱有搭乘他人交通工具而就 醫之事實，亦難認屬必要之費用，故原告請求被告給付其就 醫交通車資共7,550 元，並無依據。
4.薪資損失：
原告主張其任職於寶大水電工程有限公司，因系爭事故造成 薪資損失8,097 元，並提出服務證明書、薪資單等件為證（ 見本院卷第25、26頁），是原告請求被告給付薪資損失8,09 7 元應屬有據。
5.機車維修費：
按依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新 品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議 決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。準 此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有 狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品
者，自應予以折舊。查本件原告業已支出零件修理費用9,10 0 元，有機車維修估價單及發票為證（見附民卷第18頁）， 則計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合 理。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表，機車之耐用年數為3 年，採平均法計算折舊，每年折 舊率為333/1000，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以 1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。查 ，系爭機車係101 年4 月出廠，有行車執照在卷可查（見本 院卷第30頁），距系爭事故發生時間106 年9 月6 日，應認 已使用3 年，則系爭機車之修復零件必要費用為2,275 元【 計算式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即9,100 元÷ ( 3+1) ≒2,275 元（元以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取 得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 9,10 0 元－2,275 元) ×1/3 ×（3+0/12）≒6,825 元（元以下 四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額 ）即9,100 元－6,825 元＝2,275 元】，又訴外人即系爭機 車車主謝宗宏業將其對被告所得請求之損害賠償請求權讓與 原告，故原告請求被告賠償系爭機車修理之必要費用之金額 為2,275 元，此部分主張為有理由，應予准許，逾此部分之 請求即屬無據，應予駁回。
6.非財產上損害：
復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條 第1 項前段、第195 條第1 項分別定有明文。原告因被告所 為受有系爭傷勢，其精神上自受有痛苦，原告請求被告賠償 非財產上損害，洵屬有據。而精神慰撫金之酌定，除被害人 所受之名譽受損及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位、 學識經歷及財產狀況等節以定之。查原告高中畢業，系爭事 故發生時擔任工務助理，現待業中，業據原告於本院言詞辯 論期日陳明在卷（見本院卷第23頁），復經由本院依職權調 取兩造於105 年度之所得財產資料，查知原告於106 年度有 薪資所得2 筆、名下無財產資料；被告則為國小畢業，職業 攤販，無所得資料、名下無不動產、有汽車1 輛，及兩造之 學歷、職業、家庭經濟狀況等（見本院卷第18頁袋內：稅務 電子閘門財產調件明細表、警卷第2 頁當事人詢問欄），暨 原告所受傷勢所造成之精神痛苦程度、及被告本件車禍違反
注意義務之程度等一切情狀，認原告請求5 萬元之慰撫金尚 嫌過高，應以1 萬元為適當，故原告逾此部分之請求即屬無 據，應予駁回。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 33,511元（計算式：4,089 元＋9,050 元＋8,097 元＋2,27 5 元＋10,000元＝33,511元），此部分主張為有理由，應予 准許，逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項 、第233 條第1 項前段分別定有明文。本件侵權行為損害賠 償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自附帶 民事起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件附帶民事 起訴狀繕本係於107 年1 月17日合法送達於被告，有本院送 達證書1 紙在卷可稽（見附民卷第37頁送達證書），則依前 揭規定，被告應自107 年1 月17日起負遲延責任，則原告誤 以本件附帶民事起訴狀載日即107 年1 月10日之翌日為被告 負遲延責任之日，並無依據。又原告主張被告應負之遲延責 任為按年息百分之0.08計算之利息，並未超過民法第203 條 規定之法定利率，尚屬有據。從而，原告主張被告應自107 年1 月17日起至清償日止，按年息百分之0.08計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。六、綜上所述，本件原告依侵權行為法則，請求被告給付33,511 元，及自107 年1 月17日起至清償日止，按年息百分之0.08 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬 無據，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條所規定之適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。至原告聲明請准供擔保宣 告假執行，應僅係促使本院為職權發動，本院毋庸就其聲請 為准駁之裁判。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之 訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。九、本件除系爭機車之修繕費用外，其他均屬於刑事附帶民事訴 訟部分，並無任何裁判費之支出，而原告請求原告給付系爭 機車修繕費用部分之裁判費1000元，業經原告繳納，此有裁 判費收據1 紙為證，雖系爭機車修繕費有折舊計算而致兩造 一部勝訴、一部敗訴，但此部分因原告確有提起本件訴訟必
要，且起訴後應徵之裁判費至少為1000元（民事訴訟法第77 條之13規定參照），本院認應依民事訴訟法第79條規定，訴 訟費用酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 107 年 8 月 2 日
鳳山簡易庭 法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 8 月 2 日
書 記 官 邱靜銘
訴訟費用計算式：（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網