臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳小字第421號
原 告 高雄市私立宏亞老人長期照顧中心(養護型)
法定代理人 王敏香
送達代收人 王欣怡
訴訟代理人 余財福
被 告 阮氏清(NGUYEN THI THANH)
上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國107 年8 月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百零七年七月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決參照）。 查本件被告為越南籍之自然人，具有涉外因素，又原告主張 依兩造簽立之外籍勞工契約書（下稱系爭契約）請求被告給 付違約金，顯係依據私法之法律關係涉訟，是本件屬涉外民 事事件。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權 即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院 提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我 國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權 加以明定，是應類推適用民事訴訟法之規定，此有最高法院 97年度台抗字第185 號、96年度台上字第582 號裁判可資參 照。復按被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中 華民國之居所，視為其住所，民事訴訟法第1 條第2 項前段 定有明文。查被告為原告所聘僱之越南籍勞工，被告於聘僱 期間均居住於高雄市○○區○○○路00號，此有被告之居留 證在卷可查（見本院卷第6 頁），依前揭規定，我國法院就 本件訴訟自有國際管轄權，本院就本件訴訟亦有管轄權。二、按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思 定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依 所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法 律適用法第20條第1 項、第2 項定有明文；又「法院就既已 定型之案件類型，固應推定負擔該具有特徵性之債務之當事 人行為時之住所地法，為關係最切之法律，並以其為準據法
，但如另有其他法律與法律行為之牽連關係更密切，仍得適 用之，其應說明比較此二法律與法律行為之牽連關係，乃屬 當然」（參見民事法律適用法第20條第3 項前段及同條之立 法理由）。查兩造雖未合意選定我國法為本件準據法，然原 告為我國人，被告之工作地點、系爭契約之成立地點均在我 國境內，兼之被告受原告僱用在臺工作之期間，亦適用我國 勞動基準法之規定，是有關原告依系爭契約請求被告給付違 約金之本起涉外事件，自應推定負擔該筆債務之「被告行為 時之住所地法即我國法」，為其關係最切之法律，職此，本 件違約金請求之法律關係成立與否及其效力，悉應以「我國 法」為其準據法。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告為越南國人，因受僱於原告擔任看護工，於 民國104 年4 月10日與原告簽訂系爭契約，約定被告於為原 告服勞務期間，願接受原告指示，學習工作技術規程，不得 怠工、遲到早退或違反人事規則、工作規則、宿舍管理規則 及工作合約，如被告違反上述規定，即行離職或逃離者，應 賠償原告違約金新臺幣（下同）9 萬元。而被告為原告服勞 務期間，原告均恪守法律規定，按時給付工資，照料被告在 台生活，詎被告不知珍惜，竟於104 年12月21日未經原告同 意，即擅自逃離工作場所，不知去向。為此，爰依系爭契約 之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告9 萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息。
二、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出被告居留證、護照、系爭契約 及勞動部函各1 份附卷為證（見本院卷第5 至8 頁），復核 與內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊於107 年6 月21 日函覆本院：被告已失聯且在臺逾期居留，惟目前尚未有尋 獲紀錄等語相符（見本院卷第12頁），自堪信為真實。是原 告依系爭契約之約定請求被告給付違約金，應屬有據。 ㈡惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252 條定有明文。又當事人約定契約不履行之違約金過高 者，法院固得依民法第252 條以職權減至相當之數額，惟是 否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損
害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照 債權人所受利益減少其數額。約定之違約金苟有過高情事， 法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請 求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之， 亦得由債務人訴請法院核減（最高法院49年台上字第807 號 、79年台上字第1612號判例參照）。經查，原告因被告擅自 逃離工作場所之違約行為，致其人力資源有所減損，固堪認 被告之行為已造成原告之不利益，惟本院審酌被告係越南國 民，為謀生計隻身赴台，僅以其擅離工作場所即課以高達9 萬元之違約金，已逾每月基本工資之4 倍多，其違約金金額 顯屬偏高，自應減至相當之金額。本院參酌被告於104 年12 月21日逃逸前業已持續服勞務8 月餘、原告因被告之違約所 受之人力成本上損害及重新申請勞工所受之程序上耗費等一 切情況，認原告所得請求之違約金，應酌減至6 萬元為適當 。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告應給付原 告6 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年7 月17日（見 本院第16頁送達證書）起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行 。
六、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者， 其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造 負擔。本院審酌本件原告提起本件訴訟係屬必要，是關於訴 訟費用負擔，應由被告全部負擔，較屬公平，爰依民事訴訟 法第79條規定，諭知如主文所示。並依同法第436 條之19第 1 項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3 項所示。中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
鳳山簡易庭 法 官 黃顗雯
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
書 記 官 邱靜銘