臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳勞小字第2號
原 告 洪閔芳
被 告 摯交有限公司
法定代理人 周彙才
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國107 年7 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟參佰捌拾玖元，及自民國一百零七年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬伍仟參佰捌拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、管轄權部分：按對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業 所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務 履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第2 條第2 項、第12條分別定有明文。又所謂債務履行地，專指當事人 以契約訂定之清償地而言，至關於約定債務履行地之方式並 無一定之限制，以書面或言詞為之，均無不可，是因雙務契 約涉訟者，被告之主事務所或主營業所所在地，或契約雙方 所負之債務履行地之法院，均有管轄權，原告自得任向其中 一法院起訴。經查，原告於受雇被告期間，其工作地點為高 雄市小港區、鳳山區等地，此有原告提出之徵才職缺等可參 ，足認原告對被告所負之勞務給付履行地係在本院管轄區域 ，是本院就本件訴訟即有管轄權。
二、訴之變更部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但減 縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者 ，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第7 款定 有明文。查原告於訴狀送達被告後，於本院審理時就其主張 之每月薪資改為以其勞工保險被保險人投保資料表之投保薪 資新臺幣（下同）22 ,800 元為計算，原告每小時之時薪則 為95元【計算式：（22 ,800 元÷30÷8 ）＝95元】，並將 訴狀記載之資遣費、預告期間工資、特休未休之工資等三項 請求為縮減聲明之表示（即資遣費縮減為：3,717 元、預告 期間工資縮減為7,600 元、特休未休之工資縮減為760 元， 總計則為12,077元【計算式：3,717 元＋7,600 元＋760 元 ＝12,077元】，屬訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明 ，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於上揭法律規定，
合先敘明。
三、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告自民國106 年2 月13日起受僱於被告摯交有限公司（下 稱被告公司），擔任被告公司之會計人員，原告於訴狀原記 載其任職後第4 個月每月薪資為25,000元，但此部分因無法 提出證據，改以勞工保險被保險人投保資料表顯示之每月薪 資22,800元為計算依據。因被告公司總經理於106 年6 月11 日以LINE通訊軟體告知原告，略以：「週五與你討論工作效 益的改善，一直沒有收到你具體說明，讓身為管理者的我感 到困惑。由於用人唯才，你的才能公司很遺憾無適當業務與 你適任。前已經預告且與你數日磨合依舊無法改善，甚感遺 憾。即日起終止雇用關係。…。」等語，足證被告公司係依 上揭勞動基準法第11條第5 款之規定，解雇原告而終止兩造 間勞動契約。然被告公司迄今除未給付原告資遣費及預告期 間工資外，亦未發給原告自106 年3 月份起至6 月份止之加 班費工資，以及1 天特休工資等，原告屢催被告公司給付， 均未獲置理，原告因而提出勞資爭議調解申請，但被告公司 於106 年8 月15日及29日等2 次調解期日均未出席，而調解 不成立。原告請求被告應給付之各項分別如下： ⒈資遣費：被告公司應給付原告資遣費3,717 元【計算式：（ 22,800元×0.5 ×（119 ÷365 ）＝3,717 元（元以下四捨 五入）】。
⒉預告期間工資：被告公司應給付原告預告期間工資7,600 元 【計算式：（22,800元÷30）×10＝7,600 】。 ⒊延長工時之工資：
因原告自受僱日起，於106 年3 月份加班8 小時、4 月份加 班3.5 小時、5 月份加班6 小時、6 月份加班3.5 小時，共 計21小時，但被告公司卻未依發給原告延長工時工資。原告 每小時之時薪為95元【計算式：（22,800元÷30÷8 ）＝95 元】，且被告公司均係以員工之每小時工資乘以1.66倍數發 給加班費，則被告公司自應給付原告21小時之延長工時工資 3,312 元【（95元×1.66＝157.7 元）×21小時＝3,312 元 （元以下四捨五入）】。
⒋特別休假應休未休之工資：
因被告公司於105 年5 月31日以LINE通訊軟體在群組中公告 ，略以：「佈告協會大掃除專案：即日起5/ 31 ～6/7 請各 位將…！體恤各位辛勞，完成後會提供一日特休以茲獎勵。
」然被告公司於106 年6 月11日終止僱傭關係，解雇原告， 致原告無法請休上開1 日特別休假，係可歸責於被告公司之 原因，故被告公司應給付原告特別休假應休未休之工資760 元【計算式：（22,800元÷30）＝760 元】。 ㈡爰依勞基法第11條第5 款、第16條第1 、3 項、第24條第1 項第1 款、勞工退休金條例第12條等規定訴請被告給付原告 上開四項總計之金額15,389元【計算式：3,717 元＋7,600 元＋3,312 元＋760 元＝15,389元】及法定遲延利息。聲明 求為：被告應給付原告15,389元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：本件原告主張上開事實，業據其提出全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表影本 、薪資轉帳帳戶之存摺明細影本、手機通聯軟體LINE對話紀 錄、高雄市勞工局勞資調解記錄影本、打卡資料影本、就業 中心徵才職缺刊登及通知信函、經濟部公司資料等件為證（ 見本院卷第9 至第26頁）。本院依上開資料所載內容為審核 之結果，及被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 作何聲明或陳述，為本件之綜合判斷，堪認原告所述之事實 應屬真實，故原告請求被告給付15,389元，及自起訴狀繕本 送達翌日即107 年6 月16日（見本院卷第41頁送達證書）起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，應准許之。四、綜上，原告依勞基法第11條第5 款、第16條第1 、3 項、第 24條第1 項第1 款、勞工退休金條例第12條等規定，請求被 告給付15,389元，及自107 年6 月16日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第 392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣 告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依職權確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 8 月 2 日
鳳山簡易庭 法 官 黃顗雯
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 8 月 2 日
書 記 官 邱靜銘
訴訟費用計算式：（新臺幣）
第一審裁判費： 1,000元
合 計： 1,000元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網