福建金門地方法院簡易民事判決 107年度城簡字第10號
原 告 洪志恒
被 告 洪偉騰
訴訟代理人 趙靖邦
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年8月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告明知欠缺證據，企圖教唆辜逸恒偽證，並虛 構以下事項：㈠虛構於民國103年11月14日，原告以金門名 城電視台召開參加縣長選舉政見發表記者會，再虛構原告先 向現任福建省政府秘書長翁明志索款未果；㈡虛構於104年3 位很紅的網路上女主持人來金門助選，原告尚積欠新臺幣（ 下同）100,000元工資，再虛構原告對被告勒索100,000元未 遂；㈢虛構於103年11月18日原告積欠辜逸恒薪資50,000元 ，再虛構原告對被告勒索50,000元既遂，爰依民法第184條 第1項後段、第195條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被 告應給付原告200,011元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告於鈞院106年城簡字第91號以原告為被告提 起返還不當得利訴訟，其中訴狀中被告以「索款」二字係指 取得金錢，而無勒索之意思表示，而票據法或銀行法之追索 權，亦有簡稱索款，大陸稱索款銀行即是，不論名稱為何， 探其原意均無勒索之意。況憲法第16條保障訴訟權，豈有被 告在起訴狀中主張債權，原告即可斷章取義以他案起訴等語 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告以原告為被告向本院提起返還不當得利訴訟，由本院 106年城簡字第91號判決被告敗訴，被告不服上訴二審，亦 經本院107年簡上字第5號駁回上訴而告確定。 ㈡被告有於本院106年度城簡字第91號案件中之起訴狀提及原 告有向其索款未果等字。
四、本件兩造爭執之點應在於：被告於另案中起訴狀所載之內容 是否有故意違背善良風俗而侵害原告權利？原告請求被告給 付200,011元有無理由？分述如下：
㈠因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第 184條第1項定有明文。惟損害賠償之債，以有損害之發生及
有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要 件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者 ，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院30年上字第18號 、48年台上字第481號判例參照。又當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段 亦有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號 判例可資參照。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不 法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性 ，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權 行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉 證責任，最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照，本 件原告主張被告於本院106年度城簡字第91號案件中起訴狀 所載之內容已侵害原告名譽，應負侵權行為損害賠償責任等 情，揆諸上開說明，自應由原告就被告所為已符合侵權行為 要件，負舉證責任。
㈡經查，被告確實有於本院106年度城簡字第91號案件之起訴 狀內容略以：「被告曾以登記參加政治選舉及相關其他必要 費用為由，向原告索取政治獻金總計50萬元（下稱系爭50萬 元）：1、103年9月4日，被告登記金門縣長擬參選人，至原 告位於金門縣○○鎮○○里○○○路0巷0○0號住處，告知 原告以登記參選金門縣長保證金尚缺10萬元為由，促原告交 付捐款為政治獻金，接續10月份被告另以選舉拜訪選民必要 花費活動費為由，由訴外人即原告妻子張琴在上開住處內交 付10萬元。2、103年11月14日，被告以址設金門縣○○鄉○ ○○村00號之金門名城電視台召開參加縣長選舉政見發表記 者會為由，先向訴外人即現任福建省政府秘書長翁明志索款 未果，後在名城電視台內向原告說明上情，由原告交付8萬 元予被告。訴外人即名城電視台節目部經理葉建雄持名城電 視台之記載簿冊向原告當面表示，由翁明志主持的「公民論 壇」節目，被告以金門縣長擬參選人身分上節目曝光，分別 在103年10月8日、9日、15日之上下午，分別交付2萬元、2 萬元、2萬元、2萬元，共計8萬元予名城電視台，名城電視 台則以「洪志恒辦公室」名義，開具二聯式發票予被告收執 。3、103年11月18日，被告以無法支付訴外人即被告助理辜 逸恒薪資等相關費用為由，由原告在住所處內交付5萬元。4 、103年11月到104年11月，以其他各種不同理由，陸續由原 告在住所處內分別交付2萬元、5萬元、10萬元等金額。5、1
04年被告以「三位很紅的網路上女主持人來金門助選，尚積 欠10萬元工資」為由，向原告索款10萬元，惟原告驚覺有異 ，拒絕給付，自此被告再行幾次索款，原告均拒絕之。6、 然查，被告向監察院申報「政治獻金」、「收支結算表」， 期間：103年10月28日至103年12月4日，個人捐贈收入合計 ：13萬6,000元，宣傳支出：6,900元，雜支支出：6,701元 ，支出合計：1萬3,601元，收支結存金額：－1元。接續， 申報日期：105年4月19日，被告於105年參選金門立法委員 「政治獻金收支結算表」，期間：104年9月4日至105年1月 13日，收入小計：24萬2,088元，支出小計：24萬4,807元， 餘額：－2,719元。核被告使原告限時交付所謂「政治獻金 」總計50萬元，被告顯未曾分別於104年2月21日、105年4月 19日向監察院誠實申報並登載「政治獻金收支結算表」。從 而，被告取得系爭50萬元，因為未向監察院誠實申報並登載 「政治獻金收支結算表」，作為原告經營公司於104、105年 度營利事業的列舉扣除額，此為附負擔之贈與，詎被告不履 行其參選之負擔，爰依民法第412條第1項規定撤銷系爭50萬 元之贈與，並依同法第179條第1項規定請求被告返還系爭50 萬元之不當得利等語。」綜觀上開起訴狀內容，被告確實有 使用「索款」2字，然該2字如何侵害原告之權利致原告受有 名譽權損害，原告均未說明。又所謂名譽權受損，非單依被 害人主觀之感情加以判斷，而應依社會客觀之評價判定，被 告於106年度城簡字第91號事件中以書狀所為之訴訟攻防， 依社會客觀第三人以觀，未對原告在社會上之客觀評價造成 減損，核被告於起訴狀中所使用之索款2字非侵害名譽權或 其他人格法益之不法行為。此外，原告未再舉證證明，難認 被告有侵害原告之名譽權或其他人格法益。雖被告於本院 106年度城簡字第91號案件判決被告敗訴，被告不服上訴二 審，亦經本院107年度簡上字第5號駁回上訴而告確定，惟此 僅係被告就其主張之事實，無法使法院得到確信之心證而使 被告獲得勝訴判決，並不能以此反推被告於起訴狀所言之事 為虛構，附此敘明。
五、綜上所述，原告無法舉證證明被告之行為如何侵害其名譽權 ，是原告依民法第184條第1項後段及第195條之規定提起本 件訴訟，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果均無影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 吳玟儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
書記官 黃瑞玲