臺灣雲林地方法院民事判決 107年度虎簡更一字第4號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 吳百凱
吳永建
吳永培
吳永智
吳英嬌
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上 顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律 上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第 845 號判例意旨參照）。
二、原告起訴主張：被告吳百凱前向原告申請現金卡使用，嗣未 依約如期繳款，至民國106 年10月18日止共積欠新臺幣（下 同）318,307 元未清償。頃原告調閱被告吳百凱之相關資料 ，得悉被告吳百凱之父即被繼承人吳欽裕死亡後留有遺產， 且被告吳百凱並未拋棄繼承，竟恐繼承遺產後遭原告追索， 而與其餘繼承人即被告吳永建、吳永培、吳英嬌等人就附表 所示不動產為繼承登記，被告吳百凱則全然放棄繼承登記， 其等行為，不啻等同將被告吳百凱應繼承之財產權利無償移 轉與被告吳永建等人，而繼承人既已取得財產上權利，依法 不再具有一身專屬性，即非屬單純人格法益範疇，故繼承人 於取得繼承財產後，就該財產所為之法律行為，皆回歸財產 法益之規範，而與身分權之人格關係上利益無涉，從而，部 分繼承人取得遺產上公同共有之權利後，將該財產權拋棄予 特定繼承人者，實為財產法上贈與之法律行為，並非拋棄繼 承，自無不許債權人撤銷之理，爰依民法第244 條第1 項規 定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告間就如附表所示不動產之 遺產分割協議及分割繼承登記行為均應予撤銷。㈡被告應將 附表所示不動產之分割繼承登記予以塗銷。
三、經查：
㈠按當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟 標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠
缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之 。而此項當事人適格之欠缺，縱令可以補正，參照民事訴訟 法第49條之規定，法院未定期命其補正，亦不得指為違法（ 最高法院80年度台上字第2378號判決意旨參照）。原告起訴 於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回 之（最高法院29年抗字第347 號判例參照）。次按債權人依 民法第244 條行使其撤銷權，如僅請求撤銷債務人之行為， 則應以行為當事人為被告，即其行為為單獨行為時，應以債 務人為被告，其行為為雙方行為時，應以債務人及其相對人 為被告，故其行為當事人有數人時，必須一同被訴，否則應 認其當事人之適格有欠缺（最高法院28年上字第978 號判例 可資參照），又遺產分割協議為全體繼承人之行為，本件原 告起訴請求撤銷遺產分割協議，自應以吳欽裕之全體繼承人 為被告一同被訴，當事人始為適格。惟查，被繼承人吳欽裕 之法定繼承人除已拋棄繼承之被告吳百凱外，尚有吳永建、 吳永培、吳英嬌、吳楊真、吳永智等人，有繼承系統表、戶 籍謄本在卷可憑，然原告僅列吳百凱、吳永建、吳永培、吳 英嬌、吳永智為被告，而未對吳欽裕之繼承人全體起訴，其 當事人適格即有欠缺。
㈡再者，本件原告主張其為被告吳百凱之債權人，因被告吳百 凱將繼承而來之財產無償讓與其他繼承人，故依民法第244 條第1 項規定提起本件訴訟等語，然而，被繼承人吳欽裕於 102 年10月18日死亡，被告吳百凱為吳欽裕之子，其已於10 3 年1 月7 日具狀向本院聲明拋棄繼承，准予備查在案，業 據本院調取本院103 年度司繼字第17號拋棄繼承卷宗審閱無 訛，堪認為真，是本件並無原告所述被告吳百凱於繼承後無 償讓與繼承所得財產之情形，原告逕稱吳百凱並未拋棄繼承 卻將吳欽裕所留遺產之應繼分無償移轉其他繼承人等語，顯 與事實不符，則原告於起訴狀所陳述之基礎事實並不存在， 堪可認定。況債權人得依民法第244 條規定行使撤銷訴權者 ，以債務人所為非其人格上之法益為基礎之財產上之行為為 限，繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特 不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之 義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷 之（最高法院73年度第2 次民事庭會議決議( 一) 參照）。 債權人得依民法第244 條規定行使撤銷權者，以債務人所為 非以其人格上之法益為基礎之財產上行為為限，若單純係財 產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕 ，繼承或遺贈之拋棄，不許債權人撤銷之（最高法院69年度 台上字第1271號判決意旨參照），揆諸上開說明，本件被告
吳百凱所為拋棄繼承之行為，性質上本非屬民法第244 條第 1 項所得撤銷之行為，堪認原告提起本件訴訟，顯為無理由 。
㈢末按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為 分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割 之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別 財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（ 最高法院95年度台上字第1637號判決要旨參照）。本件吳欽 裕之遺產除附表所示之不動產外，尚有坐落雲林縣○○鄉○ ○段000000地號土地（應有部分2 分之1 ）及元長鄉下寮村 7 鄰下寮路36號房屋（權利範圍全部）及股票若干，有財政 部中區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可憑，故原告以遺產中 之個別財產即附表所示之不動產訴請撤銷，亦非有據。四、綜上所述，原告提起本件訴訟，除債務人已經拋棄繼承權， 核與原告所訴事實不符外，尚有當事人不適格、未列全部遺 產之情形，是原告之訴在法律上顯無理由，欠缺權利保護要 件，本院爰不經言詞辯論，依民事訴訟法第249 條第2 項， 逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第249 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
虎尾簡易庭 法 官 洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
書記官 郭美儀
附表
┌──┬─────────────┬─────┬────┐
│編號│土地標示 │面積 │權利範圍│
├──┼─────────────┼─────┼────┤
│ 1 │雲林縣○○鄉○○段0000地號│1149平方公│全部 │
│ │土地 │尺 │ │
├──┼─────────────┼─────┼────┤
│ 2 │雲林縣○○鄉○○段000 地號│1712平方公│全部 │
│ │土地 │尺 │ │
└──┴─────────────┴─────┴────┘
, 台灣公司情報網