臺灣高雄地方法院民事判決 107年度重訴字第114號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 卓士雄
賴慧娟
被 告 宏億海洋股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 林郁涵（原名林玉綺）
被 告 伍保龍（原名伍汶松）
伍世偉（原名伍榮諭）
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年7月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟零參拾肆萬參佰零陸元，及如附表所示利息、違約金。
訴訟費用確定為新臺幣壹拾萬參仟零捌拾元，由被告連帶負擔。 事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告宏億海洋股份有限公司（下稱宏億海洋公司 ）於民國104 年7 月21日邀被告林郁涵（原名林玉綺）、伍 保龍（原名伍汶松）、伍世偉（原名伍榮諭）為連帶保證人 ，向原告貸款新台幣（下同）1,000 萬元（下稱甲借款）， 雙方約定借款期間自104 年7 月21日起至109 年7 月21日止 （共5 年），被告應按月平均攤還本息，利息則按原告定儲 指數月指標利率加碼年息1. 635% 浮動計算（按：106 年12 月間應適用之計息利率為年息2.725%）。宏億海洋公司嗣於 106 年12月27日再邀林郁涵、伍保龍、伍世偉（以下合稱林 郁涵等3 人）為連帶保證人，向原告借款500 萬元（下稱乙 借款），雙方約定借款期間自106 年12月27日起至111 年12 月27日止（共5 年），被告應按月平均攤還本息，計息方式 則與甲借款同（首期適用之計息利率為年息2.725%）。兩造 分別就甲、乙借款簽立借據、授信約定書（以下合稱系爭貸 款契約），原復與林郁涵等3 人簽立以1,500 萬元為限額之 連帶保證契約（下稱系爭保證契約）。詎被告自106 年12月 21日起未依約清償甲借款，且乙借款自撥貸翌日起即未依約 攤還本息，經以宏億海洋公司、林郁涵、伍保龍在原告之存 款戶餘款共12,236元（即52+42+12,142=12,236 ，見本院卷 第53至55頁）扣抵部分利息後，被告仍積欠甲、乙借款如附 表編號1 、2 所示本金、利息及違約金迄未清償（以下合稱
系爭欠款，見本院卷第77頁）。林郁涵等3 人既為宏億海洋 公司之連帶保證人，其就系爭欠款即應與宏億海洋公司負連 帶清償之責。為此爰依系爭貸款契約、系爭保證契約、消費 借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明： 如主文第1 項所示（見本院卷第3 頁背面、第77頁）。三、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第 233 條第1 項分別定有明文。又保證債務，除契約另有另有 訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬 於主債務之負擔。民法第740 條亦有明定。次按保證債務之 所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人 各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定 連帶債務之文義參照，觀之甚明。故連帶保證與普通保證不 同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第74 5 條關於檢索抗辯之權利。最高法院亦著有45年台上字第14 26號判例要旨足參。
五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出借據、連帶保證書 、授信約定書、貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢 單、歷史交易明細查詢表、定儲指數月指標利率變動表為憑 （見本院卷第4 至5 、6 、7 至10、11、12至15、53至55、 16頁），足認被告自106 年12月21日起未依約清償甲借款， 且乙借款自撥貸翌日起即未依約攤還本息，餘欠借款本金如 附表編號1 、2 所示，依授信約定書第5 條約定，自應視為 全部到期（見本院卷第7 頁背面），且當期應適用之放款利 率（按即遲延利息計息利率）為年息2.725%，是依借據第6 條，宏億海洋公司即應自逾期之日起，按借款放款利率加付 遲延利息，另應自逾期之日起6 個月以內按放款利率（按： 即前開計息利率，下同）10% ；逾期超過6 個月部分按放款 利率20% 計付違約金（本院卷第4 、5 頁、第7 頁背面）。 又林郁涵等3 人均於系爭貸款之連帶保證書「連帶保證人簽 章欄」簽名用印，並經對保屬實，有連帶保證書為憑（見本 院卷第6 頁），依系爭保證契約明定，林郁涵等3 人乃就宏 億海洋公司對於原告現在（包含過去所負現在尚未清償）及 將來所負之債務，包括借款、透支、貼現、買入光票、墊款
、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、票據、保證 、信用卡契約、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契 約，及特約商店契約，以1,500 萬元為限額，與宏億海洋公 司負連帶償還責任（見本院卷第6 頁），而宏億海洋公司餘 欠如附表所示款項未逾前開保證限額，林郁涵等3 人自應就 附表所示款項與宏億海洋公司負連帶清償責任。六、綜上所述，原告依系爭貸款契約、系爭保證契約、消費借貸 及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告10,340,306 元，及如附表編號1 、2 所示利息、違約金，為有理由，應 予准許。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2 項，並依同法第 87條第1 項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示 。
中 華 民 國 107 年 8 月 7 日
民事第二庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 7 日
書 記 官 林雯琪
附表
┌──┬────────┬────────────┬───────────┐
│編號│ 餘欠借款本金 │ 遲延利息 │ 違約金 │
├──┼────────┼────────────┼───────────┤
│ 1 │ 5,340,306元 │自民國106 年12月29日起至│自民國107 年1 月30日起│
│ │ │清償日止，按年息2.725%計│至清償日止，逾期在6 個│
│ │ │算。 │月以內者，按前開計息利│
│ │ │ │率10% ；逾期超過6 個月│
│ │ │ │部分，按前開計息利率20│
│ │ │ │%計算。 │
├──┼────────┼────────────┼───────────┤
│ 2 │ 5,000,000元 │自民國107 年1 月4 日起至│自民國107 年2 月5 日起│
│ │ │清償日止，按年息2.725%計│至清償日止，逾期在6 個│
│ │ │算。 │月以內者，按前開計息利│
│ │ │ │率10% ；逾期超過6 個月│
│ │ │ │部分，按前開計息利率20│
│ │ │ │%計算。 │
├──┼────────┴────────────┴───────────┤
│合計│10,3401,306元 │
└──┴─────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網