代位分割遺產
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,107年度,652號
KSDV,107,訴,652,20180821,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第652號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　平川秀一郎
訴訟代理人　李禹靚
　　　　　　吳政諺
被　　　告　孫戴玉香
　　　　　　孫傳宗
　　　　　　孫淑卿
　　　　　　孫淑鈞
上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國107 年7 月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人孫道明積欠原告新臺幣（下同）856,581 元及其利息、違約金等債務未償，經臺灣花蓮地方法院98年 度司執字第7139號核發債權憑證在案。因孫道明及被告孫戴 玉香、孫傳宗、孫淑卿、孫淑鈞（以下合稱被告等人）均為 被繼承人孫東平（102 年10月15日歿，下稱孫東平）之繼承 人，應繼分比例各1/5 ，而孫東平過世後遺留有如附表所示 之遺產（下合稱系爭遺產），為孫道明及被告4 人共同繼承 而公同共有。查系爭遺產無不能分割情事，而孫道明迄今怠 於辦理遺產分割，致原告無從就孫道明繼承之應繼分取償， 原告為保全債權，因此依民法第242 條、第1164條規定，代 位孫道明提起本件訴訟，請求法院判決：被告與孫道明公同 共有繼承如附表所示被繼承人孫東平之遺產准予分割，並按 附表所示應有部分分割為分別共有。
二、被告均以：
㈠否認原告對孫道明有債權存在，原告所提出之債權讓與證明 書僅能證明該期日有債務存在，無法證明該債務自94年間即 有積欠。且孫道明於孫東平在世時長年惡意未曾盡孝道及扶 養義務，甚且多次忤逆，早經孫東平逐出家門，嗣孫道明於 花蓮擔任警職，斯時並無家累，年薪逾百萬，卻未曾與兄姊 分攤家計及照顧退休父母之責任。孫東平住院臥病在床後， 孫道明無正當理由卻未前來探視或分擔照顧責任，被告孫戴 玉香召孫道明返回高雄探病，孫道明到場後不但面無哀戚亦 未曾探問病情、侍奉湯藥，反於重病之孫東平面前，向被告 孫戴玉香提及其欲結婚而需金錢，追問孫東平尚有多少積蓄 可留給他、老公寓能否變現等情，致孫東平痛心疾首，提起



左足將其踹離身旁、喝叱其離開，直到孫東平心力交瘁時， 猶再三叮囑其遺產分毫均不可留給孫道明。是孫道明對孫東 平之不肖行徑，已構成民法第1145條第1 項第5 款規定而喪 失繼承權。
㈡縱認孫道明並未喪失繼承權，惟孫東平於102 年10月15日過 世後，全體繼承人即被告等人與孫道明協議分割遺產，慮及 被告孫戴玉香已高齡77歲，無工作能力又罹患重症多年，需 繼續居住於老家供其養病，及有養老金以供支付其持續就醫 等諸項開支，加以孫東平生前亦多次囑咐其原住所老公寓及 退休金均留予孫戴玉香作為養老送終之用，故由被告孫戴玉 香繼承系爭遺產，全體繼承人就此均無異議，孫道明與被告 等人皆於金融機構簽名同意由被告孫戴玉香獨自繼承上開遺 產。上述遺產分割未失公平，且依私法自治原則，孫道明及 被告等人本即得對所繼承之遺產為任意處分行為，當亦包含 上述遺產協議分割情事，故原告請求分割由被告孫戴玉香單 獨繼承之遺產，為無理由等語置辯。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告孫戴玉香為孫東平之配偶，孫道明及被告孫傳宗、孫淑 卿、孫淑鈞為孫東平之子女，渠等均為孫東平之繼承人。 ㈡孫東平於102年10月15日死亡，遺有如附表編號1至4所示遺 產。
四、法院之判斷：
㈠經查，原告主張其對孫道明有債權存在，業經提出臺灣花蓮 地方法院98年度司執字第7139號債權憑證及本院雄院和106 司執讓字第86246 號函文等件影本為證，並經本院調閱本院 民事執行處106 年度司執字第86246 號卷核閱屬實，被告空 言否認，應無可採，原告對孫道明有債權存在，堪可認定。 ㈡關於系爭遺產之分割，孫道明業已證稱：因為孫東平對他很 失望，且他未曾扶養過父母，也未曾拿錢回家，因此認為遺 產不會留給他。在父親生前就有說好遺產要留給母親孫戴玉 香，當初去銀行時他也有交出他的印鑑，同意父親的錢給媽 媽，大家協議遺產就是都留給母親，因為他也沒有想到會分 到父親的遺產，所以就依照兄姐的決定等語明確（本院卷第 115 至116 頁背面），孫道明所為證述對己不利，且孫道明 應無甘冒偽證罪責而袒護被告等人之必要，所為證述應可採 信，依此足見孫道明與被告等人就系爭遺產已有遺產分割協 議。因系爭遺產經分割之結果均歸被告孫戴玉香，孫道明依 協議對系爭遺產即無權利，原告請求將系爭遺產分割為由孫 道明與被告等人各取得1/5 之遺產，即無可採，應予駁回。 本院既然已可得原告請求無理由之心證，關於被告其餘抗辯



即不再贅述，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
民事第二庭 法 官 黃宣撫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
書記官 涂文豪
附表：
┌──┬──────────┬───┬────┬─────┬───────┐
│編號│ 遺 產 標 的 │ 面積 │權利範圍│數額（元）│分割後權利範圍│
│ │ │（㎡）│ │ │ │
├──┼──────────┼───┼────┼─────┼───────┤
│ 1 │高雄市鳳山區五甲段 │ 248 │ 1/10 │ │孫道明與被告等│
│ │1508-4地號土地 │ │ │ │人各取得1/50 │
├──┼──────────┼───┼────┼─────┼───────┤
│ 2 │高雄市鳳山區五甲段 │76.49 │ 1/1 │ │孫道明與被告等│
│ │6877建號建物 │ │ │ │人各取得1/5 │
├──┼──────────┼───┼────┼─────┤ │
│ 3 │臺灣銀行股份有限公司│ │ │ 2,672,578│ │
│ │五甲分公司存款 │ │ │ │ │
├──┼──────────┼───┼────┼─────┤ │
│ 4 │中華郵政股份有限公司│ │ │ 50,510│ │
│ │鳳山一甲郵局存款 │ │ │ │ │
├──┼──────────┼───┼────┼─────┤ │
│ 5 │現金 │ │ │ 500,000│ │
└──┴──────────┴───┴────┴─────┴───────┴─