臺灣高雄地方法院民事判決 107年度簡上字第69號
上 訴 人 阮妙賢
訴訟代理人 蔡坤煌
被 上訴人 陳凌群
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107年2月13日
臺灣高雄地方法院106年度雄簡字第2378號第一審判決提起上訴
，經本院於107年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及訴訟費用負擔部分，均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣捌仟元，及自民國一○六年一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。
第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人為址設高雄市○○區○○街000號「 小品平價牛排館」（下稱小品牛排館）之負責人，上訴人則 在該店擔任店員。被上訴人於民國104年9月3日晚間8時30分 許在廚房煎台煎肉排後，欲轉身倒鍋內油渣時，不慎將油渣 傾倒至一旁正擺放盤子之上訴人左手手臂。上訴人於同年月 14日前往建佑醫院就診，經診斷左手臂受有2度燙傷，醫師 評估皮膚燙傷後整形費用需新臺幣（下同）20萬元；又上訴 人因燙傷而受有精神上痛苦，被上訴人應賠償10萬元精神慰 撫金，為此依民法第184條第1項前段、第193條、第195條規 定提起本件訴訟，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人30 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5﹪計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人雖曾於傾倒鍋內油渣時，倒至上訴 人左手臂致其燙傷，但發生時間並非104年9月3日，而係104 年7、8月間。且上訴人傷勢並不嚴重，應不致達二度燙傷之 程度，其受傷後仍繼續在店內任職約半個月左右，與被上訴 人互動情形良好，亦無痛苦至鉅之表情，其嗣經建佑醫院診 斷「二度燙傷」之傷勢應非被上訴人造成。又被上訴人均會 告知新進員工，如欲進入被上訴人煎台之工作區域，應出聲 知會以免發生危險，上訴人違反約定致遭燙傷，被上訴人並 無過失等語置辯，並聲明：㈠請求駁回上訴人之訴。㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，並於本 院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人30萬元，
及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項暨本件爭點（見簡上卷第27頁）： ㈠兩造不爭執事項：
1.被上訴人為小品牛排館之負責人；上訴人於104年間曾受僱 該牛排館擔任店員。
2.被上訴人於104年間，在小品牛排館廚房料理煎台烹飪後轉 身倒鍋內油渣時，油渣潑及正在洗碗槽處擺放盤子之上訴人 左手臂（下略稱系爭傾倒油渣事件）。
3.上訴人於104年9月14日經建佑醫院診斷受有「左手臂二度燙 傷」之傷害。
㈡本件爭點：
1.上訴人經建佑醫院診斷「左手臂二度燙傷」之傷害是否為被 上訴人所致，若是，則被上訴人有無注意義務之違反？ 2.上訴人請求被上訴人給付皮膚整形所需費用20萬元、精神慰 撫金10萬元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠上訴人經建佑醫院診斷「左手臂二度燙傷」之傷害是否為被 上訴人所致，若是，則被上訴人有無注意義務之違反？ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為損害賠償責 任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以 行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為 其成立要件（最高法院98年度台上字第1452號裁判意旨參照 ），茲就上訴人左手臂二度燙傷之傷害，與系爭傾倒油渣事 件中被上訴人倒油渣之行為是否具有相當因果關係，又被上 訴人該行為是否有注意義務之違反，分別說明如下： 1.上訴人所受左手臂二度燙傷之傷害為被上訴人所致。 ⑴上訴人之左手臂於系爭傾倒油渣事件中遭熱鍋之油渣潑及 ；又其於104年9月14日經建佑醫院診斷受有「左手臂二度 燙傷」之傷害等情，為兩造所不爭執。依建佑醫院診斷證 明書所載，上訴人受傷部位為「左手臂」、受傷形態為「 燙傷」，均核與系爭傾倒油渣事件中上訴人遭熱鍋油渣潑 及之身體部位、可能出現之燒燙傷結果相符，參以兩造固 對系爭傾倒殘渣事件之發生時間有爭執，惟縱依被上訴人 所指之事發時間即104年7、8月間，亦與建佑醫院為前開 診斷之時間104年9月14日相距未久，在時間上亦堪認具關 連性，被上訴人復未舉證在該短短數月間，上訴人之左手 臂另有因其他事件遭燒燙傷之情形，堪認上訴人主張：建 佑醫院所為「左手臂二度燙傷」之診斷，即為其於系爭傾
倒油渣事件中所受之傷害等語，應可採信。
⑵又二度燒燙傷可分為淺二度及深二度，淺二度傷及真皮乳 頭層，外觀呈現紅色並伴隨水泡，可能會留下輕微疤痕； 深二度是傷及全層的真皮，通常需植皮並會留下肥厚型疤 痕，參照被上訴人於刑案警詢中陳稱：「對方阮妙賢左手 受傷。我看到的只有一點點長約3公分、寬約0.3公分紅色 燙傷痕跡」等語（見刑案資料卷第2頁），堪認上訴人於 系爭傾倒油渣事件中所受傷勢即核與前開淺二度燒燙傷相 符，是被上訴人辯稱，上訴人遭油渣潑及之傷勢應不致達 二度燙傷程度云云，並非可採。
⑶至系爭傾倒油渣事件之發生時間為何，上訴人主張為104 年9月3日，與被上訴人所辯發生時間104年7、8月間而有 不一，惟不論依上訴人或被上訴人所指之事件發生日期， 距上訴人105年12月27日之起訴日（見106年度交簡附民字 第5號卷第1頁收文戳章）均未逾2年，易言之，上訴人侵 權行為損害賠償請求權之行使未罹於民法第197條第1項之 2年請求權時效，從而，究上訴人或被上訴人所指之事件 發生日期何者為真，核與上訴人請求有無理由之判斷無影 響，併此敘明。
2.被上訴人傾倒油渣之行為有注意義務之違反。 ⑴又餐廳業者之廚房原為危險之工作場域，對於傷害事故之 避免應為所有使用人之責任。業者縱為避免或降低事故之 發生機率而訂有廚房工作人員間應遵循、配合之工作規範 ，惟仍無從據以解免其等對避免傷害事故發生之注意義務 ，換言之，不得謂工作人員遵循約定之工作規範，對倘加 以注意原可避免之事故，即得毫不留意地任令其發生，其 理至明。經查，系爭傾倒油渣事件發生當時，被上訴人在 煎台區煎完肉排，正轉身朝右側水槽傾倒鍋內油渣，適上 訴人持洗淨後牛排盤站在水槽旁欲讓被上訴人盛裝，油渣 因而倒至上訴人之左手臂等情，業據兩造於刑案偵審程序 中陳述明確，是依當時情形觀之，上訴人在轉身於水槽傾 倒油渣前，倘先行留意周邊有無其他工作人員，即可避免 事故之發生，詎其竟未為之，而肇致本件事故，其自有注 意義務之違反。至小品牛排館之員工黃柏豪於刑案審理中 雖證稱：被上訴人有要求進入其工作時站的煎台區域應出 聲提醒等語（見刑案資料卷第54頁背面），是被上訴人辯 稱：對於新進員工均會告知，如欲進入其烹飪餐點之工作 區域，應出聲知會，否則其工作是煎牛排，不出聲即無從 察知後方有人等語，固可採信，是系爭傾倒油渣事件之發 生，上訴人亦有工作規範之違反一情，同堪認定。惟此事
故之發生，既係被上訴人稍加留意即可避免，已如前述， 尚不得僅以前開工作規範之約定，逕解免自己之注意義務 ，是被上訴人未留意周邊有無其他工作人員即傾倒油渣此 舉，應有注意義務之違反，要堪認定。
⑵惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查 ，系爭傾倒油渣事件之發生，上訴人有違反進入被上訴人 煎台區域應出聲知會之工作規範，再者，依事件發生當時 兩造所處位置，被上訴人係背對上訴人，則上訴人應有較 被上訴人更為充分之反應時間足以避免系爭事故之發生， 本院併斟酌兩造對系爭傾倒油渣事件之原因力、過失情節 ，認上訴人之過失比例應為60%，被上訴人為40%。 ㈡上訴人請求被上訴人給付皮膚整形所需費用20萬元、精神慰 撫金10萬元，有無理由？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1 項前段定有明文。本件上訴人雖請求皮膚整形所需費用20萬 元，惟查，上訴人左手臂受傷部位經原審當庭勘驗幾乎看不 出有疤痕存在，有勘驗筆錄及照片在卷可憑（見原審卷第32 頁、第35頁～第37頁），上訴人對於其左手臂有整形之必要 性一節復未提出任何證據為憑，該部分請求誠屬無據，不應 准許。至上訴人請求精神慰撫金10萬元部分，本院斟酌上訴 人所受二級燙傷之傷害，勢必對其日常工作及生活造成不便 與影響，身心應受有相當之痛苦，併考量上訴人學歷為小學 畢業，現無工作，名下亦無財產；被上訴人學歷為國中畢業 ，現為小品牛排館負責人，名下無財產，有稅務電子閘門財 產所得調件明細表可參（見106年度附民字第195號卷第7頁 ），認上訴人請求非財產上之損害以2萬元為適當。綜上所 述，上訴人得請求之金額按被上訴人過失比例折算後為8000 元（計算式：2萬元×0.4＝8000），逾此範圍之請求即屬無 據，不應准許。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付在8000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日106年1 月7日（見交簡附民字第5號卷第3頁）起至清償日止，按年 息5%計息之範圍內者，為有理由，應予准許；逾此範圍者， 為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗 訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請
求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假 執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持 ，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 3 日
民事第四庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 饒佩妮
法 官 王 琁
本件不得上訴。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 107 年 8 月 3 日
書記官 鄭永媚