臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第371號
原 告 高啟昌
訴訟代理人 鍾義律師
被 告 楊貴雲
訴訟代理人 孫志鴻律師
方浩鍵律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國107
年7 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一者，係指變更或 追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關 聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加 之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障者而言 （最高法院104 年度台上字第336 號判決意旨參照）。經查 ，原告於起訴時以被告竊用其印鑑章及印鑑證明偽造相關文 件，將其所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利 範圍1/12）及其上同段7326建號建物（即門牌號碼高雄市○ ○區○○○路00號7樓，權利範圍全部）與同段7332建號建 物（權利範圍萬分之710）（下合稱系爭不動產）移轉登記 予被告名下，而依民法第767條第1項、第184條第1項前段規 定，請求被告塗銷系爭不動產所有權移轉登記（見本院卷第 11至15頁）。嗣於起訴狀繕本送達被告後，原告於本院審理 中，追加民法第87條第1項及第113條規定為請求權基礎（見 本院卷第162至165頁），係屬追加他訴，該追加之訴與原訴 均與系爭不動產所有權移轉登記予被告名下是否為真實及是 否侵害原告權益有關，其先後所為請求之主張在社會生活上 可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於 相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用 ，且無害於被告程序權之保障，自應認為二者請求之基礎事 實同一，上開訴之追加，為法之所許，合於首揭規定，應予 准許。
二、原告主張：兩造於民國104 年4 、5 月間結識，進而成為男 女朋友關係，並通常居住在被告位於高雄市○○區○○○路 000 號9 樓之2 住處。被告於105 年7 、8 月間，以原告向 渣打銀行貸款之利息過高為由，向原告佯稱可代覓利息條件
較優之銀行承貸，惟因原告無固定收入證明，銀行較難核貸 ，唆使原告先將系爭不動產過戶於被告名下，因當時兩造為 男女朋友關係，原告不疑有詐，乃同意與被告就系爭不動產 通謀虛偽成立買賣契約，並在被告委由代書黃雪玲所提出之 系爭不動產買賣契約出賣人欄位上簽名蓋章，並交付印鑑章 及印鑑證明等文件，用以辦理系爭不動產所有權移轉登記， 以便被告辦理銀行轉貸事宜，實則被告並未給付原告任何買 賣價金。嗣系爭不動產所有權於105 年9 月10日移轉登記為 被告所有，被告於同日以系爭不動產供玉山銀行設定最高限 額抵押權432 萬元，實際貸得360 萬元，除以其中1,766,06 3 元清償原告向渣打銀行貸款本息外，其餘由被告納為己有 ，被告完成向玉山銀行轉貸後，竟主張系爭不動產賣賣契約 為真正，拒不回復所有權登記為原告所有，侵害原告就系爭 不動產之所有權，爰依民法第767 條第1 項、第184 條第1 項前段及第87條第1 項、第113 條規定，請求被告塗銷所有 權移轉登記，並請求本院為擇一勝訴之判決。並聲明：被告 應將系爭不動產於105 年9 月10日以買賣為原因所為之所有 權移轉登記（收件字號105 年前地字第53630 號）塗銷。三、被告則以：兩造確於104 年4 月間結識並成為男女朋友，然 並未同居，原告起訴時主張被告偽造文書移轉系爭不動產所 有權，復改稱係兩造通謀虛偽意思表示，前後主張顯屬矛盾 ，難認屬實，且原告主張被告竊取盜用印鑑章及印鑑證明辦 理過戶之不實情事，已涉誣告罪，經檢察官主動偵辦提起公 訴，業經本院106 年度訴字第979 號刑事判決課處有期徒刑 3 月在案，足證原告確有與被告簽訂系爭不動產買賣契約， 兩造間之買賣關係確實存在，原告前後主張不一，且互相矛 盾，復未舉證證明兩造間係通謀虛偽，若非買賣關係為何原 告之抵押債務由被告承擔，原告主張無理由等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第243 頁）：（一）兩造於104 年4 月、5 月間交往，原為男女朋友關係。（二）原告於105 年2 月26日向花旗銀行貸款30萬元，並且於10 5 年3 月1 日由原告合作金庫銀行帳戶匯入被告國泰世華 銀行帳戶。
（三）原告於105 年5 月4 日親自前往戶政機關申請印鑑證明。（四）兩造於105 年6 月6 日就系爭不動產設定金額500 萬元抵 押權予被告，其上原告印文為真正。
（五）原告於105 年8 月8 日在系爭不動產買賣契約書上簽名及 蓋章。
（六）兩造授權地政士黃雪玲於105 年9 月10日將系爭不動產所
有權移轉登記予被告，其上原告印文為真正。
（七）被告於系爭不動產之500 萬元抵押權，於105 年9 月12日 因混同而刪除。
（八）被告於取得系爭不動產所有權後，向玉山銀行抵押貸款36 0 萬元，於105 年9 月20日清償原告以系爭不動產向渣打 銀行之抵押債務1,766,063 元後，於105 年9 月26日塗銷 該抵押權。
（九）原告對被告提起盜用印鑑章之偽造文書刑事告訴，經臺灣 高雄地方檢察署106 年度偵字第3295號為不起訴處分，經 原告聲明再議後，經臺灣高等檢察署高雄分署發回續行偵 察，再經臺灣高雄地方檢察署以106 年度偵續字第124 號 不起訴處分確定。
（十）原告就上開偽造文書之刑事告訴，經不起訴後，由臺灣高 雄地方檢察署檢察官以誣告罪提起公訴，經本院106 年度 訴字第797 號判處有期徒刑3 月，原告提起上訴後，經臺 灣高等法院高雄分院改判有期徒刑2 月，尚未確定。五、本件之爭點：㈠兩造間就系爭不動產之買賣契約是否為通謀 虛偽意思表示？㈡原告依民法第87條及第113 條規定或民法 第184 條第1 項前段或767 條第1 項規定，請求塗銷系爭不 動產移轉登記，有無理由？本院分述判斷意見如下：（一）兩造間就系爭不動產之買賣契約是否為通謀虛偽意思表示 ？
⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 無效，民法第87條第1 項前段固有明文。然民法第87條第 1 項所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故 意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意 ，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為 相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與 真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示， 在贈與或買賣契約，亦不能僅因契約當事人間有特殊親誼 關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成 立（最高法院86年度台上字第3865號判決意旨參照）。又 「上訴人主張系爭房屋所有權之讓與於被上訴人，係與上 訴人通謀而為之虛偽行為，應由該上訴人負舉證責任」， 最高法院27年上字第2622號判例參照。另民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。原告主 張兩造間就系爭不動產之買賣契約為通謀虛偽意思表示，
自應先由原告負舉證責任。
⒉經查，原告固提出系爭不動產登記謄本、抵押權設定登記 申請書、土地及建築改良物抵押權設定契約書、所有權移 轉登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物 所有權移轉契約書等為證（見本院卷第17至47頁），並請 求本院函調兩造帳戶交易明細及被告財產所得資料等（見 本院卷第184 至193 、197 、198 、206 、207 、210 、 211 、226 、227 頁），以證明被告並未給付原告買賣價 金，且無資力購買系爭不動產云云，然原告所提出之上開 系爭不動產登記謄本、所有權移轉登記申請書、土地所有 權買賣移轉契約書、建築改良物所有權移轉契約書等，僅 能證明系爭不動產於105 年6 月6 日設定金額500 萬元抵 押權予被告，且於105 年9 月10日移轉所有權登記予被告 ，尚難以此證明兩造間就系爭不動產之買賣契約及所有權 移轉登記為通謀虛偽意思表示。又原告對於其上文件及系 爭不動產買賣契約書之原告印文為真正均不爭執（見兩造 不爭執事項㈣、㈤、㈥），然於本件起訴之初卻主張其上 印章均係被告盜用，並否認系爭不動產買賣契約書之原告 簽名為真正（見本院卷第11、12、126 頁），迄至原告對 被告提起盜用印鑑章之偽造文書刑事告訴，經臺灣高雄地 方檢察署106 年度偵字第3295號為不起訴處分，經原告聲 明再議後，經臺灣高等檢察署高雄分署發回續行偵察，再 經臺灣高雄地方檢察署以106 年度偵續字第124 號不起訴 處分確定，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官就原告上開犯 行以誣告罪提起公訴，經本院106 年度訴字第797 號判處 有期徒刑3 月後，原告始承認上開印文及簽名為真正，原 告主張前後不一，且顯然矛盾，已難採信。再被告於取得 系爭不動產所有權後，向玉山銀行抵押貸款360 萬元，於 105 年9 月20日清償原告以系爭不動產向渣打銀行之抵押 債務1,766,063 元後，於105 年9 月26日塗銷該抵押權， 並且由被告就玉山銀行之貸款每期繳付至今，此原告所不 爭執（見兩造不爭執事項㈧及本院卷第241 頁），倘若兩 造間就系爭不動產之買賣契約及所有權移轉登記為通謀虛 偽意思表示，何須由被告幫忙塗銷原告原有抵押貸款，且 由被告繳付現有抵押貸款本息迄今？況兩造於105 年6 月 6 日就系爭不動產設定金額500 萬元抵押權予被告，其上 原告印文為真正（見兩造不爭執事項㈣），倘若原告主張 被告以原告向渣打銀行貸款之利息過高為由，向原告佯稱 可代覓利息條件較優之銀行承貸，惟因原告無固定收入證 明，銀行較難核貸，唆使原告先將系爭不動產過戶於被告
名下為真，原告何須先將系爭不動產設定500 萬元抵押權 予被告？此事誠與常理未符，尚難憑採。另依被告財產所 得資料顯示（見本院卷第197 、198 頁），被告名下現有 7 筆不動產，且股票營利、利息、租賃所得共計10筆，難 認顯非無資力之人，又依被告設於國泰世華商業銀行前金 分行及玉山銀行帳戶於104 年至105 年間之交易明細觀之 （見本院卷第206 、207 、226 、227 頁），被告雖無從 上開2 家銀行匯款至原告帳戶之紀錄，然兩造間款項之交 付尚非僅以銀行帳戶匯款為唯一方式，亦難僅以上開帳戶 之交易明細，即認被告並未交付任何款項予原告。準此， 原告未能舉證證明兩造間如何互相故意為非真意之表示， 並一方知他方非真意，而就其非真意之表示相與為非真意 之合意，即應受不利益之判決，尚難僅因兩造間原係男女 朋友關係或價金之交付是否證明，即謂該買賣係通謀虛偽 成立。
（二）原告依第87條及第113 條規定或民法第184 條第1 項前段 或767 條第1 項規定，請求塗銷系爭不動產移轉登記，有 無理由？
⒈按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得 而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任；因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；所有人對於 無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其 所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請 求防止之，民法第113 條、第184 條第1 項前段、第767 條第1 項固分別定有明文。然當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦 有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因 之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原 告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難 謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號 判例參照）。
⒉經查，原告主張兩造間就系爭不動產之買賣契約為通謀虛 偽意思表示，且被告佯稱可代覓利息條件較優之銀行承貸 ，騙取原告將系爭不動產過戶於被告名下，嗣後拒不回復 所有權登記為原告所有，侵害原告就系爭不動產之所有權 云云，然原告未能舉證證明兩造間就系爭不動產之買賣契 約為通謀虛偽意思表示，且原告主張被告以原告向渣打銀 行貸款之利息過高為由，向原告佯稱可代覓利息條件較優 之銀行承貸，惟因原告無固定收入證明，銀行較難核貸， 唆使原告先將系爭不動產過戶於被告名下，尚難憑採，均
已如前述，難認系爭不動產之買賣契約及所有權移轉登記 均無效，亦難認被告構成侵權行為，則原告依第87條及第 113 條規定或民法第184 條第1 項前段或767 條第1 項規 定，請求塗銷系爭不動產移轉登記，即屬無據。六、綜上所述，原告無法舉證證明兩造間就系爭不動產之買賣契 約為通謀虛偽意思表示，難認系爭不動產之買賣契約及所有 權移轉登記均無效，亦難認被告構成侵權行為。從而，原告 依第87條及第113 條規定或民法第184 條第1 項前段或767 條第1 項規定，請求塗銷系爭不動產移轉登記，為無理由， 應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 8 月 3 日
民事第五庭法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 3 日
書記官 林雯琪